Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), auštojo universitetinio išsilavinimo, nedirbančio – tarnybos pensininko, neteisto, administracine tvarka nebausto, išsituokusio, auginančio neįgalią mažametę dukterį A. V., gimusią 2002-08-16, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014 m. gegužės 29 d. 14.20 val. Šakių r. sav., Sintautų sen., Užsienių k., vairavo transporto priemonę, – automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, – nustatytas vidutinis (2,10 promilės) neblaivumo laipsnis, nuvažiavo nuo kelio ne specialiai tam skirtoje vietoje, taip pat pateikė policijos pareigūnui negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 23, 16 punktus ir užsitraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

A. V., surašant jam ATP protokolą ir teismo posėdyje, visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, taip pat nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai nuoširdžiai gailisi. A. V. paaiškino, kad jo tėvai seni, mamos sveikata silpna, buvo išvykęs į Vokietiją – ten nepasisekė, susidėjo tokios aplinkybės taip ir atsitiko. Supranta ką padaręs. Vienas važiavo iš Kybartų į Sintautus. Alkoholinį gėrimą – maždaug pusę 0,7 l butelio brendžio, išgėrė vienas prieš išvažiuodamas. Važiuojant suskambėjo telefonas, jis nukreipė dėmesį į telefoną ir tada automobilio ratas užkabino kelkraštį, – taip automobilis nuvažiavo nuo kelio. Pro šalį važiavusi mašina sustojo ir jis paprašė pagalbos – tas vairuotojas paskambino policijai, o A. V. sėdėjo ir laukė kol ji atvažiuos. Jau po įvykio suprato, ką padarė. Brolis gyvena Mažeikiuose, o sesuo Švedijoje, tėvus vienas prižiūri. Tėvai gyvena Virbalyje, tai apie 5 km nuo jo namų. Vairuotojo pažymėjimo netekimas būtų labai sunkus. Dukra neįgali, jai nustatytas Dauno sindromas, jai taip pat reikalinga priežiūra. Kad negaliojantis vairuotojo pažymėjimas – nepastebėjęs. Prašo netaikyti vairuotojo teisių atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. V. visiško prisipažinimo, pažeidėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4); administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6). Iš alkoholio nustatymo prietaiso „Lion alkolmeter 500“ parodymų matyti, kad A. V. 2014-05-29 14.18 val. buvo nustatytas 2,10 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 2). Iš ATP ir eismo įvykio registro pažymos apie baustumą (b. l. 7) ir Įtrariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį (b. l. 8) matyti, kad A. V. nėra baustas administracine tvarka ir nėra teistas. Iš Vairuotojo pažymėjimo kopijos (b. l. 10) matyti, kad A. V. vairuoto pažymėjimas galiojo iki 2014-01-22.

Teismo posėdžio metu asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn pateikti teismui dokumentai, iš kurių matyti, kad A. V. turi neįgalius tėvus ir nepilnametę dukterį, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, kad yra teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno.

A. V. veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos: ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 2,10 promilės (vidutinis) neblaivumo laipsnis: ATPK 124¹ str. 7 d. sudėtį, kadangi nuvažiavo nuo kelio ne specialiai tam skirtoje vietoje, taip pat pateikė policijos pareigūnui negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Nors ATPK 124¹ str. 7 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 126 str. 4 d., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

A. V. teismui išreiškė prašymą dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo, pateikė teigiamą gyvenamosios vietos seniūno charakteristiką, kitus dokumentus, patvirtinančius jo prižiūrimų ne kartu gyvenančių tėvų ir kartu gyvenančios nepilnametės dukters neįgalumą, jų priežiūros reikalingumą ir pan., prašydamas skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, netaikant jo atžvilgiu teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo instituto.

Teismas atkreipia dėmesį, kad visos A. V. nurodomos aplinkybės dėl vairuotojo teisių atėmimo ir galimų negatyvių pasekmių dėl to atsiradimo jam buvo žinomos ir iki 2014 m. gegužės 29 d., tai yra iki ATP padarymo dienos, todėl už ATP visas tokias sukeltas pasekmes atsakomybę turi prisiimti pats pažeidėjas. Teismas neturi pagrindo A. V. nurodytų aplinkybių vertinti kaip išskirtinių, kurių pagrindu būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str.

Skiriant A. V. nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – kad vienas jų (ATPK 126 str. 4 d.) yra tarp pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,10 promilės (vidutinis) neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, didesnės nuobaudos skyrimas bei ilgesnis nei minimalios trukmės vairuotojo teisių atėmimas pernelyg neigiamai įtakotų pažeidėjo šeimos gyvenimą; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos minimalaus dydžio baudos, kurios įstatymų nustatyta tvarka bendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – 2 000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui – 2 metams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (ATPK 325 str. 1 d.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams);

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 20 Lt (dvidešimties litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A. V. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.