Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. E., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine, teistas:

1999-07-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2002-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999-07-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;2004-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, laisvės atėmimu 9 mėn., 2004-06-15 nutartimi bausmė subendrinta su 2002-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 10 mėn. 1 d. laisvės atėmimo. 2004-09-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,– laisvės atėmimo bausme 9 mėn.;2005-02-09 Širvintų rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2005-05-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2005-02-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: galutinė bausmė paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su 2004-09-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2011 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams; bausmę baigė atlikti 2013-05-27;

teistumai išnykę, kaltinamas, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2018 m. balandžio 17 d., 17.51 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą „J. J.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. M. E. kraujyje nustatyta 2,87 promilės etilo alkoholio. Tokiai veiksmais M. E. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

M. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Mopedą „J.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo be dokumentų prieš tris savaites, pagal skelbimą internete. Pardavėjas teigė, kad mopedas priklauso jam, tačiau jis, būdamas neblaivus, jo registracijos liudijimą pametė. Kadangi įsigijo mopedą be dokumentų, tai neatliko jo techninės apžiūros ir neapdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nupirktą mopedą reikėjo remontuoti. Remontuodamas buvo jį išardęs ir nuėmęs valstybinius numerius. Kai atgal sudėjo visas detales, valstybinius numerius pamiršo uždėti. 2018 m. balandžio 17 d. M. E. kartu su M. B. savo bute gėrė alkoholį; po 17 val. nutarė pasivažinėti suremontuotu mopedu. Abu važiavo (duomenys neskelbtini) kaimu. Mopedą vairavo M. E.. M. E. pripažįsta, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus. Pakeliui baigėsi kuras. M. E. mopedą paguldė prie įvažiavimo į UAB (duomenys neskelbtini) vartų ir abu su M. ėjo atgal į (duomenys neskelbtini). Kai jie paliko mopedą ir jau buvo nuėję kokių 50 metrų nuo jo, pamatė iš (duomenys neskelbtini) jų kryptimi atvažiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigūnai privažiavę paklausė, kur motoroleris. Jie parodė ir M. E. mopedo užvedimo raktelius padavė policijos pareigūnams bei prisipažino, kad jis vairavo mopedą. Policijos pareigūnai alkoholio matuokliu patikrino jų girtumą. Jis pripūtė virš 2 promilių. Su nustatytu girtumu sutiko. Po to su policijos pareigūnais jis vyko į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių. Ten buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui nustatyti. Dėl pareikšto įtarimo M. E. savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą. (b. l. 55, 65-67)

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino M. E. nurodytas aplinkybes (b. l. (41, 43-45 )

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. E. yra jos sugyventinis. M. E. 2018 m. balandžio pradžioje nusipirko mopedą. 2018 m. balandžio 17 d. M. E. visą dieną gėrė alkoholį su M. B.. Tos dienos vakare, apie 18 val., važiuodama autobusu ji pamatė prie (duomenys neskelbtini) gamyklos M. E. ir policijos pareigūnus. Atėjusi iki jų matė, kad šalia jų yra M. E. mopedas. M. buvo neblaivus (b. l. 53-54).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mopedas „J. J.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, kuris prieš 69 metus jis pardavė J. G., tačiau registracijos liudijimas pasiliko pas jį ir mopedo neišregistravo. Kam ir kada J. G. pardavė mopedą, nežino (b. l. 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismas konstatuoja, kad M. E. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – kaltinamojo, liudytojų M. B., J. J., J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodymais (b. l. 55, 65-67, 41, 43-45, 53-54, 49-50); Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 14); 2018-04-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad M. E. kraujyje nustatyta 2,87 (promilės) etilo alkoholio koncentracija (b. l. 20); 2018-04-13 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 13 ir 2018-04-26 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė be valstybinių numerių (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta į Širvintų rajono policijos komisariatą (b. l. 32, 95); 2018-04-27 tarnybiniame pranešime nurodytomis mopedo nuvežimo į Širvintų rajono policijos komisariatą patirtomis 26,50 Eur išlaidomis (b. l. 103-113) .

Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis su tokiu prokuroro kreipimusi sutiko, tačiau prašo skirti mažesnę baudą, nei prokuroro siūloma 75 MGL dydžio bauda. Paskirtos baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis 9 mėnesiams (b. l. 76-78, 80).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytais reikalavimais, skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; taip pat į tai, kad jis teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 69-75), 13 kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2018 m. vasario 23 d.; ANK registro duomenimis, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 85); psichiatrinio gydymo įskaitoje ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, neįrašytas (b. l. 88-89); vykdo individualią veiklą (b. l. 93), sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus, švelniausią BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą bausmę – baudą. Prokuroras kaltinamajam siūlo skirti 75 MGL dydžio baudą ir ją 1/3 dalį sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. Kaltinamasis prašo paskirti mažesnę baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 75 MGL bauda, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, vairuotą transporto priemonės rūšį, kaltinamojo asmenybę, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo baustas/teistas už analogiškus nusikaltimus/nusižengimus, sprendžia, kad siūloma bausmė yra per griežta ir skiria 51 MGL dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 1/3 dalį, sumažina.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Nagrinėjamo atveju, mopedas „J. J.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl vadovaujantis pirmiau aptartomis teisės normomis, jis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje bei skirti jam 51 MGL dydžio baudą (2 550 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, nustatyti 9 mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti motorolerį „J. J.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš M. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) 26,50 eurų išlaidas, už motorolerio „J. J.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.