- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-768-115/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- UAB „Dovydo transportas“
- Trečiasis asmuo
- V. T.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruskevičius Civilinė byla Nr. 2A-768-115/2012
2012 m. vasario 17d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Dovydo transportas“ apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-94-522/2010 pagal UAB „Autodalys Šančiuose“ ir Ko ieškinį atsakovui UAB „Dovydo transportas“, tretysis asmuo V. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Autodalys Šančiuose“ ir Ko prašė iš atsakovo UAB „Dovydo transportas“ priteisti 2.375 Lt, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, kad atsakovo darbuotojas V. T. 2007 m. telefonu užsakė, o ieškovas pristatė atsakovui prekes pagal PVM sąskaitas-faktūras ASD Nr. 027894, 604,92 Lt sumai, ASD Nr. 027895, 58,61 Lt sumai, ASD Nr. 028066, 726,74 Lt sumai, ASD Nr. 028170, 173,34 Lt sumai, ASD Nr. 028467, 1494,81 Lt sumai, ASD Nr. 028922, 298,92 Lt sumai, ASD Nr. 028924, 334,50 Lt sumai. Viso prekių pristatyta už 3691,84 Lt. 2008-03-13 atsakovas grąžino pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 07-2 prekių už 1316,84 Lt. Viso atsakovas ieškovui skolingas liko 2.375 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Dovydo transportas“ atsiliepimu su pateiktu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad už tyčinius darbuotojo veiksmus, darbdavys neatsako. V. T. įtariamas padaręs sukčiavimą, dėl ko UAB „Dovydo transportas“ su pareiškimu kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės prokuratūrą. Taip pat atsakovas nurodė, kad su ieškovo 2009-04-14 skolos suderinimo aktu nesutinka, kadangi iki 2009-04-13 nėra gavę PVM sąskaitų-faktūrų minėtai sumai, nebuvo pateikti ir skolų suderinimo aktai už 2007 ir 2008 metus. Be to, ieškovas turėjo atkreipti dėmesį ir į tai, kad V. T. nuo 2008-01-02 dirbo kaip individualios veiklos savininkas ir prekių grąžinimo metu atvykęs asmuo jų pasiimti turėjo pastebėti, kad prekes atsiima ne iš tos įmonės. V. T. neturėjo teisės grąžinti prekių ir pasirašyti 2008-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 07-02 dėl prekių grąžinimo už 1316,84 Lt sumą UAB „Dovydo transportas“ vardu, nes V. T. tuo metu nuomojosi patalpas autodalių parduotuvei ir veikė individualios veiklos pagrindu, o pas atsakovą dirbo tik antraeilėse pareigose. Atsakovas taip pat nurodė, kad V. T. pripažįsta savo kaltę ir žada skolą ieškovui padengti.
Tretysis asmuo V. T. atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog įsiskolinimas atsirado dėl jo kaltės, tačiau neturi lėšų sumokėti skolą. Paaiškino, kad prekių, gautų iš ieškovo nepasisavino, tačiau PVM sąskaitų-faktūrų į įmonės buhalteriją nepristatė. Pageidavo padengti susidariusią skolą dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš UAB „Dovydo transportas“ UAB „Autodalys Šančiuose“ ir Ko naudai 2.225 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2009-12-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt išlaidų iš ieškinio parengimą; valstybės naudai 37,84 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l.117-119).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. T. UAB „Dovydo transportas“ dirbo nuo 2006-11-08 iki 2008-12-04 įskaitytinai. Teismas sprendė, kad atsakovo motyvai, kad V. T. neturėjo teisės sudaryti sutarties nesuderinęs su įmonės vadovu; dėl įtariamo sukčiavimo, pradėtas ikiteisminis tyrimas, paneigiami byloje esančia UAB „Dovydo transportas“ ir V. T. darbo sutartimi, iš kurios matyti, kad V. T. iš darbo atleistas 2008-12-04. Kad V. T. prekių grąžinimo dieną dirbo antraeilėse pareigose patvirtino ir pats V. T. bei UAB „Dovydo transportas“ vadovė M. G. 2010-04-28 posėdžio metu. Individualios veiklos pažymėjimas V. T. išduotas 2007-12-06, t.y. vėliau, nei buvo užsakytos ir priimtos prekės pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas-faktūras. Patalpų nuomos sutartis tarp UAB „Dovydo transportas“ ir V. T. sudaryta tik 2008-01-02, t.y. jau po to, kai V. T. užsakė ir priėmė prekes iš ieškovo. V. T. nurodė, kad prekės parduotuvėje buvo bendrai, pinigai irgi buvo bendri, nurodė, kad dirbdamas UAB „Dovydo transportas“ savo prekių nepardavinėjo, o pinigai už parduotas prekes atiteko UAB „Dovydo transportas“. V. T. nurodė, kad sąskaitų į UAB „Dovydo transportas“ buhalteriją nepateikė, nes jos pasimetė. Atsakovo vadovė M. G. pripažino, kad darbe trūko kontrolės. Teismas darė išvadą, kad prekes V. T. užsakė ir pardavinėjo būdamas UAB „Dovydo transportas“ darbuotoju, t.y. veikdamas šios įmonės vardu. Už tai, kad užsakydamas prekes jis viršijo savo įgaliojimus ir pažeidė pareiginius nuostatus, nepateikė PVM sąskaitų-faktūrų įmonės buhalterijai, V. T. už darbo tvarkos pažeidimus galėjo būti taikoma darbuotojo drausminė atsakomybė. Kad dėl tariamai neteisėtų V. T. veikų UAB „Dovydo transportas“ patyrė žalos ir tarp jų susiklostė atitinkami santykiai pripažino ir UAB „Dovydo transportas“, pateikdamas Širvintų raj. apylinkės prokuratūrai pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo dėl įmonei padarytos žalos. Nežiūrint į tai, kad V. T. pripažįsta, jog dirbo aplaidžiai, nori prisiimti skolos grąžinimą sau, ketino skolą ieškovui grąžinti, teismas sprendė, kad prievoliniai santykiai susiklostė tarp UAB „Dovydo transportas“ ir UAB „Autodalys Šančiuose“ ir Ko. Dėl galimai žalos padarymo ir jos atlyginimo UAB „Dovydo transportas“ gali kreiptis įstatymų nustatyta tvarka. Teismas vadovavosi CK 2.81 str. l d., 2.82 str. l d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. l d. CK 2.137 str., 2.133 str. 2 d. ir ieškinį tenkino, nurodant, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kai viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja parduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teisėm, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Priimdamas prekes iš ieškovo, atsakovas įgijo prievolę už jas atsiskaityti. Teismas vadovavosi CK 6.38. Atsakovas su ieškovu už prekes neatsiskaitė, todėl liko skolingas 2.375 Lt. V. T. ieškovui sumokėjo 150 Lt, todėl šią sumą teismas atėmė ir iš atsakovo priteisė 2.225 Lt skolos.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Dovydo transportas“ pateikė apeliacinį skundą (b.l.124-125), kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmetant. Nurodė, jog V. T. šias prekes nuslėpė nuo darbdavio. Apie prekių dalies grąžinimą atsakovas nebuvo informuotas, dokumentai apie tai įmonės buhalterijai nebuvo pateikti. Pats V. T. 2008-03-13, t.y. prekių ieškovui grąžinimo momentu, jau UAB „Dovydo transportas“ nebedirbo ir neturėjo teisės surašyti kreditinę PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 07-2 sumoje 1.316,84 Lt – dėl prekių grąžinimo, šis dokumentas buvo suklastotas. Prekių gražinimo faktas buvo nuslėptas nuo atsakovo. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl šio fakto, įtariamajam V. T. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pažymi, jog CK 6.264 str. 1 d. nurodyta, kad darbdavio civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu jo darbuotojas žalą padaro eidamas savo darbines pareigas, tačiau jeigu padaryta žala nėra susijusi su darbdavio nurodymų vykdymu, atsako pats darbuotojas. Darbinių pareigų atlikimu laikoma bet kokia veikla, susijusi su veikimu darbdavio nurodymu ir jo interesais. Negalima pripažinti V. T. veiklą padaryta darbdavio interesais, nes tokių nurodymų darbdavys jam nedavė, tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, o V. T. išrašytos ir paties pasirašytos sąskaitos-faktūros nėra dokumentas, kuriuo pagrindu atsiranda sutartinė prievolė. Be to, V. T. veikė prieš darbdavio interesus, nesąžiningai pasinaudojo teise išrašyti sąskaitas ir pasipelnė atsakovo sąskaita. Jokių nurodymų taip daryti jis iš atsakovo negavo ir negalėjo gauti. Nors atsakovą ir fizinio asmens siejo darbo santykiai, tačiau jo pareigybiniuose nuostatuose nurodyta, kad užsakyti prekes pardavėjas-konsultantas gali tik sudarius pirkimo-pardavimo sutartį su tiekėju ir tik suderinus su įmonės vadovu. Mano, jog teismas turėjo teisę pasiūlyti ieškovui pakeisti pirminį atsakovą tinkamu atsakovu (CPK 45 str.) ir CK 6.264 str. pagrindu priteisti pinigus iš fizinio asmens arba CPK 163 str. 3 p. numatyta tvarka sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išspręsta V. T. baudžiamoji byla. Pažymi, jog 2009-04-21 ieškovas nusiuntė per tarpininką raginimą dėl 2.375 Lt apmokėjimo ne atsakovui UAB „Dovydo transportui“, o pačiam V. T., nurodant, kad jis, piktnaudžiaujant ieškovo pasitikėjimu, galimai padarė nusikalstamą veiką. Nurodo, kad V. T. civilinės bylos nagrinėjimo metu sumokėjo ieškovui 150 Lt žalos atlyginimo, o sprendimo paskelbimo dieną – dar pervedė ieškovui 300 Lt žalos atlyginimo. Tokie trečiojo asmens veiksmai rodo, kad jis pripažįsta prievolę ir faktiškai vykdo atsiskaitymą su ieškovu. Teismas pažeidė CK 6.264 str., o taip pat CPK 163 str. 3 p., neteisingai taikė šioje byloje CK 2.133 str.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Autodalys Šančiuose“ ir Ko atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.129) prašo palikti galioti skundžiamą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Kolegija pažymi, kad ginčas šioje byloje tarp ieškovo ir atsakovo kilo dėl atsiskaitymo už prekes, kurias užsakė ir priėmė tertysis asmuo, t.y. atsakovo pardavėjas-konsultantas V. T..
Atsakovas teigia, kad pirmosios isntancijos teismas CPK 45str. pagrindu turėjo pasiūlyti ieškovui pakeisti atsakovą, o CK 6.264str. pagrindu skolą ieškovui priteisti iš trečiojo asmens V. T., kadangi šis neteisėtai ir nesąžiningai veikė ieškovo vardu, neturėdamas darbdavio nurodymų. Tačiau apeliacinės instancijios teismas su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir sprendžia, jog pirmosios isntancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.
Nustatyta, kad tretysis asmuo V. T. pas atsakovą UAB „Dovydo transportas“ pardavėju – konsultantu dirbo nuo 2006-11-08 iki 2008-12-04, jam individualios veiklos pažymėjimas išduotas 2007-12-06, o patalpų nuomos sutartis su UAB „Dovydo transportas“ sudaryta 2008-01-02, t.y. vėliau, nei buvo užsakytos ir priimtos prekės, dėl kurių atsirado skola ieškovui. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino įstatymą ( CK 2.81 str. l d., 2.82 str. l d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. l d. CK 2.137 str., 2.133 str. 2 d.) ir padarė pagrįstą išvadą, kad prekes V. T. užsakė ir pardavinėjo būdamas UAB „Dovydo transportas“ darbuotoju, t.y. veikdamas šios įmonės vardu, nesukeliant dėl to abejonių ieškovui ir neduodant pagrindo manyti, jog ieškovas elgėsi neapdairiai ar nerūpestingai. Tai rodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, o atsakovui atsirado prievolė atsiskaityti už gautas prekes (CK 6.305 str. 1 d.). Ginčo dėl skolos dydžio nebuvo, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas pažeidė CK 6.38 str. ir priteisė iš atsakovo 2.225Lt skolos, iš prašomų priteisti 2.375 Lt, nes V. T. ieškovui sumokėjo 150 Lt.
Be to, tretysis asmuo jau po skundžiamo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2010-10-13, ieškovui sumokėjo dar 300Lt ir šią aplinkybę patvirtina pateiktas Mokėjimo nurodymas Nr.971630(b.l. 121), todėl priteistos skolos suma tikslinama. Tuo tarpu aplinkybė, kad tretysis asmuo, užsakydamas prekes viršijo savo įgaliojimus, nepateikė PVM sąskaitų-faktūrų įmonės buhalterijai ar galimai atliko nusikalstamus veiksmus atsakovo atžvilgiu ir pats sutinka padengti skolą, reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, nes jis nėra tinkamas atsakovas. Tik atsiskaitęs su ieškovu, atsakovas dėl trečiojo asmens kaltės atsiradusios žalos atlyginimo turės teisę kreiptis į teismą CK 6.264 str. pagrindu CPK nustatyta tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių stabdyti šią bylą pagrindo taip pat nėra.
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino, taikė įstatymą, teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis iš esmės paliktinas nepakeistas, patikslinant likusios skolos sumą, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1 d.1 p.).
Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93,98str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-94-522/2010 iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant jo rezoliucinėje dalyje nurodytą priteistos skolos sumą, t.y. nurodant, kad ji yra 1925Lt.