Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S., 2024 m. gegužės 12 d. apie 18.45 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o ties (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta ir policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu 19.54 val. jai nustatė 2,30 promilių neblaivumą, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2024 m. gegužės 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad tyrėja E. B. 2024 m. gegužės 12 d. 19.55 val. atliko S. S. neblaivumo patikrą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 2065396. Pirminio blaivumo tikrinimo metu, 19.36 val. nustatytas 2,57 promilių, pakartotinu patikrinimu, 19.54 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Nustatyti S. S. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; neadekvati elgsena; nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija S. S. negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali (b. l. 35, 36, 37).

2024 m. gegužės 12 d. transporto priemonės apraše nurodyta, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „BMW 318 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data arba pagaminimo metai – 2012 m. lapkričio 27 d., spidometro duomenys – nenustatyta, spalva – balta. Sugadinta: priekinio bamperio apgadinimai, priekinio dešinės pusės rūko žibinto apgadinimas, galinio bamperio apgadinimas (kairė pusė) ir kiti smulkūs defektai kurie nufotografuoti (b. l. 38–39).

VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „BMW 318 d“ vidutinė kaina Lietuvoje 6680 Eur (b. l. 43).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji S. S. savo kaltę visiškai pripažino, apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuvyko su draugais į (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, prieš jį – gydytojos išrašytus vaistus, ir nusprendė automobiliu vykti iki parduotuvės, kurios aikštelėje buvo sustabdyta aplinkinių žmonių, įtarusių vairuotojos neblaivumą, iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams, S. S. girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad S. S. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 2065396, 2024 m. gegužės 12 d., 19.36 val. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, o 2024 m. gegužės 12 d., 19.54 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojos M. L. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo medžiaga, tyrėjos bendraujant su vairuotoja nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina kiti rašytiniai bylos įrodymai. S. S. veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji S. S., 2024 m. gegužės 12 d. apie 18.45 val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o ties (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta ir policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu 19.54 val. jai nustatė 2,30 promilių neblaivumą. Tokiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame S. S., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog alkoholio kiekio matuokliu S. S. 2024 m. gegužės 12 d. 19.36 val. buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas Ž. L. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąją S. S. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji S. S. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteista, bausta administracine tvarka, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbanti (duomenys neskelbtini). VŠĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesilankė, Respublikiniame priklausomybės centro Kauno filiale neregistruota. Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes bei laiduotojos sunkią materialinę padėtį, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamosios pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamoji gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, t. y. žala nepadaryta, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog S. S. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog Ž. L. – kaltinamosios motina yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, tačiau padaryti administraciniai nusižengimai nėra susiję su transporto priemonių vairavimu, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, su kaltinamąja gyvena kartu, palaiko glaudžius asmeninius santykius, dirba (duomenys neskelbtini), kaltinamoji ja pasitiki, todėl ji gali daryti teigiamą įtaką S. S., kad ateityje ji nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad Ž. L. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo dukrai ir gali daryti jai teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant S. S. sutikimui ir prašymui, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimą Ž. L. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad S. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos S. S. pripažino visiškai, praeityje neteista, kaltinamajai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį ,,BMW 318d“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,BMW 318d“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu S. S. kėlė realų pavojų ne tik sau pačiai, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl S. S. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje ją sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajai (b. l. 42). Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-91-303/2021). Taip pat ir BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis ,,BMW 318d“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

2024 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės nutarimu automobiliui „BMW 318d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. liepos 14 d., paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 44–46). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „BMW 318d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikintinas.

Kaltinamajai S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. 1. 108–115), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– Automobilis „BMW 318d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktas, saugomi UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotini;

– Automobilio „BMW 318d“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), saugomas voke byloje, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

– Diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi vokuose byloje (b. 1. 55, 61, 66, 69), paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

S. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją laiduotojos Ž. L. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą S. S. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. S., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti Ž. L., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gegužės 15 d.;

- konfiskuoti automobilį „BMW 318d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. S. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „BMW 318d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– Automobilį „BMW 318d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktą, saugomus UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti;

– Automobilio „BMW 318d“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomą voke byloje, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

– Diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus vokuose byloje, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.