Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. Ž. , a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Radviliškio rajone, nevedusio( turinčio vieną išlaikytinį), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu, administracinio teisės pažeidimo bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2012m. kovo 7d.apie 14 val.28 min., (duomenys neskelbtini), kelio A-12 Ryga-Kaliningradas 91 kilometre, vairuodamas automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant maksimaliam leistinam greičiui 90 km/h važiavo 148 km/h greičiu ir taip viršijo leistiną maksimalų greitį 58 km/h, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos ATPK 124 str.6d.

V. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu ir 2012m. kovo 7d., apie 14 val.28 min., tarnybiniu automobiliu, vykdydamas operatyvinį sekimą, važiavo nuo Šiaulių link Kelmės bei buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė, kad jis viršijo leistiną greitį. Operatyvinis sekimas buvo vykdomas operatyvinio tyrimo, pradėto 2012m. sausio mėnesį pagrindu, esant tyrimo duomenimis nustatytoms nusikaltimo organizatorių tapatybėms ir kitoms aplinkybėms. Pareigūnams paaiškino, kad skuba tarnybos reikalais, tačiau, kad vykdo slaptą sekimą, užduoties saugumo sumetimais, nesakė. Kol buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, persekiojami asmenys labai nutolo ir operatyvinis sekimas buvo nutrauktas. Pažeidimą padarė, bet vykdydamas tarnybines pareigas ir veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis. Apie įvykį telefonu informavo viršininką, o į operatyvinę bylą surašė tarnybinį pranešimą.

V. Ž. vairuojamos transporto priemonės greitis buvo matuojamas techninėmis priemonėmis( prietaisas TRIP-TRACK), tikrinimo rezultatas- 148 km/h.

Liudytojai D. J. ir N. R., policijos pareigūnai, analogiškai parodė, kad 2012m. kovo 7d. apie 14 val. kelyje Šiauliai- Kelmė pastebėjo dideliu greičiu nuo Šiaulių link Kelmės važiuojantį automobilį, jį prisiviję tarnybiniu automobiliu išmatavo greitį, kuris buvo didesnis nei yra leistinas toje kelio atkarpoje, todėl sustabdė ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Automobilį vairavęs asmuo su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad dirba pasienio apsaugos tarnyboje, važiuoja tarnybos reikalais ir skuba, jokių papildomų aplinkybių nenurodė. Sustabdytas automobilis neturėjo jokių skiriamųjų ženklų, vairuotojas nepateikė specialaus pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo su raudona juosta, tai yra nepateikė dokumentų, suteikiančių teisę vairuotojui teisę nebūti tikrinamu, todėl protokolas už greičio viršijimą buvo surašytas bendra tvarka.

Liudytojas S. B., Valstybės sienos apsaugos tarnybos pakrančių apsaugos rinkinės operatyvinės veiklos skyriaus viršininkas parodė, kad 2012m. kovo mėnesį, dienos neprisimena, jam paskambino V. Ž. ir informavo, kad atliekant operatyvinius veiksmus, tai yra slaptą sekimą, kelyje Šiauliai – Kelmė pažeidė KET reikalavimus. Operatyvinis tyrimas pagal kurį V. Ž. vykdė slaptą sekimą yra pradėtas 2011m. sausio 11 d., šiuo atveju pareigūnas vadovavosi operatyvinės veiklos įstatymu, jį sustabdžiusiems pareigūnams jokios informacijos apie vykdomą priemonę nesuteikė, vengdamas galimai būti „iššifruotas“. V. Ž. dėl įvykio į operatyvinio sekimo bylą surašė tarnybinį paranešimą, detaliai nurodė visas įvykio aplinkybes. Operatyvinio sekimo suvestinė yra registruota, riboto naudojimo.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos pakrančių apsaugos rinkinės operatyvinės veiklos skyriaus viršininko rašto( b.l.12-13) matosi, kad skyriuje yra atliekamas operatyvinis tyrimas dėl organizuotos grupės asmenų, galimai vykdomų nusikalstamų veikų, nes sekami asmenys pastoviai vykdo nusikalstamas veikas( Lietuvos BK 199¹str.), neteisėtai disponuoja LR akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL sumą. V. Ž. ir R. J. 2012m.kovo 7d., tarnybiniu automobiliu PEUGEOT 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė operatyvinį sekimą, siekiant atskleisti ir užkardyti planuojamą sunkų nusikaltimą( tarnybinis pranešimas 2012-0-3-07 Nr. 21/23-10s-153 RN). Vykdydamas sekimą V. Ž. viršijo leistiną greitį, o šviesos ir garso signalų nenaudojo konspiracijos tikslais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kaltę pripažįsta, ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau jis teigia, jog pažeidimą padarė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms.

Lietuvos ATPK 17 str. įtvirtina nuostatą, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse yra pažymėjęs, kad būtinasis reikalingumas apibūdinamas kaip situacija, kai teisėtai padaroma žalos įstatymų, kitų normatyvinių aktų saugomiems interesams, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ar laisvėms, jei toks pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengta. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Veiksmai, padaryti esant būtinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą.

Šiuo atveju administracinėje byloje yra pateikti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž., neatskleisdamas tarnybos ir valstybės paslapties, teisme davė parodymus, kad leistiną greitį viršijo vykdydamas slaptą operatyvinį sekimą, siekiant užkardyti sunkų nusikaltimą, apie padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes surašė tarnybinį pranešimą( tai patvirtina administracinėje byloje esantis paaiškinamasis raštas ir liudytojo S. B. parodymai bylos nagrinėjimo metu). Akivaizdu, kad viršydamas leistiną greitį V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką reikalavimus, tačiau ši situacija susidarė susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, tai yra administracinis teisės pažeidimas padarytas siekiant užkardyti nusikaltimą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. Ž. veiksmai, nors formaliai atitinkantys Lietuvos ATPK 124 str. 6d. sudėt, pripažintini kaip padaryti būtinojo reikalingumo sąlygomis. Prieinant tokios išvados teismas atsižvelgė, kad pažeidimas padarytas kelio atkarpoje, kuriai nėra keliami jokie išskirtiniai reikalavimai, t.y. ne gyvenvietėje ar pan. kur būtų keliama grėsmė kitų eismo dalyvių, gyventojų saugumui, jų sveikatai( administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. nurodė, kad persekiojimas Šiaulių miesto gatvėmis dėl intensyvaus eismo ir pėsčiųjų buvo apsunkintas, kadangi siekiant apsaugoti eismo dalyvius buvo priimtas sprendimas nerizikuoti ir nesivyti dideliu greičiu).

Lietuvos ATPK 250 str. 4p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą dėl V. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 124 str.6d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.