- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-2224-254/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03066-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „SEB lizingas“, R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Žaliašilio miškai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3614-896/2012 pagal pareiškėjo G. S. prašymą dėl hipotekos pabaigos, suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SEB lizingas“, R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Žaliašilio miškai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1-2) pripažinti prievoles pasibaigusiomis ir baigti hipoteką. Nurodė, kad UAB „Žaliašilio miškai“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų kreditorei UAB „SEB lizingas“, kreditorės skolinių įsipareigojimų užtikrinimui buvo įkeistas R. S. ir pareiškėjo turtas. Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimu skolininkės veikla pripažinta pasibaigusi dėl bankroto ir bendrovė 2012 m. birželio 28 d. išregistruota iš JAR, dėl ko pasibaigė ir pareiškėjo prievolė. Kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos funkcijas perėmė Centrinės hipotekos įstaigos filialo skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, pareiškimas nagrinėtinas šiame teisme.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi (b. l. 10) prašymą atsisakė priimti. Išaiškino pareiškėjui, kad su prašymu dėl hipotekos pabaigos jis turi teisę kreiptis į notarą. Vadovaudamasis CK 4.197 straipsnio 7 dalimi nurodė, kad hipotekos kreditoriaus, skolininko arba turto savininko prašymas dėl hipotekos pabaigos pateikiamas notarui, o šis duomenis apie hipotekos pabaigą perduoda Hipotekos skyriui.
Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 12) prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad su analogišku prašymu kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą, kuris 2012 m. liepos 24 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti ir išaiškino, kad prašymas teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismu. Teismas netinkamai taikė hipotekos teisinius santykius reguliuojančias procesinės teisės normas, galiojusias iki 2012 m. liepos 1 d. ir nepasisakė dėl po 2012 m. liepos 1 d. pasikeitusio reglamentavimo taikymo. Apeliantui notarų biure buvo paaiškinta, kad dėl hipotekos pabaigos gali kreiptis tik kreditorius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 29) suinteresuotasis asmuo R. S. nurodė sutinkanti su skundu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nustatyta, kad priverstinis išieškojimas iš apelianto turto pradėtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties pagrindu (b. l. 17). Pagal 2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1843 priimto įstatymo dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įsigaliojimo nuo 2012 m. liepos 1 d. 34 straipsnio 3 dalį, iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Pagal iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusią CPK 543 straipsnio 1 ir 2 dalies redakciją, prašymas pakeisti arba baigti hipoteką <...> pateikiamas hipoteką ar įkeitimą įregistravusiam hipotekos skyriui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 1R-106 nuo 2011 m. liepos 1 d. Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo funkcijas perėmė Centrinės hipotekos įstaigos filialas hipotekos skyrius prie Marijampolės rajono apylinkės teismo. Todėl, kaip pagrįstai nustatė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartyje (b. l. 14), kurią apeliantas pateikė su atskiruoju skundu, prašymas dėl hipotekos pabaigos teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjas su tokiu prašymu privalo kreiptis į notarą CK 4.197 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka, yra nepagrįstas.
Pareiškėjas prašyme nenurodė, kad yra pilnai įvykdęs prievolę kreditorei ar kitų CK 4.179 straipsnio 1 dalyje įvardintų hipotekos pasibaigimo pagrindų ir momento, taip pat nepasisakė dėl kreditorės pozicijos šiuo klausimu, todėl tai gali būti vertinama kaip prašymo trūkumai, kurie šalintini CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta nuostata, kad jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gegužės mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007), todėl pareiškėjas šalindamas trūkumus turėtų atsižvelgti į šią kasacinio teismo formuojamą praktiką, nes ginčas dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir kreditorės įpareigojimo hipoteką išregistruoti nagrinėtinas ieškinio teisenos tvarka.
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teises normas, reglamentuojančias hipotekos, taikytos iki 2012 m. liepos 1 d., pabaigos klausimo sprendimą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.