Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2022-07-27 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 629 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Objektas), o atsakovė - atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė, priėmusi darbus, pasirašė darbų aktus. Nenustačius jokių prielaidų dėl atsakovės prievolių sustabdymo ar nevykdymo, atsakovė 2024-05-20 patvirtino Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą ir pripažino, kad 2024-05-20 skola yra 8 814,17 Eur. Kadangi atsakovė priėmė darbus, todėl jai kilo pareiga už juos apmokėti (Sutarties 9.1 punktas).

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalys sudarė Sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti 1 700 kv. m. fasado ir cokolio įrengimo darbus pagal atsakovės pateiktą projektinę dokumentaciją Objekte, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus. Pagal Sutarties 5.1 punktą ieškovė įsipareigojo darbus pabaigti iki 2022-10-30, šalys patvirtino, jog tai yra viena iš esminių Sutarties sąlygų (Sutarties 6.3 punktas). Šalys susitarė dėl darbų atlikimo fiksavimo tarpiniais atliktų darbų aktais, kad visas darbų rezultatas perduodamas Galutiniu darbų atlikimo aktu (Sutarties 6.16 punktas, 6.19 punktas). Ieškovė neatliko darbų laiku ir tinkamai, šalys (be išlygų) nėra pasirašiusios Galutinio darbų perdavimo priėmimo akto. 2023 m. gegužės mėn. atsakovei pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 5, kuriame fiksuota dalis atliktų darbų, tačiau išryškėjus akivaizdiems fasado defektams, atsakovė tame pačiame akte nurodė išlygą dėl darbų priėmimo ir mokėjimo sustabdymo, kol bus pašalinti defektai, 2024 m. vasario mėn. atsakovei pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 6, kuriame, ryškėjant naujiems defektams, atsakovė nurodė išlygą dėl darbų priėmimo ir mokėjimo sustabdymo, kol bus aiškūs visi defektai bei jie bus pašalinti. Atsakovė pagrįstai ir teisėtai Sutartyje numatyta tvarka pasinaudojo prievolės įvykdymo sustabdymu ir neturi pareigos mokėti už netinkamai atliktą darbą. Ieškovė darbų defektų (trūkumų) aplinkybės neginčijo ir juos vėliau bandė pašalinti, tačiau nesėkmingai. Atsakovė 2024-04-17 raštu Nr. S-103 pateikė ieškovei paskutinį įspėjimą dėl darbų defektų (trūkumų) pašalinimo, 2024-04-22 elektroniniu laišku pateikė ieškovei pastato (fasado) vaizdinius ir esančius defektus, t. y. „pakilusį fasado dekorą“, „pūsles“, „matomas dėmes“, „tvarkytiną cokolį“ ir kt. Ieškovė atsisakė šalinti darbų defektus (trūkumus) ir nurodė atsakovei, kad daugiau darbų defektų nešalins, nes neva juos lėmė netinkamai paruošti darbų vykdymui priskirtini paviršiai; netinkamai įrengtos darbų zonos; nepaisyta darbų suderinamumo principų; tiektos (galimai) skirtingų gamintojų medžiagos; atlikti darbai nebuvo prižiūrimi; darbai (neva) priimti be pastabų. Kadangi ieškovė atsisakė šalinti darbų defektus, atsakovė įgijo teisę juos pašalinti savarankiškai, ieškovės sąskaita, įskaitant pagal sulaikytus mokėjimus pagal Sutarties 8.1 punktą ir (ar) Sutarties 9.3 punktą. Ieškovės akcentuojamas 2024-05-20 Skolų suderinimo aktas yra išvestinis apskaitos dokumentas, kuris pasirašytas šalių buhalterių, neturinčių įgalinimų atstovauti juridiniams asmenims ir (ar) jiems sukurti, pakeisti ar panaikinti prievoles. Ieškovės reiškiamas reikalavimas Sutarties 9.1 punkto pagrindu priteisti 6 100 Eur baudą už delsimą įvykdyti atsiskaitymo pareigą yra nepagrįstas. Atsakovė turi teisę ne tik sulaikyti mokėjimo prievolės vykdymą, tačiau turi teisę ir atsisakyti mokėti už netinkamus darbus. Jei būtų nuspręsta, kad atsakovė turi vykdytiną mokėjimo pareigą, ieškovės reikalaujamos baudos dydis yra neprotingai didelis, todėl turėtų būti mažinamas, nes bauda daugiau kaip 10 proc. viršija visą Sutarties kainą, kai tuo tarpu daugiau kaip 80 proc. visos Sutarties kainos yra sumokėta. Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius. Kiti ieškovės reikalavimai yra išvestiniai iš pagrindinių reikalavimų, todėl juos atmetus, nėra pagrindo tenkinti išvestinių reikalavimų.

4. Atsakovė priešieškiniu teismo prašė priteisti iš ieškovės 25 835,64 Eur patirtų išlaidų darbų defektams (trūkumams) pašalinti, 5 167,13 Eur baudą už pažeistą terminą darbų defektams (trūkumams) pašalinti, 9 100 Eur baudą už pažeistą darbų pabaigos terminą, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ji 2024-08-23 baigė šalinti ieškovės darbų defektus (trūkumus) ir dėl to patyrė 25 835,64 Eur išlaidų.

5. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku, atsakovė nebuvo pateikusi pretenzijos dėl ne laiku atliekamų darbų. Pati atsakovė neparuošė laiku darbų fronto ir nepateikė ieškovei reikalingų medžiagų darbams atlikti, pažeidinėjo statybas reglamentuojančias teisės normas. Statybos darbų procesų netinkamas vykdymas lėmė defektų atsiradimą, apie kuriuos atsakovė buvo informuota dar 2023-09-21 ir vėlesniais pranešimais žodžiu ir raštu. Ieškovė darbus baigė 2022-11-03, t. y. pavėlavusi 3 dienas, vėlavimą lėmė netinkami atsakovės veiksmai ir Sutarties vykdymas. Apie ieškovės atliktų darbų pabaigą ir atsakovės vienašališkus Sutarties pažeidimus ieškovė atsakovę informavo 2023-11-11 pateiktoje pretenzijoje, kurioje nurodė atsakovės atliktus sutartinius statybos veiklą reglamentuojančius teisės aktų pažeidimus. Atsakovė nesiėmė veiksmų šiems trūkumams pašalinti, priėmė sprendimą vienašališkai nevykdyti Sutarties ir iš esmės įgyti neatlygintinai ieškovės darbus (jo rezultatus). Ieškovė informavo atsakovę elektroniniu paštu 2023-09-21, 2023-12-11, 2024-01-19 apie nuo jos nepriklausančias aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Tai buvo atsakovės priimti sprendimai pavesti kitiems subrangovams atlikti statybos darbus nepaisant būtino darbų atlikimo eiliškumo. Nėra jokių duomenų apie tai, kad statinio techninės priežiūros žurnale ar statybos žurnale būtų užfiksuoti defektai, susiję su ieškovės atliktais statybos darbais. Ieškovei nebuvo teiktas pranešimas apie trūkumus (jų lokacija, kiekiai, mastas), ji nebuvo kviesta dalyvauti nustatinėjant ar fiksuojant remonto trūkumus, nėra nustatytos ir trūkumų priežastys, todėl atsakovė negali remtis ir negali perkelti ieškovei pareigos dėl defektų šalinimo. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, o Sutarties pagrindu atliktų darbų perdavimas ir priėmimas yra reikšmingas ne tik dėl to, kad nuo šio momento užsakovui (atsakovei) kyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus, bet ir dėl to, kad nuo darbų perdavimo–priėmimo momento užsakovui tenka rizika dėl jo naudojimo metu užsakovo atliktų veiksmų ir dėl jo veiksmų atsiradusių defektų. Ieškovė nuolat teikė atsakovei informaciją apie atliekamus darbus, ne kartą žodžiu ir raštu įspėjo dėl atsakovės priimtų netinkamų sprendimų, kurie gali turėti neigiamos įtakos darbo rezultatui, todėl ji turi prisiimti ir galimai kilusias neigiamas pasekmes, o ne siekti neteisėtai praturėti ieškovės sąskaita. Ieškovė visada siekė bendradarbiavimo su atsakove, geranoriškai šalino dėl pačios atsakovės kaltės atsiradusius defektus, pvz., atsakovė 2024-04-22 paprašė atlikti fasado dekoratyvinio tinko pataisymo darbus, 2024-05-13 ieškovė informavo atsakovę apie atliktus struktūrinio tinko uždėjimo atsakovės nurodytose vietose darbus. Po atliktų papildomų darbų šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame užfiksuota, kad atsakovės skola už ieškovės atliktus darbus yra 8 814,17 Eur. Atsakovė nuo 2024-05-13 jokių pretenzijų nei raštu, nei žodžiu nereiškė, tačiau toliau vengė sumokėti ieškovei už jos atliktus darbus pagal Skolų suderinimo aktą. Savo teiginius apie patirtus 25 835,64 Eur nuostolius atsakovė grindžia pridėtu 2024-08-23 Perdavimo–priėmimo aktu ir patirtų išlaidų dėl fasadų taisymo suvestine lentele, kurioje nėra nurodyta nei sudarymo data, nei vieta, todėl darytina prielaida, kad minėti dokumentai buvo sudaryti tik pradėjus bylą nagrinėti teisme. Pagal šį aktą, darbus perdavė ir priėmė pati atsakovė, todėl šis dokumentas vertintinas kritiškai. Jame nėra nurodyti nei defektų šalinimo kiekiai, šalinimo vietos, taip pat nepridėtos ir ekspertinės išvados, pagrindžiančios, kurie konkrečiai ieškovės veiksmai lėmė defektų atsiradimą. Be to, suvestinės lentelės duomenys prieštarauja atsakovės 2024-08-23 sudarytam ir jos pasirašytam Perdavimo–priėmimo aktui, atsakovės 2024-06-14 pateiktam teismui prieštaravimui dėl skolos priteisimo, kuriame nurodyta, kad išlaidų suma darbų trūkumams (defektams) pašalinti preliminariai yra 9 250,53 Eur, patirtų išlaidų dėl fasado taisymo suvestinėje lentelėje, pateiktoje kartu su priešieškiniu, nurodoma, kad išlaidų suma yra 25 835, 64 Eur, o atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad darbų defektų šalinimo išlaidos bus apie 49 643,38 Eur be PVM. Su priešieškiniu pateiktos fotonuotraukos nepagrindžia minėtų darbų atlikimo fakto. Prie 2024-06-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtos fotonuotraukos rodo nepakitusią pastato būklę ir 2024-08-20. Iš atsakovės pateiktų fotonuotraukų, darytų 2024-06-30 ir 2024-08-20, akivaizdžiai matyti, kad pastato būklė išlikusi ta pati, nėra net požymių apie dar vieno remonto atlikimą po 2024-06-30. Galima pagrįstai manyti, kad kartu su priešieškiniu pridėtos sąskaitos faktūros, kuriose nurodyti asmenų apgyvendinimo paslaugos, įvairių statybinių medžiagų pirkimas ir paslaugos, buvo skirti atsakovės poreikiams tenkinti, o ne minėto ginčo pastato defektų šalinimo darbams atlikti. Atsakovė nepagrindė tokių prekių ir paslaugų būtinumo, o jei tokias paslaugas sau suteikė, tai jų atlikimo būtinybė nesietina su ieškovės tinkamu Sutarties įgyvendinimu. Ieškovė kreipėsi į nepriklausomą ekspertą dėl ekspertizės atlikimo nagrinėjamoje civilinėje byloje, kuris nurodė, kad „ekspertizė šiuo atveju nėra galima dėl sunaikinto objekto“, tačiau iš pateiktos eksperto analizės matyti, kad jokie defektai ir nebuvo šalinami. Ieškovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tarp defektų bei atsakovės veiksmų nėra priežastinio ryšio. Nesant ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ir atsakovės reikalavimų atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.