Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinį kartą 2022 m. spalio 19 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutinė 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, bei konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 000 Eur. 2023 m. birželio 19 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, baudžiamojo poveikio priemonė tęsiama, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. E. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. lapkričio 16 d., apie 18.30 val., Priekulės g., Agluonėnų k., Klaipėdos rajone, vairavo A. U. priklausantį automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas).

Tuo pat metu jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d.) A. E. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, 2023 m. lapkričio 16 d., apie 18.30 val., Klaipėdos rajone, Agluonėnų k., ties Priekulės g. 3 namu, A. E. vairavo A. U. priklausantį automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengdamas vykdyti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis A. E. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl tokio savo poelgio labai galisi ir parodė, kad su draugu atvažiavo iki parduotuvės Agluonėnuose ir ten pastatė automobilį. Automobilį atvairavo draugas. Kadangi jie su draugu išgėrė, o iki draugo namų buvo apie 200 metrų, jis nusprendė automobilį parvairuoti. Tuomet jį sustabdė policija. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo mamai; automobilį mama davė vairuoti jo draugui. Mama tą automobilį pirko už 450 Eur, o remontui išleido dar 500 Eur. Šiuo metu automobilis stovi kieme, su ja važiuoja mama su dukterėčia; mama sutiko, jog automobilį konfiskuotų. Savo turtinę padėtį vertina kukliai, per mėnesį uždirba 300-400 Eur, turi skolų, išlaiko dukrą.

Kadangi kaltinamasis A. E. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. E. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2023 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 16 d., dirbant ekipaže „2004“ kartu su tyrėju E. Š., apie 18.30 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu Mokyklos g. 2, Agluonėnų k., Klaipėdos r., prie parduotuvės „Aibė“ aikštelėje stovi automobilis, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, gali išvažiuoti. Važiuojant Būdviečių k., Griežių g., buvo pastebėtas automobilis ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas Agluonėnų k., Priekulės g. ties 3 namu. Automobilį, kaip vėliau nustatyta, vairavo A. E.. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117“, patikros sertifikato Nr. 1937026, 19.00 val. pirmu tikrinimu vairuotojui nustatytas 2,12 promilių girtumas, antrą kartą vairuotojas tikrintis girtumą atsisakė. Automobilis, kuris priklauso D. M., nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. Vairuotojas A. E. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę (1 t., b. l. 1-3 ).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 012300069480) išrašo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 16 d., 18.31 val., pranešėjas pranešė, jog prie parduotuvės „Aibė“ stovi automobilis, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus ir gali išvažiuoti (1 t., b. l. 14-15).

Iš 2023 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir fotofiksacijų nustatyta, kad įvykio vieta yra Priekulės g., Agluonėnų k., Klaipėdos r. Įvykio vietoje stovi automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio salono viduje, dešinėje priekinėje keleivio pusėje ant sėdynes, matomas pilnas 0,33 l talpos degtinės butelis „Lithuania“, ant automobilio grindų matoma 0,5 l talpos tuščia alaus „Tuborg“ skardinė, galinėje automobilio salono kairėje pusėje ant grindų matoma tuščia 0,5 l talpos alaus „Tuborg“ skardinė (1 t., b. l. 4-13).

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnui prie tarnybinio automobilio atvedus A. E., jam alkotesteriu nustato 2,12 promilių neblaivumą (1 t., b. l. 26-27).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio patikros žurnalo matyti, kad 2023 m. lapkričio 16 d. A. E. patikrinus blaivumą alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARJR-0117“ pirmojo tikrinimo metu 19.02 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo A. E. atsisakė (1 t., b. l. 20-24).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, 2008 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 610 Eur (b. l. 44).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra D. M. (b. l. 45).

Iš 2022 m. lapkričio 25 d. Pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, jog D. M. automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pardavė A. U..

Liudytojas D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas. Minėtą automobilį jis neoficialiai 2022 m. lapkričio 25 d. pardavė A. E. mamai A. U.. Iki šios dienos jis automobilio oficialiai neišregistravo, todėl yra VĮ „Regitra“ sistemoje įrašytas kaip automobilio savininkas. Nors automobilis buvo parduotas E. mamai, automobiliu naudojosi A. E. (1 t., b. l. 50-52 ).

Liudytoja A. U. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. E. yra jos sūnus, jie gyvena kartu. Ji 2022 m. lapkričio 25 d. iš savo kaimyno D. M. už savo pinigus nusipirko automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), mokėjo 450 eurų. Dėl laiko stokos automobilį prisiregistruoti pamiršo. Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, pirko automobilį su tikslu, kad jos šeimos nariai reikalui esant ją nuvežtų pas gydytojus. Jos sūnus A. E. šiuo automobiliu reikalui esant ją nuveždavo į parduotuvę ir apsipirkti, ji leisdavo jam naudotis šiuo automobiliu savo nuožiūra. Jog jis automobilį vairuos neblaivus, ji nenumatė ir nežinojo. Kai pirko automobilį jis buvo techniškai netvarkingas, už remontą sumokėjo 550 eurų, todėl dabar ji automobilį vertina 1 000 eurų (1 t., b. l. 69-70).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. E. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas bei vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. E. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio veiką, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Yra darbingo amžiaus, pasak kaltinamojo, dirba pavienius darbus, per mėnesį uždirba vos 300-400 Eur. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. E. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam A. E. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, (santykiu 1:1) į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo A. E. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 16 d. 19.02 val. iki 2023 m. lapkričio 17 d. 13.27 val. (vieną dieną).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. E. yra ne kartą teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieneriems) metams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotikų, psichotropinių medžiagų) (BK 75 straipsnio 5 dalie 7, 10 punktai).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones, vairavo automobilį gyvenvietėje, būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones; atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą neblaivumą bei jo piktybiškumą, pakartotinai vairuojant neblaiviam, nustatomas 3 (trijų) metų terminas.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. E. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2022 m. lapkričio 25 d. pirkimo – pardavimo sutartį priklauso jo mamai A. U., tačiau nėra jos vardu įregistruotas viešame registre, pati A. U. yra vyresnio amžiaus ir net teisės vairuoti neturi; visa tai kelia abejonių dėl realaus šio automobilio savininko, juolab kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. U. parodė, kad automobiliu netrukdomai naudojosi jos sūnus A. E.. Kadangi šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, apibrėžimą, įvertinus visas šias aplinkybes, o taip pat – gan didelį skirtumą tarp A. U. nurodytos realios jo vertės ir VšĮ „Emprekis“ pateikto įkainojimo, jis konfiskuotinas natūra.

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. E. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o taip pat – įvertindamas kuklią kaltinamojo turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nusprendžia nepriteisti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, (santykiu 1:1) į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo A. E. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 16 d. 19.02 val. iki 2023 m. lapkričio 17 d. 13.27 val. (vieną dieną).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 7, 10 punktus, A. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotikų, psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, A. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2023 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokuroro N. Š. priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

A. E. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir techninės apžiūros lapą, saugomus byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nepriteisti iš A. E. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.