Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro G. G. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 1) 1999-02-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 2) 2000-04-04 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 3) 2000-10-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 4) 2000-03-09 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 5) 2002-11-21 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 6) 2005-03-07 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 7) 2007-04-17 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2007-08-01, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2011-06-04, apie 23.50 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, išvadindamas įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulius G. D., R. Z., E. Č. ir S. M. bei, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsodintas į policijos tarnybinį automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežamas į Šiaulių miesto policijos komisariatą, esantį Šiauliuose, Tilžės g. 54, išvadindamas įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulius G. D. ir S. M..

Be to, L. P. 2011-06-04, apie 23.50 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) kieme, sulaikomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulių E. Č. ir G. D. už pareigūnų įžeidimą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, užsimodamas ranka ir smūgiuodamas patruliui E. Č., kurio smūgį atrėmė patrulis G. D., po to, patruliui G. D. uždedant antrankius, muistydamas, pasipriešino valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliams E. Č. ir G. D..

Kaltinamasis L. P. tyrimo metu dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2011 m. birželio mėn. pradžioje su draugais T. K., K. K., V. ir M., po šventės „Ant rubežiaus“ ėjo pas T. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Namo laiptinėje tarp T. K. ir policijos pareigūnų įvyko konfliktas, po kurio T. K. policijos pareigūnai išsivedė į lauką, įsodino į tarnybinį automobilį. Tuo metu jis buvo girtas ir manė, kad T. K. pareigūnai išveža į policijos komisariatą be reikalo ir prašė jį paleisti, todėl supykęs pareigūnus išvadino necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Vežant į komisariatą, tarnybiniame automobilyje, pareigūnus jis toliau įžeidinėjo. Kai dar lauke policijos pareigūnai jam dėjo antrankius, jis stengėsi to išvengti, muistėsi, nesileido uždedamas antrankių, besimuistydamas galėjo ir užsimoti. Savo kaltę jis pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 71-72, 77-78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. P. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Z. tyrimo metu parodė, kad 2011-06-04 dirbant kartu su vyresniuoju patruliu A. B. apie 23.30 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) name kažkas laužiasi į butą. Jiems atvykus, asmenys buvo pasišalinę. Buto šeimininkė buvo išgėrusi, jokių pretenzijų niekam neturėjo. Leidžiantis laiptais žemyn, tarp antro ir trečio aukšto sutiko keturis iš pažiūros neblaivius asmenis, tris jaunuolius ir vieną merginą. Vienas iš jų, kaip vėliau išsiaiškino – T. K., garsiai šūkavo, iš vienkartinio bokalo gėrė alų. T. K. paaiškinus, kad jis pažeidinėja viešąją tvarką ir paprašius apsiraminti, jis pradėjo juos su A. B. vadinti „mentais“, „ką aiškinat gaidžiai“, ir panašiai, bandė A. B. apipilti alumi, bet šis išvengė, pasisukdamas. Bandant T. K. sulaikyti, jiems abiems su A. B. sugriebus jį už rankų, bandant iš pradžių jį vestis, bet kadangi jis priešinosi, tada bandė prispausti prie sienos ir uždėti jam antrankius, T. K. bandė ištrūkti ir toliau juos su A. B. vadino „gaidžiais“, „piderastais“. Draugai bandė ginti, bet jie į juos nekreipė dėmesio, kadangi tas jų gynimas nebuvo agresyvus. Kadangi asmuo nenusiramino, prieš jį buvo panaudotas elektrošokas, po ko T. K. buvo pargriautas laiptinėje ant žemės ir jam uždėti antrankiai, jį išsivedė į kiemą. Iš paskos išėjo mergina ir kiti du vaikinai. Dar būnant laiptinėje jis išsikvietė pastiprinimą, todėl kai jau išėjo į kiemą, kieme buvo atvykę du ekipažai „Alksna 64“ – patruliai E. Č. ir L. B. bei „Alksna 31“ – patruliai S. M. ir G. D.. Jie T. K. pasisodino į tarnybinį automobilį ir jis aprimęs sėdėjo automobilyje, daugiau niekur nesikišo. T. K. prieš juos smurto nenaudojo, jis tik priešinosi kad nebūtų sulaikomas, bandė išvengti sulaikymo, keiksmažodžiai buvo nukreipti jiems abiem su A. B., pašalinių kitų asmenų, išskyrus jo tris draugus, nebuvo, tai vyko namo laiptinėje. Įsodinus T. K. į automobilį ir šiam nurimus, jo draugas, L. P., agresyviai nusiteikęs pradėjo juos, policijos pareigūnus, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, pašalinių žmonių akivaizdoje, nes po šventės kieme buvo daug žmonių. Tada mobiliojo būrio patrulis E. Č. bandė jį nuraminti, bet kadangi šis įžeidinėjo toliau, tada E. Č. jam pasakė, kad jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatą. E. Č. bandė paimti už rankos ir uždėti antrankius, tada L. P. užsimojo ranka trenkti E. Č., bet patrulis G. D. sugriebė L. P. už rankos, prispaudė jį prie automobilio, E. Č. panaudojo elektrošoką, bet L. P. nenurimo, bandė išsivaduoti, draskėsi, nesidavė, kad jam būtų uždėti antrankiai, toliau visus plūdo įvairiais žodžiais, tada jis antrą kartą panaudojo elektrošoką, ir tik tada, L. P. aprimus, buvo uždėti antrankiai. L. P. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į policijos komisariatą, jį vežė S. M. ir G. D.. Kieme prie Tilžės g. 121 be šešių pareigūnų, T. K., L. P. bei dar vieno jų draugo vaikino ir merginos, buvo daug žmonių, kadangi tą dieną vyko miesto šventė, todėl kieme viskas vyko stebint pašaliniams asmenims. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 24-26).

Nukentėjusysis A. B. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir nukentėjusysis R. Z. (b.l. 28-29).

Nukentėjusysis G. D. tyrimo metu parodė, kad 2011-06-04 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu S. M.. Apie 23.50 val. gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini), patruliai reikalauja pagalbos. Atvykus prie minėto namo, patruliai R. Z. ir A. B. į tarnybinį automobilį sodinosi sulaikytą asmenį. Prie automobilio dar stovėjo būrelis žmonių, viena moteris ir gal du, trys vyrai, toliau kieme dar buvo žmonių, kadangi visi ėjo iš šventės „Prie rubežiaus“. Vienas pilietis (nustatyta, kad tai L. P.) buvo agresyviai nusiteikęs, garsiai šūkavo, policijos pareigūnus kitų piliečių akivaizdoje vadino „mentais“, „gaidžiais“, „šūdo krūva“. Patrulis E. Č. priėjo prie L. P. ir pareikalavo, kad nutrauktų savo veiksmus, tačiau L. P. į tai nereagavo. Tada E. Č. pasakė, kad jis bus sulaikomas ir tada L. P. užsimojo dešine ranka ir bandė smogti patruliui E. Č., bet G. D. stovėjo šalia ir sugriebė L. P. už rankos ir prispaudė jį prie tarnybinio automobilio, pareikalavo nesipriešinti, tačiau L. P. muistėsi, bandė ištraukti ranką. Patrulis E. Č. bandė L. P. uždėti antrankius, tačiau šis aktyviais veiksmais priešinosi. Kai buvo panaudotas elektrošokas, jis uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Su vyresniuoju patruliu S. M. tarnybiniu automobiliu „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežė L. P. į Šiaulių m. PK. L. P. toliau automobilyje juos įžeidinėjo – vadino „mentais“, „šūdo krūva“. Komisariate L. P. galva trenkė į sieną, bandydamas save susižaloti, buvo agresyvus (b.l. 31-34).

Nukentėjusysis S. M. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir nukentėjusysis G. D. (b.l. 35-38).

Nukentėjusysis E. Č. tyrimo metu parodė, kad 2011-06-04, dirbdamas su patruliu L. B., apie 23.50 val. gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini), patruliams reikia pagalbos. Kadangi jie buvo netoli, atvyko prie minėto namo. Patruliai R. Z. ir A. B. į tarnybinį automobilį sodinosi sulaikytą asmenį. Kieme buvo nemažai žmonių. Prie jo priėjo vienas asmuo, kuris tik garsiai šūkavo, bet nieko įžeidžiančio nesakė. Vėliau sužinojo, kad tai L. P.. Šis paklausė, ar jis yra vyriausias ir reikalavo paleisti jo draugą. Jis atsakė, kad jo draugas bus pristatytas į policijos komisariatą. Po šito pasakymo L. P. pasidarė agresyvus, pradėjo plūstis, policijos pareigūnus vadinti „šūdo krūva“, „mentais“. Jis dar L. P. perspėjo, kad nusiramintų, bet jis toliau pareigūnus kitų žmonių akivaizdoje plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, tada jis paėmė L. P. už kairės rankos ir norėjo vesti į tarnybinį automobilį, tuo metu L. P. ištraukė ranką ir kita dešine ranka užsimojo suduoti jam, bet tuo metu stovėjęs šalia patrulis G. D. sugriebė L. P. už rankos, ir prispaudė prie tarnybinio automobilio. Kadangi L. P. nenusiramino, muistėsi, norėjo ištrūkti, tada jis panaudojo elektrošoką ir vėl bandė L. P. uždėti antrankius. Bet L. P. toliau muistėsi, draskėsi, nesileido uždėti antrankius, tada R. Z. panaudojo elektrošoką, o tuo metu G. D. uždėjo antrankius, padėjo ir G. Č., palaikė L. P. ranką. Uždėjus antrankius, L. P. buvo įsodintas į automobilį ir išvežtas į policijos komisariatą (b.l. 39-40).

Liudytoja V. B. tyrimo metu parodė, kad 2011-06-04 ji, T. K., L., M. L. ir K. buvo šventėje „Ant rubežiaus“, kuri baigėsi 23 val.. Po šventės visi ėjo pas juos į namus, nes ji su T. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Prie jų namo laiptinės stovėjo trys jaunuoliai, jie buvo išgėrę, vienas laikė rankoje bokalą. Tas, kuris turėjo bokalą paprašė T. K., kad įpiltų alaus, nes T. iš šventės nešėsi vienkartinį bokalą alaus. T. pasakė, kad neduos ir, siekiant išvengti konflikto, įstūmė T. į laiptinę. Kieme netoli laiptinės stovėjo policijos automobilis. Laiptinėje buvo tamsu, T. K. supykęs ant jaunuolių, eidamas garsiai šaukė „ko prisikabinot“, „kas čia buvo“ ir panašiai. Jie priėjo antrame aukšte prie durų į koridorių, kai iš viršaus nusileido du vyrai, kurie į juos pašvietė prožektoriais ir paklausė „Kokios jums problemos“, T. K. atsakė „mums jokių , o kokios jums“. Kad tai buvo policijos pareigūnai jiems nesimatė, nes laiptinėje buvo tamsu, girdėjo tik jų balsus. Kadangi jie rinko durų kodą, todėl visi nugaromis stovėjo į pareigūnus. Kad jie yra pareigūnai, pamatė vėliau. Po T. K. žodžių vienas iš pareigūnų pačiupo už T., kuris sukosi, rankoje laikydamas bokalą su alumi, ir netyčia iš bokalo šliukštelėjo alus, taip galėjo apipilti pareigūnus. Tada policijos pareigūnai pačiupo ir pradėjo laužti T. K. rankas, o T. K. pradėjo šaukti „kalakutai, ką darot, paleiskit“. Viskas vyko labai greitai, jie dar bandė prašyti pareigūnų, kad paleistų, nes alumi apipylė netyčia, bet pareigūnai jiems liepė trauktis į šoną. T. K. norėdamas išvengti sulaikymo, muistėsi, todėl pareigūnai jį pargriovė ant žemės ir panaudojo elektrošoką, po to uždėjo antrankius. Visų smulkmenų ji nematė, kadangi laiptinėje buvo tamsu. Uždėję antrankius T. K. policijos pareigūnai išsivedė, jie taip pat nulipo laiptais žemyn ir išėjo į kiemą. T. K. įsisodino policijos pareigūnai į tarnybinį automobilį. Pareigūnai jau skirstėsi, kai tuo metu pradėjo šaukti L., nors iki to momento jis buvo ramus. L. šaukė „mentai“, „gaidžiai“, kitų žodžių jau neprisimena, tada labai greitai prie L. pripuolė policijos pareigūnai, kurie jau ruošėsi sėsti į automobilį, pačiupo L. už pečių ir stūmė link tarnybinio automobilio. Kas buvo toliau, ji nematė. Ar L. priešinosi, ji nematė. Kieme be jų, buvo ir kiti trys jaunuoliai, kitų pašalinių žmonių nematė (b.l. 42-43).

Liudytojas M. L. tyrimo metu parodė, kad 2011-06-04 apie 23 val. jis, T. K., V., L. ir K., ėjo pas T. K. į svečius. T. K. su savimi nešėsi vienkartinį bokalą su alumi. Prie namo laiptinės stovėjo trys nepažįstami jaunuoliai, kurie kažką pasakė T. K., nes ėjo pirmas. Kad T. K. neįsiveltų į konfliktą su jaunuoliais, jis Tadą įstūmė į laiptinę. Jie užlipo į antrą aukštą ir aikštelėje laukė kol V. surinks durų kodą. Tuo metu iš viršaus lipo du pareigūnai. Jis matė, kad tai buvo pareigūnai, nors laiptinėje buvo tamsu, bet pro stiklinius blokelius kažkiek pateko į laiptinę šviesos, jie buvo su liemenėmis, kurios atspindėjo šviesą. Kadangi T. K. buvo girtas ir supykęs ant jaunuolių, kurie jį užkabino, todėl lipdamas laiptais garsiai šūkavo, norėjo grįžti į kiemą aiškintis, todėl policijos pareigūnai jo paklausė „ar turit kokių problemų“, T. atsakė kad nėra ir pareigūnus pradėjo vadinti kalakutais. Kadangi T. K. buvo labai girtas ir įsiutintas, todėl M. L. jį laikė. Viskas vyko labai greitai, vienas pareigūnas Tadą pasuko link savęs, o T. sukdamasis su bokalu galėjo apipilti pareigūną. Ar apipylė, jis nematė. Kadangi T. K. pareigūnai norėjo uždėti antrankius, jis nesidavė, muistėsi, norėjo išvengti sulaikymo, vadino pareigūnus „gaidžiais“, „kalakutais“, tada pargriovė T. K. ant žemės ir, negalėdami jam uždėti antrankių, nes priešinosi, vienas pareigūnas panaudojo elektrošoką. Po elektrošoko T. nurimo ir pareigūnai jį nusivedė į tarnybinį automobilį, o jie taip pat nulipo žemyn. Kieme jau buvo atvykę daugiau policijos ir Linas iki tol buvęs ramus, pamatęs kaip įsodino į automobilį T., pradėjo šaukti, kad paleistų T., kad jis jau buvo namuose. Tada vienas pareigūnas paklausė, ar ir tu nori važiuoti kartu, paėmė jį vestis, tada L. pradėjo šaukti, vadinti pareigūnus „mentais“, „gaidžiais“. Viskas vyko labai greitai, lauke buvo tamsu, ar L. bandė suduoti pareigūnui, jis nematė, nes kai L. sodino į automobilį, jis kalbėjo su vienu iš policijos pareigūnų, prašė paleisti. Jis girdėjo, kaip L. šaukė ir matė jį jau įsodintą į automobilį (b.l. 44-45).

Liudytojas K. K. tyrimo metu parodė, kad 2011-06-04 apie 23 val. baigėsi šventė „Ant rubežiaus“ ir jis, L. P., T. K., V. ir M. ėjo pas T. K. Prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės stovėjo lygtai du jaunuoliai, kurie kažką pasakė T. K.. Suprato, kad jie pažįstami. Jis ėjo paskutinis, laiptinėje buvo tamsu. Antrojo aukšto aikštelėje pamatė, kad prie T. K. priėjo du policijos pareigūnai, kurie lipo iš viršaus ir švietė su prožektoriais. Jis nesuprato kas vyksta, tik pamatė kaip pareigūnai prieš T. K. panaudojo elektrošoką, jis nugriuvo. Pareigūnams sakė, kad T. K. jau namuose, kad paleistų, bet pareigūnai uždėjo T. K. antrankius ir išsivedė. Jie visi išėjo iš paskos į lauką. Tada lauke L. P. pradėjo šaukti. K. K. dar ramino jį, sakė, kad ir jį išveš. Viskas vyko labai greitai, todėl galėjo ko nors negirdėti ir nematyti (b.l. 46-47).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vietos apžiūra, dalyvaujant nukentėjusiesiems G. D. ir R. Z.. Nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nubraižyta įvykio vietos schema (b.l. 4-9).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad L. P., išvadindamas įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, užsimodamas ranka ir smūgiuodamas patruliui, muistydamas, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams. Visuma įrodymų patvirtina L. P. kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str. ir 290 str.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog L. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. numatytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, o galutinę subendrintą bausmę siūlo skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per šešis mėnesius.

Skirdamas kaltinamajam L. P. bausmes, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

L. P. anksčiau buvo teistas, teistumas išnykęs (b.l. 105-109), paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2010-10-23 už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 100-104), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b.l. 121), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre yra, nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b.l. 123), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė (b.l. 127), dirba (b.l. 128), darbo vietoje yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 130), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 132). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus L. P. už nusikalstamas veikas baudas, jos dydžius nustatant mažesnius už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, arčiau minimalios ribos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veiktų sutaptį. Paskirta galutinė bausmė išdėstytina šešių mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-06-04 23.50 val. iki 2011-06-05 13.40 val., viena para, prilyginat ją 2 MGL dydžio baudai.

L. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę L. P. skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą L. P. išdėstyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-06-04 23.50 val. iki 2011-06-05 13.40 val., vieną parą, prilyginat ją 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad L. P. 260 litų baudos jau sumokėjo.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.