Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tele2“ ieškinį atsakovei R. D. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020-09-03. Per teismo nustatytą terminą, t.y. iki 2020-09-17, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovo – pateikti įrodymai, nes atsakovė nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015 m. rugpjūčio 20 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.12 - 67878641 - 13854, pagal kurią ieškovas pagal numatytas sąlygas ir terminus įsipareigojo suteikti atsakovei telekomunikacijų paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Ieškovas už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas 2018 m. sausio 31 d. sutartį nutraukė, išsiuntė sąskaitą dėl 91,80 Eur skolos apmokėjimo. Sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2018-02-28, tačiau atsakovė per nustatytą terminą mokėjimo neatliko. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 91,80 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Pagal judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties 4.5. p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną. Remiantis tuo ieškovas atsakovei paskaičiavo 3,30 Eur delspinigių už 180 dienų, kurie, atsakovei laiku neįvykdžius prievolės, priteisiami iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 95,10 Eur (91,80 Eur + 3,30 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteisia jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį, 20,57 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 0,29 Eur bankinį komisinį mokestį, iš viso 35,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, (3,65 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Tele2“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Tele2“, į. k. 111471645, iš atsakovės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 91,80 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 80 ct) skolos už suteiktas telekomunikacijos paslaugas, 3,30 Eur (tris eurus 30 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (95,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 35,86 Eur (trisdešimt penkis eurus, 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.