Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.12.1.4.

2025 m. lapkričio 7 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdo individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. sausio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2004 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2004 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2005 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. - 1950 Lt bauda;

6) 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 20 parų arešto bausme ir 1950 LT bauda;

7) 2013 m. sausio 24 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

8) 2013 m. rugsėjo 30 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) 2018 m. balandžio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

10) 2018 m. spalio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 281 str. 7 d. – 1 800 Eur bauda;

11) 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d. – 40 parų arešto bausme;

12) 2020 m. kovo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d. – 75 parų arešto bausme, paskirtą bausmę atlikęs;

13) 2020 m. birželio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 243 str. – 1 000 Eur bauda;

14) 2023 m. lapkričio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. vasario 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., 64¹ str., galutine subendrinta – 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą o būtent jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. spalio 11 d., apie 10.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, savo šeimos nariui – sugyventinei E. S. rankomis sugriebė už kaklo ir ją smaugė, tai sukeldamas nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą.

Be to, E. K., neteisėtai įgijo, laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent jis laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 10 d. 23.00 val. iki 2025 m. spalio 11 d. 11.58 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, kuriame gyveno, esančiame (duomenys neskelbtini), be sugyventinės žinios iš jos piniginės paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo sugyventinės E. S. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip ją neteisėtai, be teisėto savininko sutikimo ir žinios, įgijo ir laikė iki tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2025 m. spalio 11 d. 11.58 val.

Taip pat E. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent jis 2025 m. spalio 11 d. 11.52 val. UAB „Brink's Lithuania“ bankomate, esančiame Naikupės g. 18, Klaipėda, neteisėtai panaudojo E. S. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgrynino 20 Eur, t. y. pridėjo svetimą bekontaktę mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir neteisėtai atliko finansinę operaciją. Po ko jis, 2025 m. spalio 11 d., 11.58 val., parduotuvėje „Porto alaus namai“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėda, neteisėtai panaudojo E. S. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atsiskaitydamas už 3,80 Eur prekes, pridėjo svetimą bekontaktę mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tokiu būdu E. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, apgaulės būdu įgijo svetimą E. S. priklausantį turtą – 23,80 Eur.

Kaltinamasis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, jog jis su E. S. pažįstami apie 8 metus ir apie metus gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, gyveno jos bute (duomenys neskelbtini). Sutarė gerai, tik kartais pasipykdavo. 2025 m. spalio 10 d. dviese namuose vartojo alkoholį. 2025 m. spalio 11 d., apie 10.30 val., jis parėjo namo, nes naktį buvo išėjęs pas draugus. Namuose nerado E. ir nuėjo pas jos draugę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis buvo gerokai neblaivus, todėl ne viską pamena. Tą naktį gėrė degtinę, alų. Jis susinervino, kad jos nebuvo namuose ir ji gėrė pas draugę, todėl, kai ji atidarė buto duris, jis užsipuolė ją, apipylė E. S. alumi ir susinervinęs dėl situacijos, sugriebė jai rankomis už kaklo bei spaudė. Ji cypė, nieko nesakė. Po to ją paleido ir išėjo namo. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir jam nustatė girtumą bei įteikė šaukimą atvykti apklausai. Tuomet jis išėjo į miestą. Ne viską pamena, bet atpažįsta nuotraukose save su kamufliažine striuke, tai mano, kad jis nuėmė 20 eurų iš E. banko kortelės sąskaitos. Kaip kortelė pas jį atsirado, nepamena. Taip pat galėjo nusipirkti alaus „Porto aluje“, nes ten alus kainuoja 3,80 eurų. Dėl girtumo ne viską pamena. Dabar galvoja, kad E. banko kortelė buvo įdėta į jo kompiuterį, kurį jis 2025 m. spalio 11 d. pasiėmė iš jų buto. Kur padėjo E. banko kortelę, nežino, galimai pametė. Nuo to įvykio su E. nebendravo, apsigyveno pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2025 m. spalio 13 d. pareiškimo matyti, jog E. S. nurodė, jog 2025 m. spalio 11 d., apie 10.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu jos sugyventinis E. K. rankomis sugriebė jai už kaklo, smaugė ją, taip skeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat 2025 m. spalio 11 d. pamatė, kad iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 20 eurų ir vėliau 11.58 val. atsiskaityta bare ,,Porto alaus namai“ sumai už 3.80 eurų. Banko kortele pasinaudojo E. K., nes banko kortelės pametusi nebuvo, ją laikė piniginėje, iš kurios E. K. kortelę galėjo paimti jai nematant. Banko kortelės niekada nebuvo patikėjusi naudoti E. K.. Prašo dėl jai sukelto fizinio skausmo ir jos banko kortelės panaudojimo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusioji E. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su E. K. kartu gyveno dviese apie 3 mėnesius jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 10 d., apie 19.00 val., ji grįžo iš darbo namo. Leidžiant laisvalaikį, norėdama atsipalaiduot kartu su E. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie kartu išgėrė degtinės butelį. Ji apie 23.00 val. nuėjo miegoti, o E. K. išėjo iš namų. Kur jis išėjo, nesakė, jis taip elgiasi nuolatos. 2025 m. spalio 11 d., apie 10.00 val., ji bendro naudojimo koridoriuje sutiko kaimynę D. B., ji pasikvietė ją į svečius. Būnant svečiuose pas ją bute taip pat buvo ir kaimynas Ž. G.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10.30 val. į buto duris kažkas pasibeldė. kaimynė nuėjo pažiūrėti kas ir pamatė, kad ten E. K.. Kadangi jis būdamas už durų ją įžeidinėjo, liepė neatidaryti durų. E. K. porai minučių buvo nuėjęs, tačiau netrukus vėl grįžo ir pradėjo belstis į duris dar stipriau. Duris atidarė D. B.. Už durų buvo E. K. ir jo mama. E. K. įėjęs į butą pradėjo reikšti jai pretenzijas, kad jos nėra namuose, ją įžeidinėjo. Ji sakė, kad jis eitų namo. Tuo metu ji rūkė stovėdama prie buto lango. E. K. konflikto metu priėjo prie jos ir rankomis sugriebė jai už kaklo. Ji patyrė fizinį skausmą, duso. Jai pasakius, kad ji jį pasodins, jis liovėsi ją smaugti. Tada ji pasiėmusi telefoną paskambino į policiją, o E. K. tai pamatęs išėjo su mama į mamos butą. Ji atvykusiems pareigūnams ji viską paaiškino. Išvykus pareigūnams, ji liko pas kaimynę. Būdama pas kaimynę pamatė, kad iš jai priklausančios banko sąskaitos buvo išgryninta 20 Eur ir vėliau 11.58 val. atsiskaityta bare ,,Porto alaus namai“ už 3.80 Eur. Ji apie įvykį pranešė policijai. Ji 2025 m. spalio 12 d. dieną dirbo. Vėliau ant savo buto durų rado lapelį su užrašu: ,,nuo meilės iki neapykantos 1 žingsnis, bet išdavystė neatleidžiama“. E. K. apsistojęs savo mamos, gyvenančios ame pačiame aukšte esančiame bute arba miega koridoriuje. Jos banko kortelėje buvo įjungtas bekontaktis atsiskaitymas, E. K. jos kortelė kodo nežino, jam banko kortelės niekada nebuvo patikėjusi ir nežino, kada jis ją paėmė. Nukentėjusioji papildomos apklauso metu parodė, kad tvirtina duotus parodymus ir papildo, kad išsiėmė naują banko kortelę, E. K. po įvykio jai buvo atnešęs grąžinti senąją jos banko kortelę, bet jai jos nebereikėjo, nes turėjo išsiėmusi naują, todėl jis ją išsinešė. E. K. atlygino jai žalą, ji jam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio neteiks nei dėl kortelės panaudojimo nei dėl fizinio skausmo sukėlimo. E. jos atsiprašė ir ji jam atleido. Dėl palikto raštelio taip pat išsiaiškino, dėl jo pretenzijų niekam neturi, jis nebuvo grasinančio pobūdžio.

Iš 2025 m. spalio 11 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai apžiūrint E. S., stebima, kad ant jos kaklo yra minimalūs paraudimai, daugiau sužalojimų, patinimų ar paraudimų ant jos kūno neužfiksuota.

Liudytoja D. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 11 d., apie 10.00 val., pas ją į butą atėjo kaimynė E. S.. Ji su ja gėrė kavą, tada atėjo kaimynas Ž. G., kurio jos paprašė, kad nupirktų alkoholio ir jis nupirko degtinės, kurią kartu vėliau gėrė. Maždaug apie 11.00 val. kažkas pasibeldė į duris. Ji nuėjo prie durų ir pamatė, kad ten E. K.. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, todėl jo neįleido. Jis kai būna išgėręs labai garsiai šaukia, todėl nenorėjo namuose triukšmo. Jis nuėjo, tačiau po kelių minučių vėl grįžo. Tada jį įleido. Jis pasakė E. S., kad atiduotų pinigus. E. S. išėjo su E. K. iki savo namų. Netrukus E. S. grįžo pas ją, o iš paskos atėjo jis. Ji nespėjo užrakinti durų, nes iš karto į butą įėjo ir E. K.. Jai atrodė, kad E. buvo išsigandusi. E. K. su E. S. konfliktavo, E. K. priekaištavo dėl kažkokio asmens, bet ji neatsimena, apie ką konkrečiai E. K. kalbėjo. Tada į kambarį taip pat įėjo E. K. mama V. K.. E. K. ištisai šaukė. Konflikto metu E. K. dešine ranka sugriebė E. S. už kaklo ir ją prirėmęs prie sienos smaugė. Ji bandė jį atitraukti, bet jis sportiško sudėjimo, todėl jai nepavyko. Tada pagrasino, kad iškvies policiją ir jis E. S. paleido bei išėjo. Jai E. K. jokios žalos nepadarė.

Iš 2025 m. spalio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad E. S., kuriai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, paaiškino, kad 2025 m. spalio 10 d. susipyko su savo sugyventiniu E. K. ir jį išvijo iš namų. Nurodė, kad E. K. išėjo nakvoti pas mamą ir konfliktai baigėsi. 2025 m. spalio 11 d., apie 10.35 val., į kaimynės D. B. kambarį atėjo E. K.. E. K., būdamas neblaivus, ėmė keiktis, ją įžeidinėti, apipylė ją alumi ir puolęs prispaudė ją prie palangės bei ranka laikė už kaklo. E. S. nurodė, kad tokie jo veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. GMP atsisakė, anksčiau yra buvęs pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje šiuo adresu. Įvykį matė kartu kambaryje buvę kaimynai D. B. ir Ž. G.. E. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, paaiškino, kad 2025 m. spalio 10 d. su sugyventine susipyko dėl buitinių dalykų, nes ji nuolatos naudojasi socialiniais tinklais. Paaiškino, kad šiandien taip pat tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau jos nestūmė ir nelaikė. Paaiškino, kad buvo suėmęs ją dvejomis rankomis per rankas, kad ši nurimtų, nes ji kėlė didelį triukšmą koridoriuje. Taip pat nurodė, kad sugyventinė nuolat jį provokuoja, kelia konfliktus.

Iš 2025 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra vieno kambario, apžiūrėjus visą kambarį, jokių girtavimo ar konflikto pėdsakų neaptikta. Nurodyta, kad įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš 2025 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo – garso įrašai. Pareigūno vaizdo registratoriaus įrašas „export-ozw23.mp4“, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. spalio 11 d., 10.46 val., pareigūnai atvyksta į bendrabučio tipo namą (duomenys neskelbtini). Laiptinės duris atidaro pranešėja, kaip nustatyta, E. S.. Pareigūnui paklausus, kas nutiko, E. S. sako, kad vakar susipyko su sugyventiniu, išvijo jį iš buto, užsirakino duris, nuėjo miegoti, o šiandien jis parėjo girtas, draskė duris, puolė ant jos, apipylė alumi. Pareigūnas klausia, ar vakar kvietė policiją, E. S. sako, kad vakar nekvietė, o šiandien kvietė ir prašė skubiai pagalbos. Pareigūnė klausia, ką šiandien jis padarė, E. S. sako, kad griebė jai už kaklo ir smaugė, viskas įvyko kaimynės bute, įvykį matė jo mama, bet ji nieko nesakys, nes gina sūnų. Kaip sugyventinis ją smaugė, matė kaimynai. Pareigūnė klausia, ar sukėlė jai fizinį skausmą, E. S. sako, kad taip, medikų pagalbos nereikia. Pareigūnė klausia, ar vartojo alkoholio, E. S. sako, kad vartojo, bet ne kartu su sugyventiniu. Pareigūnė klausia, kur dabar yra jos sugyventinis, E. S. sako, kad jis yra pas savo mamą, butas tame pačiame aukšte. Pareigūnai eina bendrauti su jos sugyventiniu. Buto duris atidaro moteris. Pareigūnai sako, kad nori pasikalbėti su jos sūnumi, užeina į butą. Bute yra vyras, tyrimo duomenimis, E. K.. Pareigūnas klausia, kas nutiko. E. K. sako, kad įvyko žodinis konfliktas. Pareigūnas klausia dėl kokių priežasčių, E. K. sako, kad dėl to, kad sugyventinė išgėrusi puola ant jo, subraižė jam kaklą. Pareigūnė klausia, o šiandieną buvo tik žodinis konfliktas, E. K. sako, kad sugyventinė pradėjo jį kumščiais daužyti, tada jis paėmė jai už rankų, kad apsiramintų. Pareigūnė klausia, ar už kaklo nebuvo paėmęs. E. K. sako ne, jos nesmaugė, paėmė už rankų, nes sugyventinė jį muša, o ne jis ją. Pareigūnė klausia E. K. mamos, ar ji matė įvykį, moteris sako, kad girdėjo. Pareigūnas klausia, ar šiandien alkoholio yra vartojęs, E. K. sako, kad taip. Pareigūnė klausia, dėl ko susipyko su sugyventine, E. K. sako, kad susipyko dėl buitinių priežasčių. Pareigūnas alkotesteriu patikrina jo neblaivumą ir nustato 2,50 promilės. Įrašo trukmė 15.10 min. Apžiūrėjus pareigūno vaizdo registratoriaus įrašą „export-4d6ou.mp4“, jis analogiškas. Apžiūrėjus pareigūno vaizdo registratoriaus įrašą „export-4lmxk.mp4“, jame užfiksuota, kad pareigūnė įteikia E. K. šaukimą atvykti į komisariatą. Pareigūnai užeina į kaimynų į butą, kur viskas įvyko. E. S. sako, kad sugyventinis ją prispaudė prie lango ir smaugė. Bute yra moteris su vyru, kaip nustatyta, D. B. ir Ž. G.. E. S. sako, kad kaimynai matė, kaip sugyventinis ją smaugė. D. B. ir Ž. G. patvirtino, kad matė. D. B. sako, kad E. K. atėjo girtas, jis ranka paėmė E. už kaklo ir laikydamas už kaklo nusivedė ją prie lango, apipylė ją alumi. Pareigūnai alkotesteriu patikrino D. B., Ž. G. neblaivumą, nustato, kad asmenys neblaivūs, sako, kad visiems įteiks šaukimus atvykti į komisariatą apklausai. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše „export-gqlfi.mp4“ analogiškas. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše „export-dbmfi.mp4“ užfiksuota, kad pareigūnas įteikia E. S., D. B. ir Ž. G. šaukimus. Pareigūnas alkotesteriu patikrino E. S. neblaivumą ir nustato 1,78 promiles. Pareigūno vaizdo registratoriaus įrašas "export-wyqrl.mp4“ analogiškas. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše „export-19t7w.mp4“ užfiksuota, kad 2025 m. spalio 11 d., 11.31 val., E. S. surenka sugyventinio daiktus, išneša juos į bendro naudojimo koridorių, kad daiktus pasiimtų sugyventinio mama. Pareigūnai išeina. Pareigūno vaizdo registratoriaus įrašas „export-jtff.mp4“ analogiškas.

Iš SEB banko pateikto E. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2025 m. spalio 11 d., 11.52 val., išgryninta kortele 20 eurų, ir atsiskaityta „Porto alaus namai“ už 3,80 eurų.

Iš UAB „Brink's Lithuania“ pateiktos informacijos, t. y. nuotraukos, kuriuose užfiksuotas įtariamasis E. K., išsigryninantis 20 Eur iš E. S. banko sąskaitos.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. K., smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą o būtent jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. spalio 11 d., apie 10.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, savo šeimos nariui – sugyventinei E. S. rankomis sugriebė už kaklo ir ją smaugė, tai sukeldamas nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą. Be to, E. K., neteisėtai įgijo, laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent jis laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 10 d. 23.00 val. iki 2025 m. spalio 11 d. 11.58 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, kuriame gyveno adresu (duomenys neskelbtini), be sugyventinės žinios iš jos piniginės paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo sugyventinės E. S. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip ją neteisėtai, be teisėto savininko sutikimo ir žinios, įgijo ir laikė iki tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2025 m. spalio 11 d. 11.58 val. Taip pat jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent jis 2025 m. spalio 11 d. 11.52 val. UAB „Brink's Lithuania“ bankomate, esančiame Naikupės g. 18, Klaipėda, neteisėtai panaudojo E. S. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgrynino 20 Eur, t. y. pridėjo svetimą bekontaktę mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir neteisėtai atliko finansinę operaciją. Po ko jis, 2025 m. spalio 11 d. 11.58 val. parduotuvėje „Porto alaus namai“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėda, neteisėtai panaudojo E. S. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atsiskaitydamas už 3,80 Eur prekes, pridėjo svetimą bekontaktę mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją ir neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tokiu būdu E. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, apgaulės būdu įgijo svetimą E. S. priklausantį turtą – 23,80 Eur. Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ir paaiškinimai apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios E. S. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, SEB banko sąskaitos išrašas, 2025 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad E. K. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis buvo pažeisti skirtingi teisiniai gėriai – nuosavybė, elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumas, ekonomika ir verslo tvarka, žmogaus sveikata, nusikalstamos veikos baigtos. Byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajai atlygino padarytą žalą, ji jam atleido ir pretenzijų neturi. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskirtas bausmes atlikęs, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą.

Atsižvelgiant į aptartus duomenis, šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam E. K. bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytas ir prokurorės pareiškime siūlomas arešto bausmes. Prokurorės pasiūlytos arešto bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, parinktos pagrįstai, todėl jų mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina galutinė arešto bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Bausmės skiriamos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo būdu. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintoji bausmė bendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 214 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Įvertinęs kaltinamąjį E. K. charakterizuojančius duomenis – kaltę visiškai pripažino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, nukentėjusioji jam atleido ir pretenzijų neturi, anksčiau teistas, tačiau paskirtas bausmes atlikęs, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant kaltinamajam skirtinos arešto bausmės vykdymą prokurorės pasiūlytam 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui. Įvertinęs kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, taiko kaltinamajam intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6 ir 10 punktai).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymą, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, E. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir jam nustatyti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie subendrintosios bausmės pridėti po dalį bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 10 punktais, E. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuteistąjį laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskiriant tokias pareigas:

- tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.