Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-12-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2005-10-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-12-17 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

3) 2005-11-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;

4) 2007-10-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį galutine subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-11-24 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

5) 2008-02-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-10-16 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

6) 2015-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2015-03-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2015-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2015-01-27 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; 2015-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2015-04-17 nuosprendžiu ir 2015-03-06 nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

10) 2015-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2015-07-02 nutartimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

11) 2016-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su 2015-10-22 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimas;

12) 2016-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 24 parų arešto bausme; 2017-01-05 nutartimi bausmė subendrinta 2016-09-22 nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

13) 2019-04-23 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 parų arešto bausme;

14) 2019-08-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) galutine 14 parų arešto bausme,

15) 2021-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. neteisėtai pasigamino ir laikė aparatą stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasigamino aparatą, skirtą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį laikė namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, kol 2022 m. gruodžio 6 d., apie 14.55 val., šį aparatą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2023-01-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint policijos pareigūnų ekipažo prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros "Bodycam" Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus vaizdo įrašus 2022-12-06, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros matyti, kad iš viso yra 3 trumpi vaizdo įrašai, įrašai pavadinimais: 2022_1206_145114_010, 2022_1206_145615_011, 2022_1206_150114_012,2022_1206_150613_013,2022_1206_151112_014,2022_1206_174651_019. Vaizdo įrašai spalvoti, daryti šviesiu paros metu lauke ir patalpose. Vaizdo įrašai yra su garsu, filmuoti iš vieno iš pareigūnų pozicijos. Įrašų pradžia yra 2022-12-06 14 val. 51 min. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Vaizdo įrašuose matoma, kad policijos pareigūnai atvyksta prie namo. Ant namo matyti skaičius "(duomenys neskelbtini)". Juos lauke pasitinka ugniagesys, atpažįstamas kaip L. Č., kuris pareigūnams sako "ten yra samagono aparatas užtat mes ir kvietėm“. Policijos pareigūnams einant link namo, prie įėjimo į namą stovi du ugniagesiai ir vienas vyriškis rūko, kuris yra K. V., vyriškis iš išvaizdos ir kalbėjimo būdo atrodo neblaivus. Paklausus vyriškio, kas čia buvo, ar truputį užmigo, K. V. atsako, kad truputį užmigo. Įėjus policijos pareigūnui į pastato vidų matosi platus netvarkingas koridorius, jo dešinėje pusėje matyti trejos durys. Vienos jų atidarytos, policijos pareigūnas įeina pro atidarytas duris, į tą patį butą vaikšto ugniagesiai. Matyti netvarkinga buto aplinka. Policijos pareigūnas paklausia K. V. "ar pats čia gyveni vienas?". K. V. atsako "taip". Policijos pareigūnas išeina į koridorių ir nueina prie kitų, koridoriuje, toje pačioje pusėje, medinių durų. Paklausia K. V. "čia irgi tavo?", K. V. sako "ne mano". Durys neužrakintos, lengvai atidaromos, ant durų spynos ar užrakto nematyti. Atidarius duris matyti, kad už jų yra tamsus negyvenamas kambarys su langais, be baldų. Ant grindų primėtyta įvairių daiktų, skudurų. Įėjus pro duris, dešinėje pusėje ant žemės, prie lango matyti stovinčios dvi metalinės talpos. Viena jų - metalinis bidonas su dangčiu, kita - apvali metalinė talpa be dangčio, joje matau esant skysčio. Policijos pareigūnas patikrina talpų turinį ir sako "kas čia". K. V. sako "kas čia". Policijos pareigūnas sako "biški bragės prisidaręs?" . K. V. sako "nieka neprisidaręs". Išeinama iš kambario į lauką, ten bendraujama su K. V.. Paklausus K. V. kieno aparatas jis atsako, kad nežino. Policijos pareigūnas sako "bet pas tave namuose buvo kiek žinau". K. V. kažką atsako, nesigirdi. Policijos pareigūnas sako "ne?". Lauke, įvykio vietoje vaikšto moteris, kurios tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - tai A. A., gyv. (duomenys neskelbtini). K. V. moteriai šaukia "ko bijai auka". Matyti, kad nustatoma K. V. tapatybė, jis nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis šneka sunkiai, sunkiai pastovi ant kojų dėl neblaivumo. Atvyksta medikai. K. V. nurodo, kad name daugiau žmonių nėra. Matyti, kad K. V. striukė dešinėje pusėje apačioje apgadinta, matyti pamušalas. Antrame vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių nėra. Trečiame vaizdo įraše, nuo pradžių matyti, kad bendraujama su - (duomenys neskelbtini), namo antro aukšto gyventoju - A. N., kuris iškvietė gaisrininkus. 4:28 min. paklausus K. V. kieno bidonai, jis atsako, kad nieko apie tai nežino. Ketvirtame vaizdo įraše matyti, bendraujant su vietiniais gyventojais, gaunama informacija kad butas, kuriame kilo gaisras, priklauso P. Daugiau duomenų negaunama. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nėra. Penktame įraše nuo pradžių matyti, kad bendraujama telefonu su asmeniu, kuris nurodo, kad K. V. yra išsipirkęs butą, kuriame gyvena. K. V. sako, kad butas priklauso jam. Šeštame vaizdo įraše matyti, kad įrašo pradžios laikas 17:46 val. filmuojama (duomenys neskelbtini) pastate. Matau koridoriuje stovintį K. V., kuris bendrauja su policijos pareigūnu. Kalbama apie samagono aparatą. K. V. iš pradžių neigia, kad aparatas yra jo, vėliau 0:51 įrašo min. pripažįsta, kad pasidarė bragę sau vartojimui. 1:48 min. K. V. pasakoja, kad bragė buvo padaryta sau gėrimui, o ne virimui. 2:48 min. K. V. pripažįsta, kad aparatas yra jo, striukės kraštas ištirpo, kai per gaisrą nešė samagono aparatą, samagoną virė vienas, pirmus samagono lašus jau išgėrė prieš tris dienas, aparato nuo pečiaus nuėmęs nubuvo, virė toliau, kai kilo gaisras ir atvyko gaisrininkai, samagano aparatą išnešė į kitą kambarį. (b. l. 52-55).

Iš 2022-12-23 specialisto išvados matyti, kad tirti pateikti objektai, rasti ir paimti (duomenys neskelbtini), yra aparatas, tinkamas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 37-42).

Minėtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad K. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasigamino aparatą, skirtą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį laikė namuose, kol 2022 m. gruodžio 6 d., apie 14.55 val., šį aparatą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnai, t. y. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. V. teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas (b. l. 118-147). Padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Dirbantis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies13 punktas). Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnio numatytą bausmės paskirtį, į tai, kad K. V. veiką padarė būdamas recidyvistas, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tačiau, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant (BK 75 straipsnio 2 dalis). Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-565-139/2016). Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

Atsižvelgiant į šią formuojamą praktiką, į tai, kad K. V. padaryta nusikalstama veika nėra pavojinga, žala nepadaryta, kaltinamasis pripažino kaltę, neneigė jos, nesistengė išvengti atsakomybės, yra dirbantis, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, kaltinamasis pradėjo socialiai integruotis į gyvenimą laisvėje, reali laisvės atėmimo bausmė būtų neproporcingai griežta. Teismas mano, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, bus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinė talpa su metaliniu dangčiu, metalinė talpa su joje įmontuotu variniu vamzdeliu, melsvos spalvos žarna su ant galų uždėtais žiedeliais, du vienetai stiklinių tarų 0,7 litro talpos, saugomi Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 201 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinę talpą su metaliniu dangčiu, metalinę talpą su joje įmontuotu variniu vamzdeliu, melsvos spalvos žarną su ant galų uždėtais žiedeliais, du vienetus stiklinių tarų 0,7 litro talpos, saugomus Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.