Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą Klaipėdos miesto savivaldybėje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-03-06 apie 23.08 val. vairavo automobilį neturėdamas galiojančio Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du stovinčius automobbilius, ko pasekoje apgadinti trys automobiliai, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neatlikta automobilio valstybinė techninė apžiūra, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Pagal ATPK 259, 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien parašyti pažeidimo esmę, bet ir reikalauja nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Administracinio teisės pažeidimo protokole S. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Policijos pareigūno A. Š. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad S. J. paaiškino, kad 2013-03-06 apie 22.00-23.00 val. pats vairavo automobilį Peugeot 2006, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį Dragūnų gatvėje, Klaipėdos mieste ir iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs apie tai policijai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad S. J. pasišalino iš eimo įvykio vietos nepranešęs apie tai policijai, tačiau administracinio teisės protokole S. J. veika kvalifikuota ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodyta pažeidimo esmė ir eismo įvykio aplinkybės, kas vertintina kaip administracinio teisės pažeidimo medžiagos akivaizdus trūkumas, trukdantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti ir prieštaravimams pašalinti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.6.-1405-769/2013 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.