Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993 m. kovo 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2012 m. balandžio 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį viešaisiais darbais 120 valandų, įpareigojant 6 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs.

Kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2022 m. lapkričio 18 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambaryje, išgertuvių metu smurtaudamas – durdamas peiliu vieną kartą į nugarą ir padarydamas pjautinę žaizdą krūtinės ląstos kairės pusės nugarinėje sienoje – nežymiai sutrikdė V. L. sveikatą.

A. S., kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d., maždaug 18 val., atėjo pas kaimyną V. L. į svečius. Buvo neblaivus. Užėjęs atsisėdo ant kedės, esančios kambario viduryje, prie stalo. V. atnešė degtinės butelį ir alaus butelį. Juos padėjo ant stalo. Ant stalo buvo padėti užkandžiai – supjaustyti agurkai. Matė, kad ant stalo buvo vienas didelis virtuvinis peilis, kurio geležtės galas buvo dvigubas, dviejų galų, ir vienas mažas virtuvinis peilis, ruda kriauna. Jiems su V. pradėjus vartoti alkoholinius gėrimus, Valdo motina B. prabudo ir jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. B. nuėjo į virtuvę miegoti. Likęs su V. pabaigė vartoti ant stalo esančius alkoholinius gėrimus. V. tuščius alaus ir degtinės butelius dėjo prie sofos, esančios dešinėje kambario pusėje, kur prieš tai gulėjo B. V. buvo nugara pasisukęs į jį. Su V. joks konfliktas nebuvo kilęs. Sumanė nuo stalo paimti mažą peilį į dešinę ranką ir juo vieną kartą durti V., galbūt norėjo pajuokauti. Buvo stipriai neblaivus, sunkiai prisimena aplinkybes. Peilį, kiek prisimena, padėjo atgal ant stalo, jo nenuplovė. Po to, kai V. įdūrė peiliu, neprisimena apie ką jie kalbėjo. Prisimena tik tiek, kad V. nuėjo atsisėsti ant sofos, esančios kambario viduryje. Atsisėdęs ant sofos V. pasakė, jog jam iš nugaros teka kraujas. Jis nematė, kad V. tekėtų kraujas. V. nedelsiant išsikvietė greitąja medicinos pagalbą ir policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams neprisipažino, kad V. peiliu dūrė į nugarą, nes buvo stipriai neblaivus. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Jeigu būtų buvęs blaivus, to tikrai nebūtų nutikę (1 t., b. b. l. 108-111).

Nukentėjusiojo V. L. protokolo-pareiškimo duomenys patvirtina, kad jis kreipėsi į policijos įstaigą ir pranešė, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 23 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu A. S. peiliu sužalojo nugarą. A. S. paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį ir vieną kartą peiliu dūręs į nugarą, jį sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. b. l. 28-31).

Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 18 d., vakare, buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 17 val. kartu su motina B. L. gėrė degtinę. Netrukus pas jį į namus atėjo kaimynas A. S.. A. atėjo jau būdamas neblaivus. Trise vartojo alkoholį, bendravo, jokių konfliktų ar barnių nebuvo kilę. Išgėrė vieną 0,7 litro talpos degtinės butelį, vėliau dar du - 0,5 litro talpos butelius. Alkoholį vartojo sėdėdami kambaryje prie stalo. Buvo atnešęs ant stalo duonos ir dešros. Ant stalo gulėjo peilis maistui pjaustyti. Naktį, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti apie 23 val., motina jau miegojo atsigulusi ant tos pačios sofos, ant kurios ir sėdėjo, šalia stalo. Baigus gerti priešpaskutinį butelį, tuščią butelį norėjo nuimti nuo stalo. Atsistojo prie stalo, paėmė tuščią butelį, pasisuko į kairę pusę ir, žengęs žingsnį, tuščią butelį pasilenkęs dėjo už lovos, ant grindų. Tuo metu pajuto dūrį į nugarą ir dūrio vietoje pajuto šilumą. Nesuprato kas įvyko. Atsisukęs į A., pamatė, kad A. stovi šalia, o rankose laiko nuo stalo paimtą peilį. Paklausė: „ką čia dabar darai?“. A. atsakė: „nieko, tik pajuokausiu“. Nesupratęs kas įvyko, atsisėdo ant sofos. A. tuo metu su peiliu nuėjo į virtuvę ir kaip jis mano, nuplovė peilį. Po akimirkos grįžo į kambarį, padėjo tą patį peilį ant stalo ir vėl atsisėdo ant kėdės. Sėdėdamas ant sofos pajuto, kad per kairį šoną teka kraujas. Būdamas neblaivus, didelio skausmo žaizdos vietoje nejuto, paprasčiausiai jautė nemalonų maudimą. Palietęs šoną ranka, pastebėjo, kad jo kairys šonas kruvinas, palietus šoną, rankos delnas buvo kruvinas. Kruviną delną parodė A., o A. pasakė: „nieko čia tau nėra“. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai pasakė, kad jo nugaroje, kairėje pusėje, yra pjautinė žaizda, kurią jie užklijavo pleistru ir pasakė, kad reikia siūti žaizdą. 2022 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur A. S. peiliu padarytoje žaizdos vietoje medikai padarė 6 siūles. Mano, kad tuo metu, kai A. peiliu dūrė į nugarą, motina B. jau miegojo ir dūrimo fakto peiliu nematė. Gavo nedarbingumą iki 2022 m. lapkričio 28 d. (1 t., b. b. l. 24-27).

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2022 m. lapkričio 18 d. dirbo kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. T.. 2022 m. lapkričio 18 d., apie 23 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas; „pranešėjo nugaroje peilis, įdūrė kaimynas“. Įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas V. L., kuris paaiškino, kad išgertuvių metu peiliu jį sužalojo kaimynas A. S.. V. L. paaiškino, kad jis sėdėjo kambaryje ant sofos ir nedavė A. S. alaus, todėl A. dūrė peiliu į nugarą. Apžiūrėjus V. L., jo nugaroje, kairėje pusėje, buvo matoma pjautinė žaizda. Atvykę greitosios pagalbos medikai V. L. didesnių sužalojimų nenustatė. Užėjus į gyvenamąjį namą, kambaryje rado akivaizdžiai neblaivų A. S. ir V. L. motiną B. L., kuri paaiškino, kad miegojo kambaryje ant sofos ir pabudo nuo kambaryje kilusio triukšmo bei patvirtino, kad V. L. peiliu sužalojo A. S.. A. S. teigė nežinantis kas čia nutiko, neigė peiliu sužalojęs V. L.. V. L. pateikė virtuvinį peilį, kuriuo buvo sužalotas (1 t., b. b. l. 166-169).

V. L. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad V. L. apžiūros metu nugaroje, žemiau kairės mentės, užfiksuota apie 45 mm ilgio vertikali pjautinė žaizda. Daugiau sužalojimų ant asmens drabužiais neuždengtų kūno vietų neužfiksuota (1 t., b. b. l. 5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 213/2023 (01) duomenys patvirtina, kad V. L. nustatyta pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairės pusės nugarinėje sienoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas bet kokiu aštriu daiktu, įskaitant ir peiliu. Sužalojimo pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui, tai yra, žaizda galėjo būti padaryta 2022 m. lapkričio 18 d. įpjaunant odą peiliu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairės pusės nugarinėje sienoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t. b. b. l. 179-181).

Daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo V. L. pateikti marškinėliai. Marškinėliai yra juodos spalvos, trumpomis rankovėmis. Marškinėlių nugaros dalyje, kairėje pusėje, matomas 2 cm pločio ir 6 cm ilgio įplyšimas. Aplink įplyšimą užfiksuota raudonos spalvos dėmė panaši į kraują (1 t., b. b. l. 155-157).

Įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje grumtynių ar kitų nusikalstamos veikos požymių nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis. Apžiūrimas peilis yra metalinis 19,5 cm ilgio, kurio sidabro spalvos geležtė yra 9 cm ilgio ir 1,5 cm pločio. Peilio rankena medinė, rudos spalvos, su trimis kniedėmis, 10,5 cm ilgio 1,5 cm pločio ir 1 cm storio (1 t., b. b. l. 6-17).

Įvertinęs nukentėjusiojo V. L., liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo protokolo-pareiškimo, asmens apžiūros protokolo ir jo priedų, įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolo, valstybinės teismo medicinos tarnybos išvados duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. S. 2022 m. lapkričio 18 d. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jo teistumas yra išnykęs, padarytas nusikaltimas yra nesunkus, kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią BK 140 straipsnio dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, nustatomas artimas viešųjų darbų bausmės, numatytos BK 46 straipsnio 2 dalyje, vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 58,24 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. b. l. 152-153). 2023 m. vasario 23 d. A. S. įsipareigojimas iki 2023 m. gegužės 23 d. atlyginti 58,24 Eur žalą patvirtina, kad ieškinį pripažįsta. Panevėžio teritorinė ligonių kasa su kaltinamojo A. S. įsipareigojimu sutinka. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir V. L. savanoriškai pateikti marškinėliai, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. b. l. 6-17, 88-90), kaip menkavertis turtas turi būti sunaikintas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Patvirtinti 2023 m. vasario 23 d. A. S. įsipareigojimą, kuriuo jis Panevėžio teritorinei ligonių kasai iki 2023 m. gegužės 23 d. įsipareigojo atlyginti 58,24 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 24 ct) žalą.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį ir marškinėlius, kurie yra saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.