Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Rusijos Federacijos pilietė, turinti leidimą nuolat gyvenanti Lietuvoje, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Visagine, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2011 m. lapkričio 23 d. apie 23 valandą bute, pažymėtame 93 numeriu, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu du kartus peiliu dūrė savo sugyventiniui A. A. į krūtinės sritį bei vieną kartą arbatos puodeliu trenkė į galvą, taip pastarajam padarydama krūtinės ląstos kairės pusės kiaurymines durtines-pjautines žaizdas su kraujo išsiliejimu kairėje pleuros ertmėje, galvos muštinę žaizdą – sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinį A. A..

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji T. M. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena labai skurdžiai. 2011-11-23 jos sugyventinis A. A. grįžo iš darbo išgėręs. Tuo metu namie nebuvo nei druskos, nei duonos. Ji supyko ant jo, pasakė, kad nėra ko valgyti, o jis išgėręs. Priekaištavo, kad pavargo eiti į mišką, sveikatos nėra. Viskas gavosi atsitiktinai, bet ne iš pykčio. Taip išėjo, kad truputį apsipyko, rankoje turėjo peilį, nes bulves skuto. Jis jai kažką pasakė, ir ji jam peiliu dūrė. Jis nuėjo pas kaimynus, nors su jais net nesisveikina, kad iškviestų greitąją pagalbą. Atvažiavo policija. Ji paklausė, kur greitoji pagalba ir pasakė policijai, kad perdūrė sugyventinį. Ją nuvežė į policiją. Tiksliai negali paaiškinti, kiek kartų dūrė peiliu ir ar sudavė puodeliu į galvą, nes viskas įvyko spontaniškai. Ant jos rankų buvo mėlynės. Jos atsirado, kai sugyventinis suėmęs už rankų ją stūmė iš buto. Tą dieną buvo išgėrusi alaus. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo tą pačią dieną atsiprašė. Jie niekada nesipykdavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios T. M. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikaltimą įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2011-12-23 apie 23 valandą būnat namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Visagine, tarp jo ir sugyventinės T. M. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad pastaroji pradėjo priekaištauti, jog jis susirado kitą moterį. Jai pasakė, kad ji klysta, nieko net panašaus nėra ir daugiau į jos pastabas nereagavo. Jis nekreipė dėmesio į jos pavydo scenas, todėl ji nuėjo į virtuvę ir pradėjo mėtyti maistą ir indus. Tai išgirdęs jis nuėjo į virtuvę jos nuraminti. Virtuvėje pamatė išmėtytus indus ir maistą. Paklausė jos, ką ji daro, kam mėto tuo indus. Ji staiga nuo stalo pagriebė virtuvinį peilį ir dūrė jam į pilvo sritį. Tada jis ją pagriebė už rankos ir bandė atimti peilį, tačiau ji ištraukė ranką su peiliu ir antrą kartą dūrė į kairį petį. Po antro smūgio atėmė iš jos peilį ir pasakė, kad susirinktų savo daiktus ir išeitų iš buto. Po to ji trenkė puodeliu jam per galvą ir praskėlė jam kaktą. Jis ją pagriebė ir išstūmė pro buto duris. Paprašė kaimyno, gyvenančio 96 bute, kad iškviestų policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Po kurio laiko atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Greitoji medicinos pagalba nuvežė jį į ligoninę, kur buvo gydomas. Tą vakarą buvo išgėręs 200 gramų degtinės, T. taip pat buvo gėrusi alaus. Abu tą vakarą buvo neblaivūs. T. jokių pretenzijų neturi, ji jo atsiprašė, jis jai atleido, santykiai normalūs, gyvena kartu, prašo jai neskirti laisvės atėmimo bausmės. Iš T. atėmęs peilį, jį įmetė į tarpą tarp dviejų sofų. Iki tol su T. gyveno gerai, be konfliktų. Ieškinio nereiškia.

Liudytojas E. P. parodė, kad 2011-12-23 buvo tarnyboje kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK patruliu E. N.. Apie 23 valandą 20 minčių iš operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) peiliu sužalotas vyras. Nuvykus į vietą, bute rado vyrą su durtine žaizda pilvo srityje. Vyras paaiškino, kad tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu jo sugyventinė jį sužalojo peiliu. T. M. buvo išėjusi, o kai ji sugrįžo, ją sulaikė. Nukentėjusysis jau buvo išvežtas į ligoninę. Kaltinamoji buvo neblaivi.

Liudytojas E. N. parodė kad 2011-12-23 buvo tarnyboje kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK patruliu E. P.. Apie 23 valandą 20 minčių iš operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) peiliu sužalotas vyras. Nuvykus į vietą, bute rado vyrą su durtine žaizda pilvo srityje. Vyras paaiškino, kad tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu jo sugyventinė jį sužalojo peiliu. Iškvietė medikus, jie išvežė nukentėjusįjį į ligoninę. Į butą sugrįžo kaltinamoji. Ji buvo išgėrusi ir, atrodo, sakė, kad jie susipyko, lyg nukentėjusysis pats kaltas. Neatsimena, ar ji pasakė, jog tai ji nukentėjusįjį sužalojo. Peilį rado tarp fotelių.

Liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamąją ir nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, yra kaimynai. Vakare paskambino į duris. Atidaręs duris pamatė kaimyną, kuris paprašė iškviesti greitąją pagalbą, nes pilve sužeidimas. Neklausė kaimyno, kas jį sužalojo, iš karto uždarė duris ir paskambino greitajai. Tarpduryje, atrodo, stovėjo kaltinamoji. Daugiau nieko nematė.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-11-24 2 val. 12 min. T. M. nustatytas 2,24 promilės girtumas (b. l. 87).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2011-11-24 buvo apžiūrėta įtariamoji T. M.. Apžiūros metu ant jos dešinės rankos žasto išorinės pusės rasta 5X6 cm dydžio kraujosruva, ant alkūninio paviršiaus kraujosruva, ant riešo srities kraujosruva, ant kairės rankos riešo kraujosruva ir ant žasto priekinės dalies 3X7 cm dydžio kraujosruva (b. l. 72–75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2011-11-24 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Visagine, (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių, įėjimo durys medinės, rakinamos įleidžiama spyna. Ant buto įėjimo durų ir užrakto matomų pažeidimų nėra. Įėjus į butą prieškambaryje prie dešinės sienos yra atvira rūbų spinta. Prieškambario kairėje sienoje yra įėjimas į buto didesnįjį kambarį. Priešais antrą sofą, esančią arčiau įėjimo durų, ant grindų yra iš lašelių susidedanti dėmė, panaši į kraują. Tame pačiame kambaryje ant grindų, tarpe tarp dviejų sofų rastas peilis. Peilio geležtė apie 15 cm ilgio, rankena apie 10 cm ilgio, metalinė, padengta plastmase. Ant peilio geležtės matomos žymės, panašios į kraują. Bendra kambario tvarka nepažeista. Virtuvėje esančioje kriauklėje netvarkingai sumesti indai su maisto likučiais (b. l. 10–16).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis patvirtino savo duotus parodymus. Parodė vietą, kurioje buvo sužalotas, pademonstravo tai su statistu (b. l. 30–36).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. A. savanoriškai pateikė žalios spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis (b. l. 17).

Iš akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiojo ir įtariamosios. Kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (b. l. 76).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-537 (12), 11-572 (12), 11-802 (11), MK23/12 (01) matyti, kad tirti pateiktuose marškinėliuose yra du durtiniai-pjautiniai pažeidimai. Jie padaryti dviem smūgiais duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, t. y. peiliu, turinčiu plokščią geležtę su aštriais ašmenimis. Yra tikimybė, kad šie sužalojimai padaryti tirti pateiktu peiliu. Ant tirti pateikto peilio nėra pluoštų iš tirti pateiktų marškinėlių trikotažo. Tirti pateiktų marškinėlių pažeidimai atitinka A. A. kūno sužalojimus ir yra padaryti tais pačiais smūgiais (b. l. 21–25).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto išvados Nr. G 24/12(08) matyti, kad A. A. konstatuoti sužalojimai: galvos muštinė žaizda, krūtinės ląstos kairės pusės kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos, kraujas kairėje pleuros ertmėje. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais bei pjaunančiais-duriančiais daiktais, įskaitant ir peiliu, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę, galimai medicininėje dokumentacijoje ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku 2011-11-23. Kadangi konstatuotos trys traumuotos anatominės sritys, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis poveikiais. A. A. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kiauryminių durtinių-pjautinių krūtinės ląstos kairės pusės žaizdų, su kraujo išsiliejimu kairėje pleuros ertmėje, nes tokie sužeidimai sudaro pavojų gyvybei (b. l. 50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2011-11-24 specialisto išvados Nr. T-A 8501 /11 (01) matyti, kad A. A. kraujyje rasta 0,33 proc. (promilės) etilo alkoholio (b. l. 51).

Kaltinamoji T. M. iš esmės savo kaltės neneigia, tačiau pripažįsta nukentėjusiam sudavusi tik vieną smūgį peiliu. Teigia, kad ji nepamena, tačiau galėjo suduoti peiliu ir antrą smūgį bei suduoti puodeliu į galvos sritį. Kaltinamoji nurodo skirtingas nei nukentėjusysis konflikto kilimo aplinkybes. Ji paaiškino, kad konfliktas kilo dėl sunkios materialinės padėties, o nukentėjusysis nurodo, kad tai buvo pavydas ir dėl to, kad kaltinamoji pradėjo mėtyti maistą. Nukentėjusiojo parodymus, dėl ko kilo konfliktas, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad virtuvės kriauklėje netvarkingai sumesti indai su maisto likučiais. Iš šio protokolo taip pat matyti, kad bendra kambario tvarka nebuvo pažeista. Taigi, akivaizdu, kad konfliktas kilo dėl buitinių nesutarimų. Tai, kad nukentėjusiajam buvo suduoti du smūgiai peiliu ir vienas smūgis puodeliu, patvirtina byloje esanti specialisto išvada, kurioje yra nustatyti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai. Dėl kiauryminių durtinių-pjautinių krūtinės ląstos kairės pusės žaizdų, su kraujo išsiliejimu kairėje pleuros ertmėje, nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes tai sukėlė pavojų jo gyvybei. Nukentėjusysis parodė, kas iš kaltinamosios atėmęs peilį jį kambaryje įmetė į tarpą tarp dviejų sofų. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, kambaryje tarp dviejų sofų buvo rastas peilis, ant kurio geležtės matomos žymės, panašios į kraują. Byloje atliktas trasologinis tyrimas, iš kurio matyti, kad marškinėliuose yra du durtiniai-pjautiniai pažeidimai ir jie sutampa su nukentėjusiajam padarytais kūno sužalojimais. Taip pat iš šios išvados matyti, kad sužalojimai marškinėliuose padaryti peiliu ir galimai pateiktu tirti. Abi specialistų išvados visiškai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad jam buvo suduoti du smūgiai peiliu ir trečias smūgis suduotas puodeliu. Kaltinamoji ir nukentėjusysis patvirtino, kad jie jau ilgą laiką gyvena kartu kaip sugyventiniai, veda bendrą ūkį, todėl jie neabejotinai laikytini šeimos nariais. Taigi darytina išvada, kad kaltinamosios T. M. kaltė sunkiai sužalojus savo šeimos narį – sugyventinį A. A., yra neabejotinai įrodyta pačios kaltinamosios paaiškinimais, nukentėjusiojo A. A., liudytojų E. P., E. N., A. L. parodymais ir kitais aptartais rašytiniais bylos įrodymais, jos veika pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji iš esmės pripažino savo kaltę (pripažįsta peiliu nukentėjusiajam sudavusi tik vieną smūgį, tačiau neneigia, kad galėjo suduoti ir antrą smūgį bei galėjo suduoti puodeliu į galvos sritį) ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji veiką įvykdė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, ką patvirtina alkoholio matuoklio šaknelė, iš kurios matyti, jog praėjus beveik trims valandoms po nusikalstamos veikos padarymo jai buvo nustatytas 2,24 promilės girtumas.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas, kaltinamoji veikė tyčia. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, iki suėmimo niekur nedirbo, šiuo metu registruota Darbo biržoje. Į įskaitą pas gydytoją psichiatrą-narkologą neįrašyta. Turi dvi pilnametes dukras. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka matyti, kad kaltinamoji daug kartų bausta administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių dvi susijusios su tai, kad ji pasirodė viešoje vietoje neblaivi (gulėjo, negalėjo savarankiškai eiti, nesiorientavo aplinkoje). Nusikalstama veika taip pat buvo padaryta kaltinamajai esant neblaiviai, kas atitinkamai kaltinamąją charakterizuoja kaip linkusią pažeidinėti įstatymus bei nedarančią išvadų iš savo elgesio. Kaltinamoji nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jai atleido, jie susitaikė ir toliau gyvena kartu. Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą artimą bausmės minimumui laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas kaltinamosios sulaikyme išbūtas laikas.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį – 1193, 24 Lt už apmokėtas A. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 54–55), kuris tenkintinas visiškai, nes nukentėjusysis dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamosios veiksmų buvo gydomas ir jo gydymo paslaugos sudaro minėtą sumą, kuri priteistina iš kaltinamosios.

Daiktai: kompaktinis diskas, kaip priedas prie asmens apžiūros protokolo, paliktinas prie baudžiamosios bylos; vyriški žalios spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, kuriuos savanoriškai pateikė nukentėjusysis A. A.; peilis, paimtas iš įvykio vietos 2011-11-23; nuo peilio nurinkti pluoštai, supakuoti į specialų paketą Nr. 0069990, kuris įdėtas į popierinį voką ir pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p., ir ją nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-23 iki 2011-11-24.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš T. M. 1193,24 Lt Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai už apmokėtas A. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktus: kompaktinį diską palikti prie baudžiamosios bylos, marškinėlius, peilį, nuo peilio nurinktus pluoštus nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos nuteistajai, o kitiems proceso dalyviams nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.