- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- 1S-135-497/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04900-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Nuteistasis
- G. J.
- Advokatai
- Domantas Skebas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. J. gynėjo Domanto Skebo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo prašymas atidėti G. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu G. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 15 d., 23.20 val. iki 2018 m. balandžio 16 d., 12.56 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Iš G. J. taip pat nutarta išieškoti valstybės naudai 1 730 EUR sumą, atitinkančią automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę bei 3 860 EUR sumą, atitinkančią automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi nuteistojo G. J. apeliacinis skundas buvo atmestas, tačiau pritaikius Lietuvos Respublikos 2018 m. lapkričio 15 d. Įstatymo Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“ 2 straipsnį, neatliktos arešto bausmės dalis G. J. sumažinta pusiau ir galutinė bausmė nustatyta – 30 parų arešto.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi atmestas nuteistojo gynėjo Domanto Skebo prašymas atidėti nuteistajam G. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą dėl ligos. Teismas nutartyje konstatavo, kad nuteistajam diagnozuota rožė nėra tokia sunki liga, kuri trukdytų atlikti arešto bausmę.
Šalies argumentai
4. Skundu aukštesniajam teismui nuteistojo G. J. gynėjas Domantas Skebas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir jo atžvilgiu priimti naują nutartį, kuria atidėti nuosprendžio vykdymą 2 mėnesiams. Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad:
4.1. Teismas netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir padarė neteisingą išvadą apie tai, jog nuteistojo liga nėra tokia sunki, kuri trukdytų jam atlikti teismo paskirtą arešto bausmę.
4.2. Skunde teigiama, jog nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas esant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindui, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti paskirtą bausmę, kol jis pasveiks. Išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog nuteistajam nustatyta klinikinė diagnozė yra priminė kairės blauzdos rožė. Tai yra ūminė infekcinė liga, kurios tinkamai negydant gali kilti nuolatiniai uždegimai, o tai nuteistajam sukeltų žymiai stipresnius skausmus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. J. gynėjo advokato Domanto Skebo skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus ir dar kartą įvertinęs byloje esančius duomenis, taip pat skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, atmesdamas nuteistojo G. J. gynėjo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo. Apygardos teismas neturi pagrindo byloje esančius duomenis ir skunde nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.
7. BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šioje dalyje nurodytų pagrindų. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, kol jis pasveiks. Pažymėtina, jog pagal šį pagrindą nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas tik tokiu atveju, kai liga trukdys nuteistajam atlikti paskirtą bausmę, todėl vien tik ligos fakto nepakanka. Sutiktina su žemesniojo teismo išvadomis, jog nuteistajam diagnozuota liga, t. y. rožė, nelaikytina sunkia liga, kuria sergant būtų negalima atlikti arešto bausmės. Iš medicininių dokumentų matyti, jog nuteistajam stacionarus gydymas nėra reikalingas, todėl ligos forma nėra sunki. Nuteistajam paskirtas gydymas: vartoti tabletes, opeles plauti specialiu druskos tirpalu ir tepti specialiu tepalu, taip pat numatyta infektologo konsultacija. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistajam G. J. apsilankius pas gydytoją 2019 m. vasario 25 d. suteiktas nedarbingumas vos dviems dienoms, todėl šiuo metu jau yra pasibaigęs. Taigi darytina išvada, jog nuteistajam paskirtas gydymas nėra sudėtingas.
8. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nuteistajam diagnozuota liga nėra sunki ir dėl jos gydymo nebus apsunkintas paskirtos bausmės t. y. arešto vykdymas, todėl atidėti nuosprendžio vykdymą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo G. J. gynėjo advokato Domanto Skebo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.