Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso metu išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, išsituokusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016-05-17 apie 12 val. 58 min. Varėnos rajone, kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 106,00 kilometre, vairavo transporto priemonę automobilį OPEL VIVARO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,80 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Šiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.

V. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog su pažeidimu sutinka, labai gailisi. Vairavo automobilį iš vakaro išgėręs degtinės.

Teismo posėdyje V. G. pripažino padarytą pažeidimą ir nurodė, kad padarė klaidą vairuodamas be teisių ir neblaivus. Labai gailisi.

Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas, be jo paties parodymų, įrodytas byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės nurodomos Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio Dariaus Laurinaičio 2016-05-17 administracinio teisės pažeidimo protokole bei tarnybiniame pranešime (b. l. 4-6); asmens blaivumo testo šaknele Nr. 1667, kuri patvirtina, kad V. G. 2016-05-17 13 val. 14 min. buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas (b. l. 7); 2016-05-17 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo V. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės OPEL VIVARO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimo (b. l. 10). VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimu, kuris patvirtina, kad transporto priemonės automobilio OPEL VIVARO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku yra V. G. nuo 2014-04-18 (b. l. 17).

V. G. kaltė dėl jo padaryto pažeidimo yra įrodyta, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį (vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones). 2011-03-21 nutarimu jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str.7 d., bauda 318 Eur ir teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 13 mėnesių. Vairuotojo pažymėjimas nebuvo sulaikytas. Tokios aplinkybės reiškia, kad šio pažeidimo padarymo metu ir vėliau vykdant nuobaudą pažeidėjas nepateikė vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams ir institucijai, vykdančiai nutarimą pagal paskirtą nuobaudą. Pagal byloje pateiktą V. G. vairuotojo pažymėjimą, nurodytas pažymėjimo galiojimo laikas iki 2016-01-18.

Pagal 2009-07-29 LR Vidaus reikalų ministro įsakymo Nr.1V-418 “Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo” 13 p. nuostatą, pareiškėjai, iš kurių vairuotojo pažymėjimai buvo atimti atėmus teisę vairuoti dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ar ilgesniam laikui, turi būti išlaikę teorinių žinių ir praktinių motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą (egzaminą). V. G. nepateikė įrodymų, kad teisės aktų nustatyta tvarka yra išlaikęs teorinių žinių ir praktinių motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą. Jo vairuotojo pažymėjimo terminas baigėsi 2016-01-18, bet vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus, nebūtų esminis dalykas ar pagrindas veiksmų kvalifikacijai, jeigu iš V. G. atimta teisė vairuoti transporto priemones būtų įgyta pasibaigus paskirtos nuobaudos terminui ir naujai įgyta teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju V. G. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, kadangi draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems ir kitais numatytais atvejais ( KET 14 p.). V. G. transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidėjo V. G. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo elgesį iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo, skirtina mažesnė bauda negu sankcijoje numatytos baudos vidurkis be transporto priemonės konfiskavimo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Remiantis teismų suformuota praktika analogiško pobūdžio bylose, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, individualizuoti ir tinkamai paskirti nuobaudą už padarytus pažeidimus.

V. G. yra nedirbantis, t.y. neturintis nuolatinių, legalių pajamų pagal darbo sutartį ir kita legalia, teisės aktų nustatyta tvarka.

Už pažeidimus transporto srityje baustas tik 2011 m., kad vairavo neblaivus lengvame girtumo laipsnyje. Iki 2016-05-17 nebuvo padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Iki nagrinėjamo pažeidimo V. G. administracine tvarka buvo baustas tik du kartus: 2004-02-11 pagal ATPK 195 str. įspėjimu ir 2011-03-21 pagal ATPK 126 str. 1 d., 124 (1) 7 d. bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vis tik nuo paskutinio pažeidimo transport srityje praėjo pakankamai daug laiko, o per tą laiką jis nebuvo padaręs administracinų teisės pažeidimų. Teismas daro išvadą, kad skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą transporto priemonė nėra konfiskuotina, kadangi administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, kad ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų, pakanka ir baudos paskyrimo. Tokia išvada daroma todėl, kad pažeidėjas nevengia atsakyti už padarytą teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų asmenybę, kaip asmenį linkusį daryti teisės pažeidimus.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir skirti jam vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1200 EUR) baudą be transporto priemonės automobilio OPEL VIVARO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), saugomos aikštelėje, Naujoji g. 140, Alytuje, konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16058000163).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Šiaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas