Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams A. V. (A. V.) ir S. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123, 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-11-14 ieškovas, kurio tuometinis pavadinimas buvo akcinė bendrovė SAMPO bankas ir atsakovas A. V. (A. V.) pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 20000,00 Lt kreditas už 10 procentų dydžio metines palūkanas, nustatant dalinius kredito grąžinimus 48 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo pagal sutarties nurodymus grąžinti suteiktą kreditą, mokėti palūkanas, laiku nesumokėjęs pagal sutartį mokėtinų įmokų įsipareigojo mokėti 0,15 procento dydžio delspinigius per dieną. Atsakovė S. V. su ieškovu 2007-11-14 pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo būti atsakovo A. V. (A. V.) solidariaja bendraskolininke. Atsakovas A. V. (A. V.) tinkamai nevykdė prisiimtų skolinių įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovui. Ieškovas pareiškė pretenzijas atsakovams dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Teismui nepateikta duomenų, jog skola ieškovui sumokėta.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1, 3 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytų sutarčių pagrindu tarp šalių atsirado prievoliniai santykiai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Todėl atsakovams yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jie turi pareigą solidariai atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 5196,29 negrąžinto kredito, 33,92 Lt palūkanų ir 15,00 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių už pranešimų apie įsipareigojimų nevykdymą siuntimą, iš viso 5245,21 Lt dydžio skola.

Ieškovas nurodė, kad už 5196,29 Lt negrąžinto kredito dalį yra priskaičiuota 4042,53 Lt dydžio delspinigių, delspinigių paskaičiavimo laikotarpis nuo 2010-01-31 iki 2012-02-24. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovė nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti ieškovei sutartyje numatytas netesybas. Netesybas šiuo atveju nuo 5196,29 Lt nesumokėtos skolos sumos sudaro 4042,53 Lt delspinigiai. Pažymėtina, kad netesybos yra šalutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymą. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2003, skelbta biuletenyje Teismų praktika). Be to, palūkanos (kurios susitarimo būdu su ieškove buvo nustatytos 11 proc. dydžio) paskolos santykiuose atlieka ne tik mokėjimo funkciją, bet ir yra kompensacija už ieškovės patirtus nuostolius, kai atsakovas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Sutarties šalys gali nustatyti skirtingo dydžio palūkanas. Iš bylos duomenų matyti, kad sutarties šalys susitarė dėl palūkanų, kurios du kartus didesnės nei įstatymo nustatytos, minimalias kreditoriaus nuostoliais laikomos palūkanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Šiuo atveju, prašomos priteisti netesybos – 0,15 procentų dydžio delspinigiai yra per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir prašomų priteisti delspinigių santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina tris kartus mažesnė delspinigių suma – 1347,51 Lt (4042,53 Lt ieškovės apskaičiuota delspinigių suma : 3) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).

Kadangi atsakovas skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 11 (vienuolikos) procentų dydžio metinės palūkanos, numatytos vartojimo kredito sutarties 34 p. už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tokiu būdu, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos nuo priteistos sumos (6592,72 Lt – 3 proc. = 198 Lt) iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti solidariai iš atsakovų A. V. (A. V.) ir S. V. 5245,21 Lt (penki tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt penki Lt 21 ct) skolos, 1347,51 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt septyni Lt 51 ct) delspinigių ir 11 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą 6592,72 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą;

priteisti iš atsakovų A. V. (A. V.) ir S. V. po 99,00 Lt (devyniasdešimt devyni Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.