Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kesko Senukai Lithania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Coreal“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės atstovė teismo posėdyje nedalyvavo. Iki 2022 m. rugsėjo 21 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio buvo gautas atsakovės atstovės pranešimas dėl atstovavimo sutarties nutraukimo ir atsakovės prašymas parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Parengiamajame teismo posėdyje žodine nutartimi bylos nagrinėjimas teismo posėdyje paskirtas 2022 m. spalio 5 d. 13.30 val. Iki teismo posėdžio pradžios iš atsakovės negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms ir atsakovę tinkamai informavus apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, tačiau atstovui neatvykus, teismas nutarė bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pagal šalių 2018 m. lapkričio 14 d. sudarytą prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 15/5044 (toliau – ir Sutartis) ir ieškovė pardavė atsakovei prekes, už kurias pagal šios sutarties 2020 m. liepos 30 d. priedą atsakovė įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 90 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimo sumokėti, ir ieškinio pateikimo dieną susidarė 54 316,66 Eur skola. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė dalį skolos – 19 852,60 Eur – grąžino prekėmis, kurias transportavo ieškovė ir patyrė 447 Eur transporto išlaidų, tą patvirtina dvi 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitos faktūros: serija SS Nr. 43366008912 dėl grąžinamų prekių 19 852,60 Eur sumai ir serija SS Nr. 43366008910 už transporto paslaugas 447,70 Eur sumai (su PVM).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305-6.349 straipsniai). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju ieškovė savo sutartines pareigas parduoti prekes įvykdė. Atsakovė nesumokėjo ieškovei už parduotas prekes. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sumokėjo ieškovės reikalaujamą priteisti 34 464,06 Eur skolos sumą pagal pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras, ir kad sumokėjo 447,70 Eur transporto išlaidas, kurias ieškovė patyrė už atsakovės grąžinamas prekes, pagal 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SS Nr. 43366008910. Ieškovės reikalavimas pagrįstas ir įrodytas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama bendra skolos suma – 34 911,76 Eur (34 464,06 + 447,70=34 911,76). Ieškovė pasinaudojo savo teise sumažinti ieškinio reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo nuo 54 316,66 Eur iki 34 911,76 Eur (CPK 42 straipsnio 1 dalis), todėl laikoma, kad ieškinys tenkinamas visa apimtimi.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 3 259,20 Eur delspinigių.

CK 6.71 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog už prievolės neįvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (delspinigius). CK 1.125 straipsnio 5 dalis įtvirtinta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

Sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė, laiku neatsiskaičius, už kiekvieną pradelstą dieną įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 3259,20 Eur delspinigių už pradelstą sumokėti 54 316,66 Eur sumą už 120 dienų nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m birželio 30 d. Skaičiavimai pateikti 2022 m. liepos 1 d. ieškinio (DOK-86959) antro lapo lentelėje. Atsakovė pradelsė prievolės įvykdymo terminą, nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės atliktų delspinigių skaičiavimo pagrįstumo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 259,20 Eur delspinigių suma.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 100 Eur už advokato teisines paslaugas (jos pagrįstos 2022 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymu) ir 1089 Eur sumokėto žyminio mokesčio (jas patvirtina du mokėjimo nurodymai: 2022 m. balandžio 14 d. – 467 Eur už pareiškimą išduoti teismo įsakymą ir 2022 m. birželio 30 d. – 622 Eur už ieškinio pateikimą).

Ieškovė, remdamasi CPK 42 straipsnio 1 dalimi, pasinaudojo savo teise sumažinti ieškinio reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo nuo 54 316,66 Eur iki 34 911,76 Eur, todėl laikoma, kad ieškinys patenkinamas visa apimtimi. Tenkinus reikalavimą dėl 34 911,76 Eur skolos ir 3259,20 Eur delspinigių priteisimo, iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 38 170,96 Eur suma, už kurią turi būti sumokėta 859 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė sumokėjo 1089 Eur žyminio mokesčio, todėl, sumažinus ieškinio reikalavimus, jai grąžinama 230 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 959 Eur bylinėjimosi išlaidų: 100 Eur už teisines paslaugas ir 859 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CoReal“ (juridinio asmens kodas 302815362) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kesko Senukai Lithuania“ (juridinio asmens kodas 234376520) 34 911,76 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus vienuolika eurų 76 ct) skolos, 3259,20 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 20 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (38 170,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 959 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kesko Senukai Lithuania“ (juridinio asmens kodas 234376520) 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu SEB banke. Nurodyti, kad žyminio mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.