- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-15
- Bylos Nr.
- 2-2432-615/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-21129-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- G. K., M. M.
- Advokatai
- Laimutis Jankauskas, Ramondui Kalverš
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovui advokatui Ramondui Kalverš, atsakovui R. S., jo atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, nedalyvaujant tretiesiems asmenims G. K., M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. M. patikslintą ieškinį atsakovui R. S., tretiesiems asmenims G. K., M. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė Kauno miesto apylinkės teisme pareiškė patikslintą ieškinį atsakovui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 6881 Lt skolos, 1127,18 Lt palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2009 m. vasario 01 d. ieškovė suteikė atsakovui R. S. 6881 Lt. paskolą. Paskola suteikta R. S. pastarojo prašymu, jam skubiai buvo reikalingi pinigai asmeninėms reikmėms, kaip paaiškino pats R. S. - susijusioms su tuo, kad buvo pavogtas jo automobilis. Paskolos sutartis tarp ieškovės ir R. S. buvo sudaryta žodine forma (CK 1.72 str.). Paskolos sutarties sudarymą patvirtina paskolos sumos išmokėjimo faktas (CK 6.870 str. 2 d.) ir tai patvirtinantis nurodymas bankui pervesti įmokėtus grynuosius pinigus. Paskolos suma, R. S. prašant, buvo išmokėta į jo uošvio, trečiojo asmens G. K. sąskaitą. Tai padaryta todėl, kad pinigų R. S. reikėjo skubiai, tą pačią dieną, 2009-02-01 buvo sekmadienis, ieškovė galėjo paskolinti R. S. pinigų tik juos pervesdama iš sąskaitos banke Swedbank AB, o pats R. S. šiame banke sąskaitos neturėjo. Jei pinigai būtų pervedami į kitą banką, R. S. jų tą pačią dieną nebūtų gavęs. Suteiktos paskolos atsakovas R. S. iki šiol negrąžino. Atsakovui negrąžinant paskolos 2010 m. spalio 11 d. ieškovė nusiuntė jam raštišką pareikalavimą sugrąžinti paskolą. R. S. paskolos ir toliau negrąžina, į paminėtą raštišką reikalavimą jokio atsakymo nepateikė. CK 6.872 str. 1 d. numato, jog kai šalys konkrečiai nesusitarė dėl palūkanų už suteiktą paskolą dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo metu. Paskolos suteikimo R. S. metu - 2009 m. vasario 01 d. - galiojo 9,20 komercinių bankų vidutinė palūkanų norma O. T., už naudojimąsi suteikta paskola nuo 2009-02-01 iki ieškinio padavimo dienos (t.y. - už 641 dieną) R. S. privalo sumokėti ieškovei 1127,18 palūkanų. Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atsiliepiant į atsakovo 2011-02-21 atsiliepime nurodytus argumentus ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas neginčija ir pripažįsta, jog 6881 Lt, sumokėti 2009 m. vasario 01 d. į jo uošvio, trečiojo asmens G. K. sąskaitą, buvo skirti būtent jam ir būtent jis, R. S. yra faktinis šios 6881 Lt. sumos gavėjas. R. S. taip pat neginčija, jog šiuos 6881 Lt. gavo. Taigi dėl paminėtų faktinių aplinkybių toliau šioje byloje nėra ginčo. Ginčas tarp šalių tebevyksta tik dėl mokėjimo paskirties ir tarp šalių susiklosčiusio teisinių santykių pobūdžio. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog paskoliniai santykiai tarp šalių nesusiklostė, kadangi šis ieškovės 6881 Lt. mokėjimas neva buvo kitos paskolos, atsakovo suteiktos ieškovės sūnui M. M., grąžinimas. Apie jokią atsakovo (neva) suteiktą paskolą ieškovės sūnui M. M. ieškovei L. M. nėra žinoma. Būtent ieškovė 2009 m. vasario 01 d. suteikė atsakovui R. S. 6881 Lt. paskolą, kurios jis iki šiol negrąžino. Teigdamas apie ieškovės sūnui neva suteiktą paskolą ir jos grąžinimą, atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK178 str.). Atsakovas teigia, jog šias aplinkybes įrodinės liudytojo parodymais. Tačiau teismas 2011-01-25 nutartyje pagrįstai atkreipė šalių dėmesį į CK 6.871 str. 1 d., CPK 1.93 str. 2 d. numatytą draudimą remtis liudytojų parodymais įrodinėjant paskolos, viršijančios 2000 Lt. suteikimą, nesilaikius reikalavimo tokius paskolos sutartinius santykius įforminti rašytine forma. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, pripažinęs, kad gavo šią 6881 Lt. sumą, neįrodė jos gavimo teisinio pagrindo. Tokiomis aplinkybėmis, net teismui ir konstatavus, jog neįrodytas ieškinyje aprašytas ieškovės, L. M. paskolos atsakovui suteikimas, atsakovas vis tiek jai turėtų šią 6881 Lt. sumą grąžinti kaip įgytą be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.). Pažymėtina, kad tokiu atveju neišnyksta ir atsakovo pareiga mokėti palūkanas, kadangi CK 6.240 str. 1 d. numato, jog be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto. Taigi, 6881 Lt. suma ir palūkanos ieškovei iš atsakovo priteistinos net ir teismui konstatavus, jog neįrodytos ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės dėl paskolos atsakovui suteikimo. Tačiau, paskola atsakovui suteikta buvo, o nepripažindamas ieškinyje nurodytų paskolos suteikimo aplinkybių bei išgalvojęs atsiliepime nurodytus faktus dėl paskolos ieškovės sūnui, atsakovas yra nesąžiningas ir klaidina teismą. Be to, atsakovas atsiliepime nesutikdamas su Lietuvos Banko viešai skelbiamos vidutinės palūkanų normos taikymu, nepagrindė ir nemotyvavo tokio nesutikimo (CPK 178 str.) Pažymėtina, kad jei atsakovas laiko (nors atsiliepime to konkrečiai nenurodyta), jog šiuo atveju reikia vadovautis ne tarpbankine vidutine palūkanų norma, o komercinių bankų klientams taikyta vidutine palūkanų norma, tokiu atveju atsakovui taikytų palūkanų dydis neišvengiamai būtų didesnis vienu ar keliais procentiniais punktais. Praktikoje Lietuvos komercinių bankų klientams taikomų palūkanų norma visada apskaičiuojama prie VILIBOR pridedant bankų maržą (pelno normą), tokiu būdu klientams taikomos palūkanos visada yra didesnės už VILIBOR.
Atsiliepimas
Atsakovas R. S. atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2000 Lt (LR CK 6.871 str. 1 d.). Kadangi ieškovo prašoma priteisti suma viršija 2000 Lt., savo reikalavimui pagrįsti ieškovas turėjo pateikti rašytinę paskolos sutartį. Tokios sutarties ieškovas nepateikė. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad paskolos sutarties sudarymo faktą patvirtina nurodymas pervesti grynuosius pinigus. Nurodymas pervesti grynuosius pinigus patvirtina tik aplinkybę, kad pinigai pervesti į trečiojo asmens (ne atsakovo) sąskaitą, tačiau nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovas suteikė atsakovui paskolą. Ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. 2008 m. spalio 7 d. atsakovas paskolino savo verslo partneriui, ieškovo sūnui, M. M. 6881 Lt. Tą pačią dieną mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dalį sumos, t.y. 3550 Lt, pervedė M. M., o likusią dalį paskolos sumos, t.y. 3331 Lt, perdavė M. M. grynaisiais pinigais. Ieškovo nurodytu ir prie ieškinio pateiktu bankiniu pavedimu M. M. per savo motiną L. M. grąžino atsakovui skolą 6881 Lt. Ieškovas taip pat nepagrįstai prašo priteisti jam iš atsakovo 9,20 % VILIBOR palūkanų už naudojimąsi paskolos suma. Kadangi atsakovas neskolingas ieškovui, todėl neprivalo mokėti jam palūkanų. Be to, VILIBOR - vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams. Svarbu pažymėti, kad CK 6.872 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 9,20 % VILIBOR palūkanų. Be to, nepagrįstas ieškovo teiginys, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių paskolos ieškovo sūnui suteikimo. Aplinkybę, jog savo verslo partneriui, ieškovo sūnui, M. M. 2008 m. spalio 7 d. atsakovas paskolino 6881 Lt patvirtina tos pačios dienos mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu dalį sumos, t.y. 3550 Lt, jis pervedė į M. M. sąskaitą banke, likusią dalį paskolos sumos, t.y. 3331 Lt, perdavė M. M. grynaisiais pinigais. Šios aplinkybės patvirtina, kad jokios paskolos ieškovas atsakovui nesuteikė, o M. M. per savo motiną L. M. grąžino atsakovui skolą - 6881 Lt. Nepagrįstas ieškovo teiginys, jog net neįrodžius ieškovo paskolos atsakovui suteikimo, ieškinys turėtų būti patenkintas, nes gautus pinigus atsakovas turėtų grąžinti kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą. Teismas gali taikyti teisės normas savo nuožiūra, tačiau negali keisti ieškinio pagrindo, t.y. ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių. Ieškovė pareiškė atsakovui ieškinį dėl paskolos ir palūkanų priteisimo, o ne be pagrindo įgyto turto priteisimo. Kadangi ieškovė nereiškia ieškinio dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, ji ir nepateikė įrodymų, kad 6881 Lt atsakovas gavo be teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas privalo įrodyti aplinkybę, kad turtą atsakovas gavo be teisinio pagrindo, šios aplinkybės, kaip ir paskolos suteikimo, ieškovas neįrodė (CPK 12, 178 straipsnis). Todėl ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, t.y. paskolos suteikimo, ieškinys dėl paskolos ir palūkanų priteisimo turėtų būti atmestas kaip neįrodytas.
Tretysis asmuo M. M. rašytiniu atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad su ieškovės L. M. pareikštu patikslinu ieškiniu atsakovui R. S. pilnai sutinka, prašo jį tenkinti. Gali patvirtinti ieškinio pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, jog L. M. iš tikrųjų 2009 metais suteikė atsakovui R. S. (jo prašymu) paskolą asmeninėms reikmėms. L. M. dar prieš suteikiant šią paskolą klausė trečiojo asmens, ar R. S. galima pasitikėti ir skolinti jam pinigus. Po to L. M. trečiajam asmeniui ne kartą nurodė, kad R. S. jai paskolos negrąžina. Tuo tarpu atsakovo R. S. atsiliepime į ieškinį žinomai neteisingai nurodoma, jog (neva) 2008-10-07 R. S. paskolino trečiajam asmeniui 6881 Lt., o vėliau (neva) šią skolą už jį grąžino jo motina L. M.. R. S. trečiajam asmeniui niekada pinigų neskolino. Atvirkščiai, tai R. S. nuolat skolinosi pinigus iš trečiojo asmens bei (kaip matyti ir iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių) jo šeimos narių. 2008 m., R. S. prašomas, buvo paskolinęs jam 3550 Lt. Atsiliepime nurodytu pavedimu 2008-10-07 R. S. jam šią paskolą grąžino. Šie trečiojo asmens ir R. S. tarpusavio piniginiai reikalai ir santykiai niekaip nesusiję su ieškinio pareiškime nurodyta L. M. paskola R. S. ir jos negrąžinimu.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaiko pilnai, prašo jį tenkinti, tvirtina patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad jai paskambimo atsakovas ir paprašė paskolinti pinigų, sakė, kad gražins, tačiau iki šiol negrąžino. Sakė, kad pinigai jam reikalingi mašinai pirkti. Ieškovė turtinių įsipareigojimų atsakovui neturi. Ieškovė atsakovą pažįsta, jie yra pažįstami, kartu dirbo muitinėje, atsakovas Kaune, ieškovė- Vilniuje. Ieškovė atsakovui pinigus skolino be sutarties, kadangi atsakovas yra jos sūnaus geras draugas. Ką reiškia mokėjimo nurodyme nurodytas trumpinys „sąs. pab.“ ieškovė paaiškinti negali, ieškovė neįrašė, kad paskola, nes taip šalys sutarė telefonu, to prašė atsakovas. Ieškovė nepamena, ar šalys tarėsi, ką nurodyti banko pavedime. Atsakovo skola ieškovei 6881 Lt, nes ji paskolino 2000 Eurų. Ar atsakovas turėjo verslą ieškovė nežino. Anksčiau ieškovė atsakovui skolino daug kartų, bet skolas atsakovas anksčiau atidavė.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaiko, remiasi jame nurodytomis aplinkybėmis, palūkanas iš atsakovo prašo priteisti pagal VILIBOR. CK 6.872 str. 1 d. nurodo, kad apskaičiuojant palūkanas taikytinas VILIBOR. Atsakovas savo nurodytų aplinkybių įrodymais nepatvirtina. Pagal CK 6.241 str. irgi priklauso tos pačios palūkanos, jos laikytinos nuostoliais. Ieškovė turėjo turtinę naudą.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu patikslinto ieškinio nepripažįstą, prašo jį atmesti. Atsakovas neginčija, kad gavo 6881 Lt iš ieškovės. Ieškovė turtinių įsipareigojimų atsakovui neturi. Atsakovas bendravo tik su ieškovės sūnumi, jie yra vienos įmonės akcininkai. Atsakovas ieškovės sūnui paskolino 2000 Eurų, o ieškovės nurodomu pavedimu jam buvo grąžinta skola. Atsakovas iš ieškovės niekada nesiskolino. Ieškovė yra atsakovo draugo, buvusio verslo partnerio, mama. Ieškovė ieškinį pareiškė, nes atsakovas su jos sūnumi susipyko. Atsakovo liudytojas atvykti į teismą atsisakė.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį prašo atmesti. Ieškovė neįrodė paskolos atsakovui suteikimo. Ieškinio dalykas yra skola. Ieškovė nekeitė nei ieškinio pagrindo, nei dalyko. Su palūkanų paskaičiavimu nesutinka, nes turi būti taikomi vienodi standartai.
Tretysis asmuo G. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.
Tretysis asmuo M. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad ieškovė 2009-02-01 mokėjimo nurodymu į trečiojo asmens G. K., kuris yra atsakovo žmonos tėvas, banko sąskaitą pervedė 6881,00 Lt pinigų sumą (5 b.l.). Atsakovas pilnai pripažįsta aplinkybę, kad aukščiau nurodytos piniginės lėšos buvo skirtos jam ir šias lėšas gavo būtent jis (atsakovas).
Aplinkybės, kad nurodytos piniginės lėšos buvo paskola, atsakovas nepripažįsta. Rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytos piniginės lėšos atsakovui buvo pervestos kaip paskola, ieškovė byloje nenurodė, nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė. Todėl laikytina, kad ieškovė byloje neįrodė aplinkybės, kad aukščiau nurodytą pinigų sumą ji atsakovui pervedė būtent kaip paskolą (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškinio dalyko (reikalavimo) dalis, kuria nurodytas pinigines lėšas iš atsakovo prašoma priteisti būtent kaip negražintą skolą, atmestina.
Tačiau civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pripažino, kad ieškovė jam jokių turtinio pobūdžio įsipareigojimų neturėjo ir neturi. Atsakovas nurodo, kad pinigines lėšas jam buvo skolingas trečiasis asmuo M. M. (ieškovės sūnus). Trečiasis asmuo M. M. šią aplinkybę atsiliepimu į ieškinį kategoriškai neigia. Kadangi atsakovas byloje pripažino tiek aplinkybę, kad ginčo pinigines lėšas iš ieškovės jis gavo, tiek aplinkybę, kad ieškovė jam jokių turtinio pobūdžio įsipareigojimų neturėjo ir neturi, ieškovės reikalavimas dėl aukščiau nurodytų piniginių lėšų priteisimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.237 straipsnis). Aplinkybė, kad trečiasis asmuo M. M., atsakovo teigimu, yra jam skolingas, negali būti pagrindu atmesti ieškovės reikalavimą dėl atsakovo be teisinio pagrindo valdomų ieškovei priklausančių piniginių lėšų priteisimo. Atsakovui išaiškintina, kad jis turi teisę bendra tvarka teisme pareikšti M. M. ieškinį dėl skolos priteisimo.
Atsakovo atstovo teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, kad teismas, priteisdamas iš atsakovo nepagrįstą praturtėjimą, išeitų už ieškinyje suformuluotų reikalavimų ribų, yra nepagrįsti. Nurodyti teisinį ieškinio pagrindą nėra ieškovo pareiga. Ieškovas civilinėje byloje privalo nurodyti tiktai faktinį savo reikalavimų pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo reikalavimą- ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo ginčo pinigų sumą, ir šią sumą priteisti kaip negražintą skolą (16 b.l.). Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, ieškinio dalyko (reikalavimo) dalis, kuria nurodytas pinigines lėšas iš atsakovo prašoma priteisti būtent kaip negražintą skolą, yra atmetama. Tuo tarpu reikalavimo dalis dėl konkrečios pinigų sumos priteisimo, yra tenkinama Civilinio kodekso 6.237 straipsnio pagrindu. Kitoks CPK normų aiškinimas ir taikymas (atsakovo atstovo nuomone šalys turėtų pradėti dar vieną ginčą dėl tos pačios pinigų sumos naujoje byloje), tiesiogiai prieštarautų CPK 2 straipsnyje įtvirtintiems civilinio proceso tikslams- siekimui kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių.
Ieškovė iš atsakovo taip pat prašo priteisti palūkanas iki ieškinio pareiškimo dienos, jas skaičiuodama pagal komercinių bankų vidutinę palūkanų normą VILIBOR. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies. Kadangi ieškinio dalyko (reikalavimo) dalis, kuria ginčo pinigines lėšas iš atsakovo prašoma priteisti kaip negražintą skolą, yra atmetama ieškovei neįrodžius paskolos sutarties buvimo fakto, šiuo atveju nėra taikytinas palūkanų skaičiavimas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Kadangi atsakovas be teisinio pagrindo valdė ieškovės pinigines lėšas, ieškovei iš atsakovo nuo 2009-02-02 iki ieškinio padavimo teismui dienos priteistinos penkių metinių procentų dydžio palūkanos (Civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalis).
Reikalavimo priteisti iš atsakovo palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki teismo sprendimo įvykdymo, ieškovė nei teismui pateiktu pirminiu, nei patikslintu ieškiniais (CPK 135 straipsnio 2 dalies 4 punktas) nepareiškė (4, 16 b.l.) (nors ieškinių aprašomosiose dalyse ir pasisakė, kad jos nuomone toks reikalavimas būtų pagrįstas).
Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2dalis).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovės priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai, likusios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6881,00 Lt, taip pat 612,60 Lt palūkanų, 224,57 Lt žyminio mokesčio, 2377,61 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 56,24 Lt valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 3,86 Lt valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.