- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- 2-2150-635/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01667-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Atsakovas
- UAB „Etus“
- Kategorijos
sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant atsakovo atstovui, advokato padėjėjui A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždaros akcinės bendrovės (toliau tekste - ir UAB) „Transeurina ir Ko“ ieškinį atsakovei UAB „Etus“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 211,00 € skolos ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 € žyminio mokesčio ir nurodo, kad atsakovė turėjo suteikti ieškovei transportavimo paslaugas, t.y. ieškovas sutartimi Nr. 029/170117/12077 sutarė su atsakovu dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos į Vokietiją. Atsakovas krovinį pasikrovė, bet nenuvežė gavėjui, nes pervežimo metu mašina sugedo. Dėl vėlavimo pristatyti krovinį ir dėl to, kad atsakovas buvo priverstas skubiai persamdyti kitą transporto priemonę, tam, kad krovinys būtų pristatytas kaip galima greičiau, ieškovas turėjo 260.00 € papildomų išlaidų už krovinio nuvežimą iki Vokietijos, nes turėjo sudaryti pakeičiamąją sutartį Nr. 029/170124/12203 su kita firma ir turėjo sumokėti 65.00 € už neplanuotas terminalo paslaugas Vokietijoje. Ieškovas buvo priverstas sudaryti pakeičiamąją sutartį dėl to, kad atsakovas kito savo automobilio neatsiuntė. Kadangi su atsakovu sutartas frachtas buvo 114.00 €, kurių ieškovas nemokėjo, nes užsakymas pervežimui Nr.029/170117/12077 įvykdytas nebuvo, ieškovo nuostolius sudaro skirtumas tarp turėjusių būti išlaidų už krovinio pervežimą bei faktiškai patirtų 325-114 =211€eur (du šimtai vienuolika eurų).
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Nurodo, kad iš tiesų sutartimi Nr. 029/170117/12077 atsakovui buvo pateiktas užsakymas pervežti krovinį iš Lietuvos į Vokietiją, krovinio pristatymo laikas šalių buvo suderintas 2017-01-23. Atsakovei pradėjus vykdyti užsakymą, Lenkijoje sugedo ieškovės krovinį gabenęs atsakovės automobilis (Valst. Nr. G0H581). Apie nutikusį incidentą, t. y. ieškovės krovinį gabenusio automobilio gedimą nedelsiant 2017-01-19 dieną, buvo informuoti atsakingi ieškovės asmenys, nurodant, kad ieškovė bus informuota apie tolimesnius atsakovės veiksmus ir priimtus sprendimus. 2017-01-20 ieškovės vadybininkas informavo atsakovę, kad iš anksto numatyta užsakymo sutartyje krovinių pristatymo data iš 2017-01-23 dienos yra perkeliama į 2017-01-24 dieną, kadangi šalių suderintu laiku, t. y. 2017-01-23 dieną krovinio negalės atsiimti gavėjas. Tokiu būdu, ieškovė vienašališkai pakeitė krovimo pristatymo datą. Tokia galimybė šalių sudarytoje užsakymo sutartyje nebuvo numatyta. Nepaisant to, atsakovė iš esmės neprieštaravo tokiam datos pakeitimui ir sutiko pristatyti ieškovės krovinį gavėjui vėlesniu nei užsakymo sutartyje numatytu laiku. Atsakovė kelis kartus žinutėmis informavo ieškovę, kad yra sugedęs jos automobilis, informavo apie automobilio remontą, o nepavykus suremontuoti automobilio Lenkijoje, apie kito automobilio išsiuntimą dėl krovinio pristatymo. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė nuolatos su ieškove kontaktavo, palaikė ryšį, o artėjant krovinio pristatymo terminui ir nepavykus sutaisyti sugedusios transporto priemonės priėmė sprendimą išsiųsti kitą transporto priemonę perkrauti kroviniams. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės sugedusioje transporto priemonėje buvo ne tik ieškovės krovinys, bet ir kitų užsakovų kroviniai, kuriuos atsakovė buvo įsipareigojusi pristatyti, todėl neišvengiamai atsakovė buvo priversta siųsti kitą transporto priemonę, kas ir buvo padaryta. Nepaisant to, ieškovė pati išsiuntė kitą transporto priemonę ir perkrovė krovinį iš atsakovo automobilio. Atsakovo atstovas nurodė, kad krovinio perkrovimo Lenkijoje metu, atsakovo papildomas automobilis taip pat buvo Lenkijoje ir tą pačią dieną, t.y. 2017-01-24 turėjo galimybę paimti ieškovo krovinį iš sugedusio automobilio, tuo pačiu turėjo galimybę pristatyti krovinį 2017-01-25 kaip ir pristatė krovinį kitas ieškovo pasamdytas automobilis. Išdėstytos aplinkybes rodo, jog sugedus atsakovės transporto priemonei, atsakovė ėmėsi visų racionalių ir protingų veiksmų, siekdama išvengti galimos žalos užsakovui. Kadangi visas krovinio sandėliavimo (iškrovimo) išlaidas, kurios buvo patirtos dėl gavėjo kaltės, kaip ir nagrinėjamu atveju, turi atlyginti pats krovinio gavėjas, todėl atsakovo nuomone, jis neprivalo atlyginti ieškovės patirtų 65 Eur išlaidų. Taip pat atsakovo atstovas prašo priteisti iš ieškovo 450 € atstovavimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas sutartimi Nr. 029/170117/12077 sutarė su atsakovu dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos į Vokietiją. Atsakovas krovinį pasikrovė, bet nenuvežė gavėjui, nes pervežimo metu mašina sugedo. Atsakovui sutvarkius krovinį gabenusį automobilį, jis sugedo pakartotinai. Apie pakartotinį automobilio gedimą atsakovas ieškovą informavo. Ieškovas dėl krovinio pristatymo sudarė pakeičiamąją sutartį Nr. 029/170124/12203 su kita firma bei sumokėjo 65.00 € už terminalo paslaugas Vokietijoje, motyvuodamas tuo, kad krovinys tą dieną gavėjo nebegalėjo būti priimtas.
Kaip matyti iš atsakovo pateikto susirašinėjimo su ieškovu, kurio ieškovas neginčijo, atsakovas pranešė ieškovui apie sugedusį automobilį 2017-01-19. Ieškovas sekančią dieną pateikė duomenis apie krovinio pristatymą 2017-01-24. Dėl pakeistos krovinio pristatymo dienos atsakovas nereiškė jokių pretenzijų, tuo labiau, kad ir krovinį gabenęs automobilis nebuvo sutaisytas ir bet kuriuo atveju, krovinys buvo pristatytas vėliau, nei ieškovo pavėlinta pristatymo data iš 2017-01-23 į 2017-01-24. Šalių ginčo esmė ar ieškovo išlaidų susiradus kitą vežėją, reikalavimas iš atsakovo pagrįstas. Ieškovo sprendimas susirasti kitą vežėją buvo pagrįstas susidariusia situacija dėl sugedusio automobilio. Tai sąlygojo nors ir netyčiniai atsakovo veiksmai tinkamai nevykdant sutarties, bet būtent atsakovo techniškai netvarkingos priemonės gedimas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, atsakovas nebandė išvengti savo prievolės pristatyti krovinį. Kaip nurodo atsakovas, o tą patvirtina ir pateikti dokumentai, jis stengėsi tvarkyti sugedusį automobilį, o tai nepavykus ir automobiliui sugedus antrą kartą, išsiuntė kitą transporto priemonę pristatyti tiek ieškovo, tiek kitų užsakovų kroviniams.
Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 14 straipsnio 1dalį jei dėl kokių nors priežasčių vežėjas sutarties negali vykdyti važtaraštyje numatytomis sąlygomis, iki krovinys pasieks paskirties vietą, vežėjas privalo gauti asmens, pagal 12 straipsnį turinčio teisę disponuoti kroviniu, instrukcijas. Pagal šio straipsnio nuostatas kroviniu disponavo siuntėjas, todėl vežėjas privalėjo vadovautis siuntėjo, šiuo atveju ieškovo instrukcijomis. Šalys nepateikė duomenų ar įrodymų apie tai, kada ir kaip ieškovas informavo atsakovą apie paties ieškovo susirastą kitą vežėją. Vertinant tai, kad ieškovas pakeitė vežėją, jau esant aiškiai situacijai, kad atsakovui nepavyks tinkamai įvykdyti sutarties, tai yra pristatyti krovinį laiku, laikytina, kad ieškovo kaip asmens, disponuojančio kroviniu sprendimas buvo krovinio vežėją pakeisti. Pagal CMR 17 str. 3d. vežėjas negali išvengti atsakomybės dėl to, kad sugedo transporto priemonė, kuria jis naudojosi veždamas krovinį, o pagal 23 str. 5d. tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Pagal CMR 19 str. laikoma, kad krovinys pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais. Atsakovas šios aplinkybės neginčija, tik teigia, kad ieškovas pakeisdamas vežėją krovinio vis tiek nepristatė laiku, tai yra papildomos išlaidos padarytos ieškovo rizika. Ieškovas iš esmės nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį, kurią atsakovas vykdė, nors ir netinkamai, tačiau jo teigimu būtų įvykdęs. Pagal bendruosius sutarčių nutraukimo principus numatytus Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1dalyje šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o pagal to paties straipsnio 2 dalį nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Vertinant tai, kad atsakovo automobilis gedo ne vieną kartą ir krovinį buvo vėluojama pristatyti, ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad krovinys nebus pristatytas laiku. Krovinio pristatymas laiku yra viena, tai yra vykdymas laiku sutartinių įsipareigojimų iš sėkmingo verslo sąlygų, todėl toks sutarties pažeidimais laikytinas esminiu. Ieškovas pateikė įrodymus dėl sumokėtų terminalo paslaugų, tačiau įrodymų dėl to, kad šiomis paslaugomis privalėjo pasinaudoti būtent dėl to, kad vėluojančio krovinio negalėjo priimti gavėjas, nepateikė. Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kurios grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.). Nors ir tikėtina, kad ieškovas šiomis paslaugomis pasinaudojo dėl pavėluoto krovinio pristatymo, tačiau kaip minėta tokių įrodymų ieškovas, nepateikė, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
Šalims sudarius sutartį, atsirado prievolės: atsakovui pristatyti krovinį, o ieškovui apmokėti už šią paslaugą (CK 6.807-6.808 str., 6.824 str.) CMR konvencijos numatytų ribojimų apimtyje. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1d., 6.38 str.) Asmuo, pažeidęs prievolę, turi atlyginti kitai sutarties šios patirtus nuostolius (CK 6.256str.2d.). Atsakovas prievolę tinkamai įvykdyti iš esmės pažeidė, todėl privalo ieškovui atlyginti jo patirtus nuostolius (CK 6.256str.2d.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei nesant pakankamai įrodymų dėl atsakovo tyčinės kaltės nepristatant krovinį laiku, padarytų nuostolių dydžio, teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), mano, kad priteistina suma mažintina iki 100 €.
Už mokėjimo termino praleidimą iš atsakovo ieškovui priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d. ).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nenurodo, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų išskyrus žyminį mokestį kurs yra minimalus, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 450 € advokato išlaidų, todėl tenkinus ieškovo reikalavimą 47% dalyje, atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteista 211,50 € bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, tą aplinkybę, kad ieškinys buvo tenkintas o ieškovas nesamdė savo atstovo, tuo pačiu nesistengė pabranginti procesą, teismas, remiantis CPK 93 str. 4 d. mažina priteistinas bylinėjimosi išlaidas atsakovui iki 150 €.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Etus“, juridinio asmens kodas 302835692, ieškovo UAB „Transeurina ir Ko“, juridinio asmens kodas 125371929 naudai 100,00 € skolos, nuo priteistos sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 € žyminio mokesčio.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Transeurina ir Ko“, juridinio asmens kodas 125371929, atsakovo UAB „Etus“, juridinio asmens kodas 302835692, naudai 150 € bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.