- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- II-9-849/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-00160-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Atajeva
- Pažeidėjas
- K. L.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2012 m. sausio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. L. už tai, kad jis 2012-01-13, 22.05 val. Pramonės g., Alytuje, vairuodamas automobilį stovėjimo aikštelėje iš chuliganiškų paskatų kelis kartus užtraukė stovėjimo stabdį, ko pasekoje automobilis apsisuko 360 laipsnių, tuo sukeldamas pavojų sau, kitiems statiniams ir stovėjusiems automobiliams ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 9, 28 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK124² 2d. (b. l. 1,2).
Alytaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012-01-30 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2d., padarymą K. L. skyrė 1.000 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių (b.l. 3).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su paskirta nuobauda, K. L. Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė skundą (b. l. 110-12), kuriuo prašo panaikinti 2012-01-30 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, bei netinkamai taikė materialines tesiės normas. Savo skundą motyvuoja tuo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Alytaus kultūros ir komunikacijos centro, jis siekė pasitikrinti vairavimo įgūdžius vairuojant transporto priemonę slidžia kelio danga,. todėl neturėjo jokių chuliganiškų paskatų.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, pateikė atsiliepimą į skundą, nurodo, kad nutarimas surašytas pagrįstai, nes buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124² str. 2d., todėl prašo K. L. skundo netenkinti.
Per teismo posėdį K. L. palaikė skundą, nurodė iš esmės skunde išdėstytus argumentus, kad, būdamas įsitikinęs, jog negali sukelti pavojaus aplinkiniams, norėjo pabandyti, kaip veikia stabdžių sistema.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 2 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų
Pažymėtina, jog pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Alytaus rajono apylinkė teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad institucijos priimtas nutarimas dėl K. L. kaltės padarius ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą yra pagrįstas ir teisėtas.
Iš byloje esančių pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 5), pareigūno D. A. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad pareigūnai tiesiogiai stebėjo daromą pažeidimą, matė prie Alytaus kultūros centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje su slidžia kelio danga pavojingai manevruojantį automobilį SAB 9-3, kurio vairuotojas kelis kartus vairuodamas užtraukė stabdį, dėl ko automobilis apsisukinėjo 360 laipsniu.
Pareigūnams buvo akivaizdu, kad tai daroma tyčia, o toks vairavimo būdas yra aiškiai pavojingas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas nurodė, jog prie Alytaus kultūros centro esančioje automobilių slidžioje stovėjimo aikštelėje, kur pavojingai manevravo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, stovėjo dar trys automobiliai- vienas iš jų – apsaugos darbuotojų, taip pat buvo manevruojama tarp aikštelėje esančių gėlių vazonų ir medžių. Pareigūnai su atsakomybėn traukiamu asmeniu nėra pažįstami, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo.
Dėl šių priežasčių spręstina, kad K. L. savo vairavimu kėlė pavojų ne tik eismo bei svetimo turto, bet ir savo saugumui, bei kad automobilio vairavimas slidžioje aikštelėje, nuolat keičiant važiavimo kryptį stabdžio užtraukimo būdu, ir automobiliui tampant nevaldomu, yra nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Toks K. L. automobilio vairavimas vertintinas kaip chuliganiškas vairavimas, nes tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 19, 28 punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė didelę grėsmę savo bei kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jis pagrįstai buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.
Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalotas kitiems asmenims priklausantis turtas ar asmenų sveikata, nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalą, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas.
Pažymėtina, kad tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (LVAT 2011-09-09 nutartis. byloje Nr. N-444-1443/2011, 2011-09-09 nutartis byloje Nr. N-444-1286-11).
Taip pat pabrėžtina, kad pats atsakomybėn traukiamas asmuo pirminiame paaiškinime pripažino protokole užfiksuotas faktines aplinkybes(b. l. 2). Tai rodo asmens požiūrį į daromą veiką ir leidžia spręsti dėl tyčios jo veikoje buvimo. Savo poziciją K. L. pakeitė tik kreipdamasis į teismą. Toks jo versijų nenuoseklumas vertintas kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės.
Vadovaujantis tuo, kad institucijai priimant nutarimą K. L. atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvino kaltininko nuoširdus gailėjimasis, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir ATPK 20 straipsnyje nustatytus nuobaudos skyrimo tikslus.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o K. L. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 1p., 5d., 6d., 302 -4 str. 2d., teismas
nutaria:
Alytaus apskrities VPK 2012-01-30 nutarimą Nr. 52N-1402088-12, kuriuo K. L. paskirta 1.000 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.