Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant J. T.,

išnagrinėjusi J. T. (J. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r., Pagirių sen., Melekonių k., (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,,AIR CS“, nevedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T., būdamas 2015-07-02 baustas pagal (duomenys neskelbtini) str., 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 5 val., Vilniaus r., Pagirių k., Durpių gatvėje, vairuodamas E. P. vardu registruotą automobilį ,,A. R.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir pakartotinai neblaivus (1.70 promilės),

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

J. T. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad įvykio dieną buvo pas A. U.. Po to ėjo link jo namų. A. U. turi teisę vairuoti transporto priemones. Paėmė brolio automobilį ir leido jai vairuoti. Sustojo, nes pasibaigė kuras, bandė užvesti, nepavyko, tada išlipo ir tuo metu atvyko policija. Jis stovėjo lauke, tačiau policija apkaltino jį vairavus automobilį. Jis pareigūnams siūlė susitarti, jie paklausė, ar turi 100 eurų. Jis atsakė, kad gali pasiskolinti ir nuėjęs į Melekonių kaimą pas Algirdą pasiskolino 80 eurų. Grįžęs įsėdo į policijos automobilį. Pareigūnai galvos linktelėjimu parodė, kur reikia dėti pinigus. Jis padėjo pinigus ir uždėjo ant jų dėklą. Tada jam buvo liepta papūsti į alkotesterį. Kai jis paklausė dėl jų susitarimo, tai jam buvo atsakyta, kad yra sulaikomas už kyšio davimą ir kad dėl nieko tartasi nebuvo. Sakė policijos pareigūnams, kad vairavo ne jis, o Agata, tačiau jie nesiklausė (b. l. 14-15).

Liudytoja A. U. teisme paaiškino, kad įvykio dieną su draugais šventė. Svečiuose buvo ir J.. Jis vartojo alkoholį. Apie 3 val. nakties su juo ir dar dviem draugėmis: Anastasija ir Veslava, nutarė vykti pas kitus draugus. Pėsčiomis nuėjo iki Jaroslavo šeimos sodo, ten pasiėmė automobilį. Prie vairo leido sėstis jai. Ji alkoholio nevartojo. Važiavo link Vaidotų, o Ž. P. užgeso automobilis. Išlipę tikrino kas atsitiko, J. tikrino po kapotu. Mašinoje važiuojant jis sėdėjo šalia jos, o draugės - gale. Po 10 min. atvyko pareigūnai. Klausė ar reikia pagalbos, atsakė, kad pagalbos nereikia. Jie pasikvietė Jaroslavą į mašiną pasikalbėti, o ji laukė automobilyje. Sėdėjo jau keleivio vietoje. Kai atvyko policija, ji buvo išlipusi iš automobilio ir stovėjo kitoje pusėje, nei durelės iš vairuotojo pusės. A. J. pasakė, kad policija liepė nustumti mašiną į vienkiemį. Tai jie ir padarė. Po to J. vėl nuėjo kalbėtis su pareigūnais, o grįžęs klausė, ar turi kas pinigų. Niekas iš jų neturėjo. Tada jis susiskambino su jos vaikinu ir nubėgo pinigų atsinešti. Ji patarė Jaroslavui policijos mašinoje filmuoti, nes jai ši situacija pasirodė įtartina. Po to su Jaroslavu policijos pareigūnai pradėjo kalbėti kitaip, elgėsi negražiai ir surašė protokolą. Tik vėliau suprato, kam reikėjo pinigų. Policija iškvietė tralą, o Jaroslavą nuvežė į komisariatą (b. l. 22).

Liudytojas V. M. (V. M.) tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodė ir teisme paaiškino, kad patruliavimo kartu su kolega V. K. metu Vilniaus rajono Pagirių kaime pastebėjo važiuojantį automobilį „A. R.“ sidabrinės spalvos, kuris buvo pilnas žmonių. Automobilis užgeso, išlipo vairuotojas, įjungė avarinį ir atidarė kapotą. Važiuodami matė išlipantį iš savo vietos vairuotoją, tai buvo asmuo, traukiamas šioje byloje administracinėn atsakomybėn. Kai pamatė juos, apėjo mašiną, atidarė priekines keleivio dureles, ištraukė raktelius ir išmetė į kelkraštį, į žolę. Privažiavus prie automobilio, kolega paklausė vairuotojo, kas atsitiko. Kai bendravo su šiuo žmogumi, jautė, kad jis yra neblaivus, todėl nutarė patikrinti. Vairuotojas jiems paaiškino, kad važiavo į šalia esantį kaimą, į šventės pratęsimą. Jis siūlė susitarti, siūlė pinigus, kad nesurašytų jam pažeidimo protokolo. Kai suprato, kad protokolas bus surašytas, davė kyšį, o po to pradėjo sakyti, kad vairavo ne jis, o viena iš merginų. Kartu su juo vyko tris merginos. Kitų vaikinų automobilyje nebuvo. Vaikinas buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą, bet jis vis siūlė susitarti, sakė, kad jau buvo baustas. Kai padėjo pinigus, buvo sulaikytas. J. T. buvo įjungęs savo telefoną, įrašinėjo, kažkam skambino, iš pokalbio suprato, kad mašina draugo, kuris jam priekaištavo, kad ji buvo paimta be dokumentų (b. l. 35).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pareigūnai 2015-08-01 apie 5 val. Vilniaus r., Pagirių k., Durpių gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį ,,A. R.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie vairo sėdėjo vaikinas, kartu važiavo dar trys merginos. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Nuo jo sklido alkoholio kvapas, o patikrinus buvo nustatytas 1.70 promilės girtumas. J. T. siūlė pareigūnams kyšį už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už neteisėtus veiksmus, tačiau vis vien davė pareigūnams 50 Eur kyšį, dėl ko buvo sulaikytas (b. l. 4).

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie asmens baustumą, blaivumo nustatymo duomenys ir patikros sertifikatas, polis.policija.lt išrašas, patvirtina, kad automobilis ,,A. R.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam nebuvo atlikta techninė apžiūra ir kad J. T. iškvėptame ore 2015-08-01 5.31 val. buvo nustatyta 1.70 promilės alkoholio (b. l. 5, 6, 7, 8, 10-11, 38).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad būtent J. T., būdamas pakartotinai neblaivus, nagrinėjamo įvykio metu vairavo automobilį ,,A. R.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra.

Liudytojo V. M. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa ne tik su pastarojo tarnybiniu pranešimu, bet ir su rašytiniais įrodymais (pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, blaivumo nustatymo duomenimis ir patikros sertifikatu, polis.policija.lt išrašu) ir patvirtina, kad policijos pareigūnai V. M. ir V. K. patruliuodami pastebėjo įtartinai vairuojamą automobilį ,,A. R.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytoju teisme apklaustas pareigūnas V. M. patvirtino, kad prie automobilio vairo sėdėjo būtent J. T., ir jie matė jį išlipant būtent iš vairuotojo vietos. Pastarasis buvo neblaivus, jam nustatytas 1,70 promilės girtumas. Policijos pareigūnams J. T. siūlė kyšį už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą esant neblaiviu. Nors buvo įspėtas dėl veiksmų neteisėtumo, visgi pinigus paliko policijos tarnybiniame automobilyje, dėl ko ir buvo sulaikytas.

Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno V. M. paaiškinimu dėl įvykio aplinkybių, o jokių duomenų, kad jis būtų tyčia apkalbėjęs J. T., byloje pateikta nebuvo.

Liudytoja A. U. patvirtino J. T. versiją, kad neva automobilį vairavo ji, tačiau šios liudytojos parodymus teismas vertina kritiškai, nes ji yra draugiškuose santykiuose su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi.

J. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, todėl neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, vairuojant privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, kuri nebuvo techniškai patikrinta, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei), į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, kitą pažeidimą padarė nepraėjus ir vienam mėnesiui po nuobaudos paskyrimo, todėl pripažintina, kad pirmesnė nuobauda ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekė, ir nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkiančių aplinkybių, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose – administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. T. (J. T.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 130² str. – 22 parų administracinį areštą su automobilio ,,A. R.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 30 eurų baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 25 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą su automobilio ,,A. R.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti automobilio savininkei E. P., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.