Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas ieškinį atsakovei G. M., trečiajam asmeniui R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei G. M. ieškinys įteiktas tinkamai (CPK 123 str. 3 d.) (45, 46 b. l.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, todėl atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad pagal 2006-01-30 sudarytą Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas AB SEB bankas suteikė trečiajam asmeniui R. M. 495.000,00 Lt kreditą iki 2031-10-29 su 5,252 proc. metų palūkanų norma(13–14 b. l., 1.2, 4.1, 6.3.1 punktai).

Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo, kredito gavėjo sutuoktinė G. M., kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią (15 b.l.). Kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui: kredito sutarties specialiosios dalies 2.1. punkte nurodyta, kad kredito dalis skirta būsto pirkimui (13 b.l.).

2006-01-30 sudarytoje Kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtus įsipareigojimus G. M. vykdė netinkamai, negrąžino ieškovui kredito, nesumokėjo delspinigių ir palūkanų. Bylos duomenimis, 2012-09-01 įteiktas 2012-08-29 AB SEB banko įspėjimas R. M. ir G. M. dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta padengti visus pradelstus mokėjimus iki 2012-09-29, o to nepadarius, sutartis bus laikyta nutraukta (16-17 b.l.).

Įsipareigojimai pagal 2006-01-30 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su papildomai 2012-08-29 įspėjime nurodytu terminu nustatytais terminais nebuvo įvykdyti (20-21 b.l.).

Be bendrųjų prievoliniams teisiniams santykiams taikytinų nuostatų, sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimai sprendžiami, remiantis specialiosiomis CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus normomis. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. CK 3.109 straipsnio 2, 5 d. įtvirtinta, kad prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, bei atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.). Jeigu kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka, tai šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 str.).

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-09-20 bankas kreipėsi dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir priverstinio skolos išieškojimo, vykdomais įrašas dėl skolos išieškojimo iš R. M. banko naudai, pateiktas vykdymui, priverstinai iš varžytynių parduodant bankui įkeistą turtą. Kredito gavėjas bankui buvo skolingas 452.552,82 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, bei 970,40 Lt patirtų notaro išlaidų. 2013-08-14 įkeistą turtą pardavus iš varžytynių už 139.000,00 Lt, likusi skola pagal kredito sutartį sudaro 315.585,62 Lt. 2013-09-04 banko prašymu, antstolis atnaujino skolos išieškojimą ir iš kito R. M. priklausančio turto.

Taigi, pareikalavus prievolės įvykdymo iš vieno skolininko, t.y. iš R. M., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko - atsakovės G. M.. Kadangi vienas iš skolininkų - R. M. - prievolės nevykdo, kreditorius pasinaudoja teise reikalauti iš solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę (šiuo atveju jos neįvykdytą dalį). Kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-364/2010), jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo tenkinamas iš dalies. Ieškovui priteisiamos iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovas ieškinyje prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės G. M., ieškovui priteistinos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 5367,00 Lt žyminis mokestis, 970,40 Lt patirtos notaro išlaidos, viso 6.337,40 Lt (7, 18 b. l.) (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos valstybei 16,00 Lt pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.) (29 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. M. (duomenys neskelbtini), kaip R. M. (duomenys neskelbtini) solidarios bendraskolės, 305.367,91 Lt negrąžintą kreditą, 9.222,71 Lt palūkanas, 995,00 Lt delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5.367,00 Lt žyminį mokestį ir 970,40 Lt patirtas notaro išlaidas, taip pat 16,00 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.