- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 2-177/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- BUAB „Barklita“
- Atsakovas
- G. B., G.
- Trečiasis asmuo
- „Atlantic Alliance LLC“, „Multiforex LLC“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Barklita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 25 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo G. B. prašymas dėl bylos sustabdymo civilinėje byloje Nr. 2-209-622/2008 pagal ieškovo BUAB „Barklita“ ieškinį atsakovui G. B. , tretiesiems asmenims „Atlantic Alliance LLC“, „Multiforex LLC“ dėl 164 194,12 Lt žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo G. B. 164194,12 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Barklita“ vadovas G. B. netinkamai vykdydamas vadovo pareigas, ieškovui padarė žalos, todėl privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą.
Atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas pagal G. B. pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, nes baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę galią šioje civilinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 25 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino ir sustabdė bylą kol bus išspręsta baudžiamoji byla Nr. 30-2-00240-07 pagal pareiškėjo G. B. pareiškimą. Teismas nurodė, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie tai, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal G. B. pareiškimą. Pareiškime atsakovas G. B. nurodė, jog ne UAB „Barklita“ buvo skolinga tretiesiems asmenims, o tretieji asmenys „Atlantic Alliance LLC“ ir „Multiforex LLC“ buvo skolingi UAB „Barklita“. Tai sąlygoja būtinybę ištirti, ar trečiųjų asmenų atstovai savo turtinių teisių BUAB „Barklita“ atžvilgiu (kreditorinių reikalavimų) neįgijo apgaule, klastojant dokumentus. Ieškinyje minimą žalos dydį sudaro teismo patvirtinti trečiųjų asmenų kreditoriniai reikalavimai. Taigi faktai, nustatyti nagrinėjant bylą baudžiamąja tvarka pagal G. B. pareiškimą Nr. 30-2-00240-07 turės prejudicinę galią nagrinėjamai bylai, todėl nagrinėjama byla turi būti stabdoma iki nebus išnagrinėta baudžiamoji byla.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad atsakovo teismui pateikti įrodymai, nebuvo pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą. Skundą atsakovas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė tik tuomet kai ieškovas jau buvo pateikęs ieškinį, o bankroto bylą nagrinėjantis teismas patvirtinęs „Atlantic Alliance LLC“ ir „Multiforex LLC“ kreditorinius reikalavimus. Atsakovo pateiktoje prokuratūros pažymoje nėra nurodyta kokia tyrimo eiga ir kokios aplinkybės tiriamos, bei kiek tai susiję su nagrinėjamu ginču. Teismas nenurodė, kokių faktų negali išnagrinėti ir kad šie faktai bus nustatyti baudžiamojoje byloje, todėl bylos sustabdymas bylos nagrinėjimo nepalengvins, o priešingai jį užvilkins.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylą (privalomasis bylos sustabdymas). Vadovaujantis šio straipsnio 3 punktu, teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006) CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Pagal BPK 6 straipsnio 1 dalį baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismas, tai yra tik teismas gali konstatuoti, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika tikrai buvo padaryta, ir nuspręsti, kad kaltinamasis yra kaltas dėl tos veikos padarymo, bei paskirti kaltu pripažintam asmeniui kriminalinę bausmę arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės. Pagal BPK, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, pradedamas ikiteisminis tyrimas, kuriam pasibaigus prokuroras surašo kaltinamąjį aktą ir kartu su bylos medžiaga perduoda teismui (BPK 166, 218, 220 str.), tada prasideda baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas baudžiamąja tvarka nėra tapačios sąvokos. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas privalomasis civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas teismo turi būti taikomas tik tuo atveju, jei nagrinėjama byla baudžiamąja tvarka, tai yra kai baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios turės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, yra nustatinėjamos teismo baudžiamojoje byloje ir tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi prejudicinę galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių (CPK 182 str. 3 p.). Ikiteisminio tyrimo atlikimas negali būti pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-10/2007).
Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio pagrindu, nes šiuo metu byla nėra nagrinėjama baudžiamąja tvarka, o tik Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą.
Tačiau kolegija neatmeta galimybės, jog nagrinėjama civilinė byla gali būti sustabdyta kitu CPK nustatytu pagrindu nustačius, jog ikiteisminio tyrimo metu gali būti nustatytos svarbios šiai civilinei bylai aplinkybės. Iš byloje pateikto Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2007 m. spalio 19 d. rašto Nr. B2-5056 (b.l. 142) matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra dėl UAB „Barklita“ buvusio direktoriaus J. G. , bankroto bylos iniciatoriaus A. K. ir bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanijos“ nusikalstamų veiksmų pradėjo ikiteisminį tyrimą. Tačiau byloje nėra daugiau duomenų apie tai, kokios aplinkybės tiriamos ikiteisminio tyrimo metu ir kaip jos susiję su nagrinėjamu ginču, todėl apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti šio klausimo iš esmės.
Teisėjų kolegija, remdamasis išdėstytais argumentais konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria teismas nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą, naikinama ir klausimas dėl o bylos sustabdymo perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p., 338 str.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl civilinės bylos Nr. 2-209-622/2008 sustabdymo perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.