Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

E. B.(E. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 8 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. sausio 6 d. 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas, taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimo su įpareigojimais; 2019 m. balandžio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro (teistumas neišnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, apsisvaiginęs alkoholiu, tyčia vieną kartą ranka suduodamas nukentėjusiajai E. K. per veidą, prakirsdamas jai lūpą, taip sukėlė nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą. Šiais veiksmais E. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 21 d., Lietuvos Respublikoje, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą - E. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, tyrimo nenustatytam asmeniui pateikė savo anketinius duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą) ir asmens fotografiją, taip sukurstydamas tyrimo nenustatytą asmenį padaryti nusikalstamą veiką - pagaminti netikrą dokumentą.

Po to, jis, tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 21 d., Lietuvos Respublikoje iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo jo (E. B.) užsakymu pagamintą netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą išgalvotu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įtariamasis parsigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir laikė savo drabužiuose iki 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 05.49 val., kai šį netikrą dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais E. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios E. K. protokolu – pareiškimu ir parodymais, liudytojo A. K. parodymais, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 22 d. apklaustas kaltinamasis E. B. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, pripažino iš dalies ir parodė, kad E. K. yra jo gero draugo A. K. žmona. Su E. niekada anksčiau nesipyko. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 19.00 val. pas jį į svečius atvažiavo E. K. su vyru A. K., nes turėjo grąžinti jo automobilį, kurį prieš tai jiems paskolino. Tuomet pasikvietė juos į svečius. Jo bute (duomenys neskelbtini), svetainėje su A. išgėrė po 0,5 l alaus. E. nevartojo alkoholio, todėl nuvažiavusi namo atvežė du butelius po 0,5 l degtinės. Grįžusi E. supyko, nes į jos priekaištus pasakė, kad gal A. reikia kitos moters. Supykusi E. viena per trumpą laiko tarpą išgėrė 0,5 l degtinės. Bandė E. nuraminti, prašė jos nerėkti, nesikeikti. Taip pat ją ramino A.. Tam kad E. nusiramintų, leido jai rūkyti, įjungė muziką. Kai E. nusiramino, priėjus prie jos paaiškino, kad jeigu jinai gadins jiems vakarą, išmes ją pro langą. Taip pasakė norėdamas, kad ji suprastų, kad taip elgtis negalima. Tuo pačiu metu rankomis paėmęs E. už pečių kažkiek pakėlė, tuomet E. ranka stipriai trenkė vieną kartą jam per veidą. Kažkaip savaime gavosi, kad trenkė jai atgal, t. y. delnu vieną kartą per veidą, tikrai ne kumščiu, kaip parašyta įtarime. Tuomet A. trenkė jam kumščiu iki 5 smūgių, pataikydamas į įvairias kūno vietas, po ko paguldė jį ant grindų ir prispaudęs savo visu kūnu laikė, o tuo pačiu metu E. su koja spaudė jam veidą. Dėl tokių jų veiksmų jis jautė fizinį skausmą. Jis neturėjo tikslo sukelti fizinį skausmą E., tai išėjo netyčia, iš inercijos, nes pastaroji pirma jam sudavė. Policiją iškvietė kaimynė, kuri gyvena 4 aukšte, bute, esančiame po jo (butu), dėl triukšmo. Kai atvyko policijos pareigūnai, E. garsiai svarstė ar rašyti pareiškimą dėl to, kad jai trenkė, ir galiausiai nusprendė parašyti, tikriausiai buvo supykusi, kad jis pasakė A., kad gal jam reikia kitos moters. Po ko įtariamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl įvykio gailisi (b.l. 58-59).

?? Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 13 d. apklaustas kaltinamasis E. B. dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino ir parrodė, kad lieka prie savo pirminių parodymų, tik papildomai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus konflikto su E. K. sudavė ranka jai per veidą, tik kokia ranka sudavė, neatsimena. Jei suduotų su kumščiu, būtų buvę išmušti dantys. Sudavė ranka, nes viskas vyko spontaniškai, E. garsiai rėkė, dėl ko norėjo nuraminti E.. Gailisi, kad dėl jo suduoto smūgio ranka E. ištino lūpa. Buvo neblaivus. Nenorėjo sukelti jai skausmo (b.l. 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BITR ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. 01.54 val. buvo registruotas pranešimas telefonu, kad, virš pranešėjos buto ((duomenys neskelbtini)) vyksta šeimyninis konfliktas, šūkauja, barasi, daužo, verkia vaikas (b.l. 17).

2020 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji Pareiškėja E. K. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 01.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas E. B. metu rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į veido sritį, ko pasekoje prakirto viršutinę lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą

Apklausta nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 22 val. ji kartu su savo vyru A. K. nuėjo į svečius pas jo draugą E., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo trise, vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Apie 01.00 tarp jų ir vyro draugo E. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji nepatiko jam. Konflikto metu E. pradėjo jai grasinti, kad išmes ją pro 5 aukšto langą, pastūmė ją. Ji atsisuko ir jis tuo metu jai rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į veido sritį, ko pasekoje prakirto viršutinę lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgio į veidą jos vyras bandė ją užstoti ir jie su E. apsistumdė, tačiau nei vienas, nei kitas sužalojimų nepatyrė. Policijos pareigūnus išvietė kaimynai, kadangi išgirdo triukšmą. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jos vyro draugą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

2020 m. rugpjūčio 22 d. atlikta įvykio vietos apžiūra ir protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio tipo name penktame aukšte. Užėjus į butą patenkama į koridorių, dešinėje pusėje yra matomas vonios kambarys, tiesiai virtuvė, kairėje kambarys. Užėjus į kambarį jo viduryje yra matomas stalas, sofa- lova, fotelis. Apžiūros metu smurtavimo ir grumtynių požymių nepastebėta. Daiktai neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Apžiūros metu nieko nepaimta. Apžiūra fiksuota vaizdo įrašu (b.l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta nukentėjusioji E. K. parodė, kad ji atsisako dalyvauti jos ir pažįstamojo E. B. akistatoje. Nenori nieko iš šio žmogaus, neturi laiko vaikščioti į apklausas, gyvena padorų gyvenimą ir turi kuo džiaugtis, dėl to savo laiko akistatoms neskirs. Nori papildyti savo 2020 m. rugpjūčio 22 d. parodymus, tuo kad 2020 m. rugpjūčio apie 22.00 val. nuėjo su vyru į svečius pas jo draugą E., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Susitiko be progos, tiesiog norėjo trise pailsėti. Vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau tarp jos ir E. kilo konfliktas, dėl to kad jis pasakė, kad turi jos vyrui kitą moterį. Dėl ko ji supyko. Pastarasis pradėjo sakyti, kad ji užsičiauptų, o ji kalbėjo, kad taip sakyti negalima. Konflikto meta E. B. vieną kartą sudavė kumščiu per veidą į lupų sritį. Fizinį skausmą ji pajautė. Tai pamatęs jos vyras puolė jos ginti. Atsakydama į klausimą ar E. atsakė tuo pačiu, atsakė, kad tikriausiai ne, ji išsigando ir nesigynė kumščiais E. B. atžvilgiu. Kadangi ji garsiai iš išgąsčio rėkė, kaimynai iškvietė policiją. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tokio jos vyro draugo elgesio, bet dabar nieko ji iš jo nenori. Abu buvo neblaivūs. Į teismo medicininę komisiją pagal pareigūnų išduotą užduotį ji neeis. Nenori ir neturi laiko vaikščioti į apklausas. Nenori nieko iš E. B., nori susitaikyti su juo, atleidžia jam. Į klausimą ar E. B. turi vairuotojo pažymėjimą ir kurią transporto priemonę vairuoja, atsakė, kad E. turi dvi transporto priemones, tik jos užrašytos ne jo vardu. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, bet automobiliais jis važinėja. Pati yra su juo važiavus, kai jis vairavo. Ji žinojo, kad jis pasidaręs netikrą vairuotojo pažymėjimą, kurį visada turėdavo su savimi kai vairuodavo transporto priemonę. Pati nėra mačiusi jo padirbto pažymėjimo, bet žinojo kad jis tokį turi, kadangi siūlė įsigyti ir jos vyrui (b.l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi draugą E. B.. Jį pažįsta senai. Susipažino atlikinėdami bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2020 m. rugpjūčio 21 d. vakare susitiko mieste su E.. Jis pakvietė A. su žmona į svečius. Apie 20.00 val. nuėjo su žmona E. K. į svečius pas draugą E., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Susitiko be progos, tiesiog norėjo trise pailsėti pakalbėti, kadangi senai nesimatė. Vartojo alkoholinius gėrimus. E. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jiems bekalbant E. pradėjo sakyti, kad suras jam draugę. Jis jam atsakė, kad turi žmoną ir jam draugės nereikia. Dėl tokių pasakytų žodžių jo žmona supyko. E. pradėjo jam sakyti, kad jis daugiau taip nesakytų, nurimtų, o pastarasis buvo labai neblaivus, pradėjo šiurkščiai kalbėti ir ranka sudavė E. per veidą. Kokia ranka sudavė ir kur jis nematė, jis tik matė, kad E. iš lūpos bėgo kraujas. Suprato, kad sudavė per veidą. Jiedu tuo metu stovėjo, o jis sėdėjo ant sofos. Pamatęs, kad E. B. sužeidė žmoną, jis pribėgo prie draugo E. ir paguldė jį ant žemės. E. labai išsigando. Pati nesigynė ir E. atgalinių veiksmų nesudavė. Prieš tai ji jo tikrai neprovokavo. Ji tik kalbėjo. Kadangi bute buvo triukšmas, kaimynai iškvietė policiją. Už dešimties minučių atvyko policijos pareigūnai. E. parašė pareiškimą, gavo užduotį atlikti medicininę ekspertizę. Bet jie su E. nusprendė, kad su juo daugiau nebendraus ir dėl to E. nesikreipė dėl padaryto jai sveikatos sutrikdymo nustatymo. Apie E. B. vairuotojo pažymėjimą nori pasakyti, kad pažymėjimo nei karto nematė, bet žinojo, kad jis tokį turi. Ne vieną kartą matė kaip E. B. vairavo automobilį. Taip pat jis vairavo automobilį, kai jie susitiko mieste 2020 m. rugpjūčio 21 d. Jis turi „Mersedes“ ir „Renault“ markės automobilius, kuriuos vairuoja pats. Nežino, ar E. B. turi jis tikrą galiojantį leidimą vairuoti transporto priemones ar ne (b.l. 24).

2020 m. spalio 7 d. Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas (aprašytas) vaizdo įrašas (iš policijos pareigūnų, atvykusių pagal iškvietimą į įvykio vietą, kameros). Apžiūrimas vaizdo įrašas 2020_0822_022959_008. Vaizdo įrašas filmuotas 2020 m. rugpjūčio 22 d. 02.30 val. Matomas pareigūnas, moteris šviesių trumpai kirptų plaukų, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. K. ir vyras, apsirengęs mėlynu megztiniu, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis E. B.. Vaizdo įraše vyksta diskusija tarp E. K. ir E. B.. Pastarasis sako, kad E. daugiau pas jį neatvažiuos, E. atsako, kad jai veido niekas nedaužys. E. sako, kad jos vyras nemuša, o kažkoks kitas tikrai nedaužys. Tada E. B. klausia vietoje esančio žmogaus vardu S., kaip vėliau nustatyta E. K. vyro, ar jis daužė E. lūpą. E. klausia E. vyro keletą kartų. Pastarasis sako, kad pakalbės vėliau. Pareigūnas paprašo E. važiuoti kartu su juo, E. atsako, kad svečiai taip pat turi išeiti iš namų. Tada E. pasako E., kad jis atsiprašo, jis supranta kas vyksta. Pareigūnas išeina kartu su E. ir jos vyru į laiptinę. Paprašo nurodyti gyvenamą vietą ir telefono numerį. Toliau nueinama į daugiabučio liftą. E. pradeda sakyti, argi galima lūpas daužyti svetimai moteriai. Body kamera aiškiai nufilmuoja E. lūpą, akivaizdžiai matosi viršutinės lupos kairės pusės patinimas. Tada vaizdas persikelia į lauką, E. vyras pasakoja, kad E. trenkė jo žmonai į lūpą, o jis ją užgynė. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2020_0822_022500_007. Vaizdo įraše daugiabučio namo, bendrabučio tipo name šalia durų matosi E. B., kuris atidaręs buto duris pasiūlo pareigūnams užeiti. Įėjus į kambarį kambaryje ant sofos sėdi E. K. ir jos vyras. E. K. sako, kad nori rašyti pareiškimą. Pareigūnas paklausia dėl ko. Pastaroji atsako, kad dėl to, kad E. B. sudavė jai į lupą. E. B. pradeda klausti, ar tai jis, pastaroji atsako, kad taip. E. parodo pareigūnams veidą. Pastarieji paklausia, ar jai nereikia med. pagalbos. Tada E. K. kreipiasi į E. ir sako: jūs mane sumušėte, norėjote mane išmesti pro penkto aukšto langą. E. atsako, kad ar tai jis, klausia E. vyro, ar tai jis. E. sako jai nesvarbu, jai svarbu, kad jai skaudėjo ir ji neatleis tiems, kas ją muša. E. toliau pasakoja pareigūnams, kad E. ją bandė nustumti pro langą, o jos vyras ją gelbėjo. Pareigūnas paaiškina, kad E. B. bus sulaikytas. E. prašo E. vyro tarti žodį. Vaizdo įrašas pasibaigia (b.l.27-28).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2020 m. rugpjūčio 22 d. 03.50 val. E. B. nustatytas 1.03 promilių girtumas (b.l.39).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kai 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai E. K. smūgį į veidą ir prakirsdamas lūpą tuo sukėlė nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą. Kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo pripažino. Taip pat kaltinamojo kaltė dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiosios pareiškimu – protokolu bei parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo A. K. parodymais, vaizdo įrašu, protokolais. Kaltinamojo E. B. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl disponavimo suklastotu dokumentu

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, protokolais, apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 22 d. apklaustas įtariamasis E. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje pripažino iš dalies ir parodė, kad prieš dvejus metus, datos tiksliai neatsimena, rado internete skelbimą, bet kur tiksliai neatsimena, kad galima įsigyti kaip suvenyrą vairuotojo pažymėjimą. Neturėdamas tikslo jų naudoti, užsakė suvenyrinį vairuotojo pažymėjimą, o būtent: elektroniniu paštu išsiuntė savo nuotrauką, nurodė savo duomenis (vardą, pavardę, gimimo metus) bei į nurodytą skelbime sąskaitą pervedė apie 50 eurų, kiek tiksliai neatsimena. Po kažkiek laiko į paštą gavo suvenyrinį vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo įklijuota jo nuotrauka, nurodyti jo asmens duomenys (vardas, pavardė, gimimo metai). Laiško adresato negali nurodyti, neatsimena. Kadangi nuo įsigijimo praėjo nemažai laiko, vairuotojo pažymėjimo pardavėjo jokių kontaktų neliko. Minėtą suvenyrinį vairuotojo pažymėjimą iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. laikė namuose, kambaryje ant lentynos (duomenys neskelbtini), kartu su kitais suvenyrais. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 24.00 val., galimai ir vėliau, atvykę policijos pareigūnai prieš vežant jį į policijos įstaigą paprašė pateikti dokumentą. Tuomet jis paėmė suvenyrinį vairuotojo pažymėjimą, kuris gulėjo ant lentynos kambaryje, nes tuo metu buvo arčiausiai prie šio dokumento su jo duomenimis. Teigė, kad jis iškart įspėjo pareigūnus, kad tai yra suvenyras, bet duomenys yra tikri, tai gali perrašyti. Po ko suvenyrinį vairuotojo pažymėjimą jis įsidėjo sau į galinę kelnių kišenę. Taip pat policijos pareigūnams parodė, kur turi savo dokumentus, t. y. koridoriuje tašytėje. Kai buvo pristatytas į policijos įstaigą, įtariamasis pamatė, kad iš jo tašytę su dokumentais paėmė policijos pareigūnai, o jis, nežinodamas, kad pastarieji paėmė jo dokumentus, su savimi paėmė suvenyrinį vairuotojo pažymėjimą, kad neimti tašytės. Policijos įstaigoje policijos pareigūnai apžiūros metu jo kelnių galinėje kišenėje rado ir išėmė tą suvenyrinį vairuotojo pažymėjimą su įtariamojo nuotrauka ir asmens duomenimis. Įsigijo suvenyrinį vairuotojo pažymėjimą, kaip suvenyrą, neturėjo kito tikslo, juo nesinaudojo, niekam nepateikė jo kaip asmens dokumento, su savimi paėmė pirmą kartą, be to, iškart pareigūnus įspėjo apie tai, kad tai suvenyras (b.l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 13 d. apklausos metu kaltinamasis E. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir dėl netikro vairuotojo parodė, kad jis jį įsigijo internetu, neatsimena iš kokios svetainės. Tiesiog pamatė ir užsisakė. Nurodė savo duomenis ir jam atsiuntė vairuotojo pažymėjimą. Kiek jis kainavo, neatsimena. Jį pasigamino, nes tikro vairuotojo pažymėjimo neturi. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad nesinaudoja netikru vairuotojo pažymėjimu. Nežino kodėl pasiėmė netikrą vairuotojo pažymėjimą su savimi į areštinę. Buvo neblaivus, nesuprato ką darė. Supranta, kad ant suvenyrinių dokumentų turi būti užrašas „suvenyrinis“, šiuo atveja šio užrašo nebuvo. Pažymėjo, kad paimtu netikru vairuotojo pažymėjimu jis nesinaudoja. Kad jis (netikras vairuotojo pažymėjimas) 2020 m. rugpjūčio 22 d. buvo jo kišenėje, kai policijos pareigūnai jį rado, jis pamiršo, kad tokį su savimi pasiėmė. Jis nesigaili, kad pasigamino tokį dokumentą, tiesiog kitą kartą ant jo bus užrašas „suvenyrinis“ Apie tai, kad turint tokį netikrą dokumentą juo pasinaudoti yra negalima, jis supranta (b.l. 75-76).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliavimo metu, 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 01.52 val. iš VPK OVS gavo pranešimą dėl šeimyninio konflikto (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio į Vilniaus apskrities VPK OVS buvo pristatytas E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pildant procesinius dokumentus, minėtas asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, kur iš jo buvo paimti visi asmeniniai daiktai (b.l. 15).

Į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. 04.07 val. tarp kitų daiktų pas E. B. buvo rasta ir paimta: raktas nuo „Renault“, raktas nuo „Mersedes Benz“, auto. registracijos liudijimas, tech. apžiūros kortelė, transporto civilinis draudimas (b.l. 68).

Į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokole fiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. 06.16 val. kratos metu pas E. B. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. B. vardu (b.l. 66).

2020 m. rugpjūčio 22 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus apskrities VPK VTV AKS areštinės budėtojas V. F. policijos pareigūnui pateikė tyrimui E. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 29).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus Tarnybos organizavimo poskyrio budėtojų grupės vyr. postinio J. O. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 05.49 val. į Vilniaus miesto areštinę buvo pristatytas sulaikytas E. B., ir atliekant jo asmens ir daiktų apžiūrą, galinėje dešinės pusės kelnių kišenėje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu. E. B. paaiškino, kad minėtą vairuotojo pažymėjimą kaip suvenyrą padarė Maskvoje už 40 eurų, nors iš pradžių teigė, jog tai tikras dokumentas. Prie tarnybinio pranešimo prideda vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei į areštinę uždaromo asmens kratos protokolas (b.l. 16).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1829 (20) nurodyta, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu yra netikras (b.l. 34-36, 37).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas (supakuotas voke), saugomas byloje (b.l. 37).

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad E. B., turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą, pateikdamas savo asmens duomenis bei nuotrauką sukurstė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, vėliau jį pagaminus, disponavo suklastotu dokumentu įgijo, parsigabeno ir laikė savo drabužiuose, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie asmens kratos metu minėtą netikrą dokumentą pas jį išėmė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad sutinka (b.l. 78-79, 80).

Kaltinamasis E. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. 03.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. 17.05 val. (b.l. 65, 67).

2020 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu kaltinamajam E. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 63).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas. Padaryti nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai. Kaltinamasis E. B. 45 metų amžiaus (b.l. 42), nedirbantis (b.l. 44) registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 45), administracine tvarka nebaustas (b.l. 46), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 47-51). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. 03.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. 17.05 val. (vieną parą), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, atitinka 1 arešto parą (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 300 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 16 parų arešto bausmę.

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir skirti E. B. (E. B.) subendrintą bausmę 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. B. (E. B.) skirti 24 parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. 03.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. 17.05 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, atitinka 1 arešto parą (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su tyrimo objektu (suklastotu vairuotojo pažymėjimu), perduotu kartu su baudžiamąja byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje (jei ateityje bus nustatytas netikrą dokumentą pagaminęs asmuo ir/ar įranga netikram dokumentui pagaminti, objektas gali būti reikalingas galimam lyginamajam tyrimui). Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.