Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L., nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. L. skundą dėl nutarimo pakeitimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda P. L. paskirta už tai, kad jis nuo 2009-10-03 iki 2009-11-13 adresu (duomenys neskelbtini) atlikinėjo individualaus gyvenamojo namo statybos remonto darbus, už kuriuos gavo iš G. M. 550 lt. atlygio, neįsigijęs verslo liudijimo ir neįregistravęs individualios veiklos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“2.3 punkto reikalavimus, kur nurodoma, kad verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę įsigytas verslo liudijimas, taip pat 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 p. reikalavimus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2007-07-10 įsakymu VA-53 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 10.5 p. reikalavimus, kur nurodyta, kad gyventojai, vykdantys individualią veiklą, privalo pateikti prašymą ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdžio metu sutiko su pareiškėjo reikalavimu dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, atsižvelgiant į P. L. sunkią turtinę padėtį ir sveikatos būklę.

Nutarimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7-8), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 9-11), paaiškinimu (b.l. 18, 21, 26), pažyma (b.l. 25) bei P. L. sutikimu su pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog P. L. nuo 2009-10-03 iki 2009-11-13 adresu (duomenys neskelbtini) atlikinėjo individualaus gyvenamojo namo statybos remonto darbus, už kuriuos gavo iš G. M. 550 lt. atlygio, neįsigijęs verslo liudijimo ir neįregistravęs individualios veiklos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“2.3 punkto reikalavimus, taip pat 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 p. reikalavimus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2007-07-10 įsakymu VA-53 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 10.5 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L. kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, kad P. L. dėl pažeidimo gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kad pažeidimą įvykdė dėl savo neapdairumo ir patirties stokos. Iš teismui pateiktos pažymos Nr. (32.2)-618-1053 matyti, kad jis padarė išvadas ir įvykdė įstatymo reikalavimus, iš pateiktos ieškančio darbo atmintinės matyti, kad pareiškėjas ilgą laiką neturėjo darbo ir jo ieškojo, dėl ko jo turtinė padėtis buvo itin sunki, taip pat iš pateikto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėjo sveikata sutrikusi. Iš pateiktų byloje duomenų darytina išvada, kad P. L. turtinė padėtis susidariusi itin sunki, todėl paskirta bauda yra per sunki ir iš esmės pablogins ir taip sunkią jo turtinę padėtį.

Visą tai sukeltų didesnes, neproporcingai skaudesnes pasekmes nei yra administracinės nuobaudos tikslai. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta 500 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu P. L. skirtina švelnesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno 2010-04-20 nutarimą, kuriuo P. L. paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą, pakeisti ir paskirti P. L. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.