Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. J. M. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atmestas šio nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2016 m. birželio 9 d. nutartimi atmetė M. J. M. skundą dėl bausmės sušvelninimo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį konstatavo, kad nuo 2015 metų įsigaliojusios naujos BK 75 ir 190 straipsnių pataisos, kurias nuteistais prašo taikyti ir sušvelninti bausmę, jo teisinės padėties neįtakoja, todėl prašymas atmestinas.Nuteistasis M. J. M. skunde prašo apylinkės teismo nutartį pakeisti ir taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas, paskirti kelis įpareigojimus ir bausmės vykdymą atidėti. Nuteistojo vertinimu teismas neįvertino visų jo išdėstytų aplinkybių, jo asmenybės. Nurodo, kad gailisi dėl paskirtų įpareigojimų nesilaikymo, tačiau prašo atsižvelgti, kad į probacijos tarnybą neatvyko dėl finansinių sunkumų, nes probacijos tarnyba yra toli nuo jo namų ir jis neturėjo pinigų kelionės išlaidoms padengti, pažymi, kad apie neatvykimą jis informavo probacijos tarnybą. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo žmona nedirbanti, jie turi nepilnamečių vaikų, jis buvo vienintelis šeimos maitintojas, todėl jam atliekant bausmę pataisos namuose, nukentės šeimos interesai. Mano, kad teismas galėjo vadovautis šiomis aplinkybėmis ir taikyti jas BK 75 straipsnį, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be laisvės atėmimo. Nuteistojo M. J. M. skundas atmetamas.2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Kaip matyti iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, skirdamas M. J. M. terminuotą laisvės atėmimo bausmę, teismas taikė BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą jam atidėjo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu vengė vykdyti probacijos sąlygas, pažeidinėjo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas 2016-03-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo panaikintas.Nuteistasis skunde prašo pakartotinai taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant kelis įpareigojimus, nurodo, kad daugiau nustatytos tvarkos nepažeidinės. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo metu tenkinti nuteistojo prašymą atidėti bausmės vykdymą negalima ne tik nesant faktinių aplinkybių, bet ir teisinio pagrindo.Kaip jau minėta, BK 75 straipsnio nuostatas teismas gali taikyti nuosprendžiu paskyręs nuteistajam bausmę ir įvertinus nustatytas aplinkybes, nusprendęs, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtosios bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžio matyti, kad teismas įvertino M. J. M. asmenybę, kad jis turi šeimą, nepilnamečių vaikų, jo prisipažinimą ir nuoširdų gailestį, patikėjo jo pažadu ateityje nenusikalsti ir padarė išvadą, kad galima jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jis pradėtas vykdyti. Nuteistasis M. J. M. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą, jis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis. Nuteistajam paskirtų probacijos sąlygų vykdymo priežiūrą atliko Probacijos tarnyba. Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties matyti, kad probacijos sąlygų nuteistais piktybiškai nesilaikė: už įstatymų pažeidimus jis buvo nubaustas administracine tvarka, dėl ko jam dar buvo skirtos papildomos pareigos, tačiau ir toliau nevykdė nustatytų pareigų, net 4 kartus buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų. Šios aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas M. J. M. buvo panaikintas pagrįstai. Taigi, nuosprendis nuteistojo atžvilgiu įsiteisėjęs ir vykdomas, šioje stadijoje pakartotinai taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas, kaip to prašo M. J. M. savo skunde, nėra jokio teisinio pagrindo.Aukštesnysis teismas, įvertinęs aptartą, daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti nuteistojo M. J. M. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.