- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-04
- Bylos Nr.
- N-261-2784-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal B. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo B. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 4 policijos komisariato pareigūnas 2008 m. balandžio 8 d. surašė B. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi ji 2008 m. balandžio apie 11 val. paduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g. 23, praėjo pro kasą ir nesumokėjo už 0,2 l talpos butelį degtinės „Lithuanian“, kurio kaina 7,29 Lt, taip įvykdydama smulkų svetimo turto grobstymą, vagystės būdu.
II.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu B. G. pagal ATPK 50 straipsnį 3 paskirta 300 Lt. bauda.
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Remiantis bylos medžiaga, teismas nusprendė bylą nagrinėti B. G. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas parduotuvės pareiškimu ir pažyma (poėmio aktu) apie paimtas iš B. G. prekes (b.l. 6), tarnybiniais pranešimais (b.l. 8, 9) ir kita bylos medžiaga.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinus bylos medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja anksčiau nebuvo teista, bausta administracine tvarka, už smulkiąją svetimo turto vagystę baudžiama pirmą kartą, teismas padarė išvadą, kad jai tikslinga skirti minimalią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą piniginę baudą (ATPK 30² str.).
III.
B. G. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas bylą nagrinėjo pareiškėjai tinkamai nepranešęs apie teismo posėdžio vietą ir laiką, o pareiškėja neturėjo galimybės atvykti į teismą ar informuoti apie neatvykimą į teismą, nes B. G. nuo 2008 m. liepos 15 d. iki šiol gydosi VšĮ Respublikinėje tuberkuliozės ir infekcinių ligų universitetinėje ligoninėje stacionaro skyriuje. Pareiškėja serga atvira tuberkuliozės forma, tik pravedus gydymo įstaigoje gydymo kursą, jai atsirado galimybė palikti gydymo įstaigą. Dėl pavojingumo savo ir aplinkinių sveikatai, pareiškėjai gydymo įstaiga, kaip ir visiems kitiems ten besigydantiems, griežtai draudžia palikti gydymo įstaigos stacionarą. B. G. nedalyvaujant teismo posėdyje pažeistos ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės: duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus, naudotis advokato pagalba, susipažinti su bylos medžiaga ir kt. Padarytas aiškus ABTĮ 142 straipsnio l dalies 7 punkto reikalavimų pažeidimas.
Dėl pareiškėjos amžiaus, blogos sveikatos ir gydymo kurso, vaistų poveikio, jai yra sutrikusi atmintis. Objektyviai pareiškėja esant tokiam sveikatos būklei pamiršo susimokėti už prekes. Ji neturėjo nei tikslo įvykdyti svetimo turto grobimą, nebuvo ir tyčios (kaltės) įvykdyti grobimą, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. l d.). Teismas turėjo atsižvelgti ir į pareiškėjos asmenybę, t. y. neteista, administracine tvarka nebausta, su teisėtvarka ir teismais anksčiau nėra susidūrusi, jai nėra būdinga daryti administracinius teisės pažeidimus.
Teismas akivaizdžiai nepaisė įstatymų nustatytų pagrindų, neteisėtai, prieštaraujant įstatymui ir pažeidžiant ATPK 248, 250, 252, 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus neobjektyviai, nepilnai ir nevisapusiškai išsprendė bylą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtasis policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad 2008 m. birželio 8 d. pagal parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23, Vilniuje, administracijos pareiškimą, dėl smulkios vagystės, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtąjį policijos komisariatą buvo pristatyta B. G.. Už pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje jai buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Bylos medžiaga sprendimui priimti buvo išsiųsta į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, tokiais atvejais byla gali būti nagrinėjama nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tik tuo atveju, jei jis vengia atvykti pagal policijos ar teisėjo šaukimą ar vengia būti policijos atvesdinamas. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, B. G. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. posėdyje nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apie 2008 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdį B. G. buvo išsiųstas teismo šaukimas ir 2008 m. gegužės 10 d. įteiktas asmeniškai (b.l. 11).
Tačiau byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju, įtarus, jog B. G. vengia atvykti pagal šaukimą, buvo imtasi atitinkamų priemonių, kad ji būtų atvesdinta į teismo posėdį, kuriame turėjo būti nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo B. G. administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant.
B. G. šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, nurodydama, kad iš jos buvo atimta teisė į gynybą. Todėl ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti B. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis neskundžiama.