- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-63-681-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarties K. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugsėjo 3 d. priėmė nutarimą K. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, kad K. Ž. 2007 m. rugpjūčio 31 d. vairavo automobilį būdama neblaivi (1,52 promilės alkoholio), tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė 1 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.
Šalies argumentai
K. Ž. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti Institucijos 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. E 993387 ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
K. Ž. nurodė, kad savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl šio pažeidimo praras darbą, kadangi darbovietė yra Rokiškio rajone, į ją važinėja automobiliu. Nurodė, kad motina yra visiškai neįgali, jai reikalinga kito asmens priežiūra, globa, ji yra Kupiškio slaugos ligoninėje, todėl praradusi teisę vairuoti negalės pasirūpinti motina. Mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucija nurodė, kad K. Ž. 2005 m. vasario 11 d. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir jai, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, buvo paskirta 500 Lt bauda, tačiau ši nuobauda administracinės nuobaudos tikslų nepasiekė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartimi K. Ž. skundo netenkino.
Teismas nustatė, kad K. Ž. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio parodymais, tarnybiniu pranešimu. Pažymėjo, kad K. Ž. 2005 m. vasario 4 d. nutarimu yra bausta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o remiantis ATPK 30¹ straipsniu, jai skirta 500 Lt bauda, tai rodo, kad K. Ž. anksčiau paskirta nuobauda jokio poveikio nepadarė, įstatymo numatyti nuobaudos tikslai lieka nepasiekti, vairuodama neblaivi kelia grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl jai būtina atimti specialiąją teisę. Teismas akcentavo, kad aplinkybė, jog pažeidėja nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas nuvykti į darbą, pasirūpinti motina, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Pabrėžė, kad jai paskirta minimali nuobauda.
II.
K. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir skundą tenkinti.
K. Ž. nurodo, kad pagal ATPK 36 straipsnį laikytina, jog jai iki šio administracinio teisės pažeidimo padarymo nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Mano, kad teismas visiškai nevertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal jų kiekį ir reikšmingumą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti.
Institucija mano, kad teismas bylą išnagrinėjo tinkamai, atsižvelgęs į visas reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patraukta K. Ž. pripažįsta savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, padarymo, skundu ir apeliaciniu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ATPK 126 straipsnio 2 dalyje (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
ATPK 30¹ straipsnio, kurį prašo taikyti K. Ž. , 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
K. Ž. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Tai, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra nustatyta. Tačiau į tai jau buvo atsižvelgta skiriant K. Ž. nuobaudą – skundžiamu 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. E 993387 jai skirta minimali ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 1 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kitų aplinkybių, ypatingai švelninančių K. Ž. atsakomybę ir leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, byloje nėra.
Byloje nėra įrodymų, kad Institucija nustatydama nuobaudos rūšis ir jų dydį būtų pažeidusi įstatymus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos. Tokio pobūdžio aplinkybės kaip gyvenamosios vietos geografinė padėtis, teigiamas charakterizavimas darbovietėje, rūpinimasis neįgalia motina, administracinių teismų praktikoje paprastai nevertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N16-595/2006, N16-1022/2006, N16-1757/2006, N5-1647/2006, N9-1191/2007 ir kitos). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina susisiekimui, taip pat rūpinantis artimųjų sveikata, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turėtų būti laikomas neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Institucija skirdama K. Ž. administracinę nuobaudą tinkamai taikė įstatymo nuostatas, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį bei nustatytą girtumo laipsnį, todėl paskirtoji administracinė nuobauda – 1 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių – nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. Ž. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.