Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ prašymu perduoti civilinę bylą Nr. e2-14688-1185/2025 nagrinėti kitos apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniam teismui Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi perduotas išspręsti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mūsų laikas“ prašymas dėl civilinės bylos Nr. e2-14688-1185/2025 perdavimo nagrinėti kitos apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui, kuris laikytinas pareiškimu dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo.

3. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

4. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Pagal CPK 69 straipsnio 1 dalį, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

5. Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktu, šio straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, jeigu nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą, klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vienos apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

6. Tam, kad būtų nušalinti visi apylinkės teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.

7. Pareiškėja UAB „Mūsų laikas“ prašyme dėl civilinės bylos Nr. e2-14688-1185/2025 perdavimo nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui, kuris laikytinas pareiškimu dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo, kelia abejones dėl visų Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjų nešališkumo, tokias abejones grįsdama aplinkybėmis, kad: 1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pirmininko pavaduotoja 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareikšto nušalinimo nepatenkino, nutartyje išaiškindama, kad ieškovė šalies įrodinėjimo teisės esminį suvaržymą galės skųsti apeliacine tvarka; 2) teismo darbuotojai galbūt turi sutartinių santykių su atsakove.

8. Pareiškėjos UAB „Mūsų laikas“ pareiškime nurodytos aplinkybės dėl galimo išankstinio Šiaulių miesto apylinkės teismo nusistatymo pareiškėjos atžvilgiu nėra pagrįstos objektyviais duomenimis ir nesudaro pagrindo abejoti nešališku civilinės bylos nagrinėjimu šiame teisme. Pažymėtina, kad pareiškėjos 2025 m. lapkričio 25 d. pareikštas nušalinimas bylą nagrinėjančiai teisėjai buvo grindžiamas dėl jos priimtų procesinių sprendimų atmetus prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl liudytojų iškvietimo ir atsakovės vadovės iškvietimo į teismo posėdį. Proceso šalys, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo priimtais procesiniais sprendimais, turi teisę skųsti juos instancine tvarka CPK nustatytais atvejais. Būtent tokia pareiškėjos teisė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pirmininko pavaduotojos 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje buvo išaiškinta pareiškėjai, ir ši aplinkybė pati savaime nereiškia, kad civilinė byla šiame teisme objektyviai negali būti išnagrinėta.

9. Pareiškėja UAB „Mūsų laikas“, teigdama, kad teismo darbuotojai galbūt turi sutartinių santykių su atsakove, nenurodo jokių konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Šiaulių miesto apylinkės teisme. Pareiškėja pirmiau nurodytų teiginių nepagrindžia objektyviais duomenimis ir jų nedetalizuoja, nenurodo konkrečių teismo darbuotojų, kurie turi sutartinių įsipareigojimų atsakovei. Pareiškimas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo nušalinimo iš esmės grindžiamas pareiškėjos prielaidomis, o ne konkrečiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą abejoti dėl nešališko civilinės bylos išnagrinėjimo nurodytame teisme. Visgi, tam, kad visi atitinkamo teismo teisėjai būtų nušalinti nuo bylos nagrinėjimo, pareiškimas turi būti pagrįstas ne tik abejonėmis, bet ir argumentais bei juos pagrindžiančiais duomenimis, kurių pareiškėja šiuo atveju nenurodė.

10. Taigi, pareiškėja UAB „Mūsų laikas“ pareiškimo dėl nušalinimo nepagrindė objektyviais įrodymais ar aplinkybėmis, kurios patvirtintų keliamas abejones dėl visų Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjų nešališkumo nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-14688-1185/2025. Dėl šių priežasčių pareiškėjos UAB „Mūsų laikas“ pareiškimas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-14688-1185/2025 nagrinėjimo ir prašymas perduoti civilinę bylą nagrinėti kitos apygardos veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui netenkinami.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ pareiškimo dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo nušalinimo ir prašymo perduoti civilinę bylą Nr. e2-14688-1185/2025 nagrinėti kitos apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui netenkinti.