- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2-23336-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18266-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Atsakovas
- V. N.
- Kategorijos
- 3.1.11.4Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
- 3.1.12.5Įteikimas šalies ir trečiojo asmens atstovui
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
- 3.4.4.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjimas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, savo žinioje turinti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei V. N. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas, gavo ieškovės ieškinį po teismo priimtos nutarties dėl trūkumų šalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės: 606,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. byla, b. l. 1-4).
Ieškinys neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl 2016-09-08 teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui (el. byla, b. l. 23).
Nustatytu terminu teisme gautas analogiškas pirminiam ieškiniui ir net tos pačios datos (2016-09-02) ieškovės ieškinys atsakovei V. N., o teismo nutartyje nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti – teismui nebuvo pateikti jokie paaiškinimai (nenurodytos aplinkybės) dėl 2010 m. rugsėjo mėn. sumokėtų sumų už butą (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 26-29). Pažymėtina, kad 2010-07-28 nuosavybės teisė į butą (duomenys neskelbtini), buvo perleista kitam asmeniui, o iš apyvartos žiniaraščių matyti, jog visos reikalaujamos priteisti skolos sumos buvo sumokėtos 2010 m. rugsėjo mėn., todėl neaišku kokiu pagrindu ieškovė prašo priteisti jai įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2010-06-23, jei tas įsiskolinimas jau buvo padengtas.
Kadangi teismo nurodyti trūkumai nustatytu terminu nebuvo pašalinti, tai ieškovės pateikti tos pačios dienos (2016-09-02) ieškiniai laikytini nepaduotais ir su priedais grąžintini jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.). Ieškovei nurodytina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio tinkamai paruošus ieškinį, surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, o bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo ne tik aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, o visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 111 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/99).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 135, 138, 199, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ 2016-09-02 ieškinius atsakovei V. N. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas laikyti nepaduotais ir su priedais grąžinti juos ieškovei.
Nutarties kopiją elektroninėmis ryšio priemonėmis siųsti ieškovei.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.