Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ atstovui, atsakovui E. M. nedalyvaujant

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ (buvusi UAB ,,General Financing“) ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas E. M., teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Teismo šaukimas į parengiamąjį posėdį atsakovui įteiktas 2020 m. liepos 30 d., jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama iš esmės šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 8 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.1 (toliau – Sutartis), pagal kurį ieškovė suteikė atsakovui 6750 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą ir su juo susijusias sumas iki 2026 m. gegužės 28 d. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai neįvykdė, kredito įmokų pagal nustatyta mokėjimo grafiką nemokėjo ir jo negrąžino, todėl ieškovė 2019 m. rugsėjo 30 d. Sutartį vienašališkai nutraukė. Vadovaujantis tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatomis, atsakovui nemokant įmokų, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo visų pagal sutartį mokėtinų įmokų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu (Sutarties 8.2 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimis kredito davėjas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu (CK 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka visų įmokų nesumokėjo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 6750 Eur negrąžinto vartojimo kredito suma (Sutarties 2.1 ir 5.1.1 punktai) ir 135 Eur sutarties sudarymo mokestis (Sutarties 1.6 punktas).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3799,32 Eur tvarkymo mokesčio, kurį kaip nurodo sudaro 135,69 Eur iki Sutarties nutraukimo ir 3663,63 Eur po sutarties nutraukimo. Pagal Sandorio bendrųjų sąlygų 1.7 punktą, mėnesinis tvarkymo mokestis – tai kliento bendrovei mokamas mokestis už Sandorio priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Kaip matyti, tvarkymo mokestis yra kliento mokamas už konkrečius ieškovės atliekamus veiksmus, susijusius su įmokų paskirstymu. Nustatyta, kad tarp šalių sudaryta Sutartis vienašališkai ieškovės nutraukta 2019 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė prašo priteisti mėnesinį tvarkymo mokestį, paskaičiuotą iki 2026 m. gegužės 28 d., t. y. iki dienos, kai atsakovas turėjo atlikti paskutinį mokėjimą pagal Sandorį. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti mėnesinį tvarkymo mokestį už laikotarpį po Sandorio nutraukimo yra nepagrįstas, kadangi po Sandorio nutraukimo ieškovė įmokų paskirstymo neatliko. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl tvarkymo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 135,69 Eur tvarkymo mokesčio už laikotarpį iki Sandorio nutraukimo, o kitoje dalyje atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 173,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo, 2096,63 Eur nuostolius, kurie atitinka negautų mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo dydį, taip pat 14,34 Eur delspinigių.

Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.221 straipsnį mokėjimo palūkanų skaičiavimo trukmės kontekste, savo naujausioje praktikoje išaiškino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteistina 173,64 Eur mokėjimo palūkanų iki sutarties nutraukimo ir 2096,63 Eur nuostolių, kurie atitinka negautų mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisės tyrimų grupės 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.).

Ieškovė iš atsakovo taip pat prašo priteisti 14,34 Eur delspinigius (netesybas) paskaičiuotus laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

Jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolių, tai išieškotinos netesybos (šiuo atveju delspinigiai) visais atvejais turi būti įskaitomos į bendrus nuostolius ir kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotos netesybos. CK numato tik vieną netesybų rūšį – įskaitines netesybas. Ši norma yra imperatyvi, todėl šalys negali susitarti dėl baudinių netesybų, t. y., kad bus išieškomos ir netesybos, ir visi nuostoliai. Kasacinės instancijos teismas savo formuojamoje praktikoje taip pat nurodė, kad reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti ir delspinigius (netesybas), ir nuostolius, todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, ieškovės prašomi priteisti 14,34 Eur dydžio delspinigiai yra įskaitomi į nuostolius (2096,63 Eur) ir papildomai iš atsakovo nepriteisiami.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 209 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytu, iš atsakovo valstybei priteistina 5,37 Eur išlaidos, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi šių išlaidų dydžiui jokios reikšmės neturi ta aplinkybė, jog ieškinys tenkintas ne visa apimtimi (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GF bankas“, juridinio asmens kodas 300515252, buveinės adresas Vilnius, Ukmergės g. 322, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT132140030001213368, Luminor Bank, AB, 6750 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) negrąžintą kreditą, 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) sandorio sudarymo mokestį, 135,69 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 69 centus) tvarkymo mokestį, 173,64 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 64 centus) mokėjimo palūkanas, 2096,63 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt šešis eurus 63 centus) nuostolius, 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 209 Eur (du šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 5,37 Eur (penkis eurus 37 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752 sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.