Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo D. K. (D. K.) skunda del 2011-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties, kuria itariamajam D. K. paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011-06-30.

Baltarusijos Respublikos VRM Parengtinio tyrimo vyriausiojoje valdyboje tiriama baudžiamoji byloja Nr. 06018000062 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baltarusijos Respublikos BK 233 str. 3 d. (neteiseta komercine veikla, vykdoma organizuotos grupes, baudžiama laisves atemimu nuo dveju iki septyneriu metu).

Lietuvos kriminalines policijos biuro tarptautiniu ryšiu valdyboje buvo gautas Interpolo Baltarusijos nacionalinio biuro pranešimas apie tai, kad šios valstybes teisesaugos institucijos vykdo Baltarusijos piliecio D. K. (D. K.), gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal Baltarusijos Respublikos BK 233 str. 3 d., paieška, o sulaikius D. K. Lietuvos Respublikos teritorijoje, Baltarusijos Respublikos kompetentingos institucijos sieks jo ekstradicijos.

Teisines pagalbos prašyme nurodoma, kad Baltarusijos Respublikoje tiriamoje baudžiamojoje byloje atlikus parengtini tardyma nustatyta, kad D. K. 2003 metu pradžioje, dirbdamas inžinieriumi programuotoju papildomos atsakomybes bendroveje (PAB) „(duomenys neskelbtini)“ (Minsko m.), o nuo 2004 m. rugpjucio men. inžinieriumi programuotoju II „(duomenys neskelbtini)“ (Minsko m.), susimoke su nurodytu bendroviu steigeju ir faktiniu savininku Lietuvos Respublikos pilieciu L. K. ir isitrauke i organizuota grupe, kuria subure pastarasis ir Lietuvos Respublikos pilietis J.R. A., siekiant bendrai vykdyti nusikalstama veika Baltarusijos Respublikos teritorijoje.

Veikdamas nurodytoje grupeje, jis kartu su kitais nariais – Baltarusijos Respublikos pilieciais S.M. J., S.V. S., A.V. V., S.A. K., I.D. P., N.R. M. ir kitais asmenimis, vadovaujant L. K. ir J.R. A., 2003-2004 m. laikotarpiu vertesi neteisetu „Nivea“ markes parfumerijos ir kosmetikos produkcijos ivežimu ir realizavimu Baltarusijos Respublikos teritorijoje, vykdydamas neteiseta komercine veikla, kurios metu organizuotos grupes dalyviai jam dalyvaujant vykde neapskaitoma (nelegalia) mažmenine prekyba Minsko m. ir kitu Baltarusijos miestu turgavietese.

Taip pat, D. K. (D. K.), neteisetai realizuodamas parfumerijos ir kosmetikos produkcija tikrai žinojo, kad L. K. yra kompaniju „LINEX TRADE LLC“ ir „GENKA IVESTMENT LTD“ (registruotos JAV) akcininkas ir faktinis savininkas ir kad pastarasis nurodytu kompaniju vardu, sudares su Vokietijos firmos „BEIERSDORF AG“ vadovybe dvi kasmetines sutartis, kad „pardavejas“ „BEIERSDORF AG“ tieks „Nivea“ markes parfumerijos ir kosmetikos produkcija „pirkejui“ „LINEX TRADE LLC“ jos platinimui Baltarusijos Respublikoje laikotarpiu nuo 2003- 01-01 iki 2003-12-31, bendrai 4 200 000 euru sumai, ir laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31, bendrai 3 800 000 euru sumai, neteisetai iveže i Baltarusijos Respublika 2003-2004 m. laikotarpiu ne mažiau kaip 35 autofurgonus Su „Nivea“ markes parfumerijos ir kosmetikos produkcija, kurios bendras svoris sudare 568 736 kg ir bendra verte ne mažiau kaip 4 mln. euru. Be to, D. K. buvo žinoma, kad dalis minetos parfumerijos ir kosmetikos produkcijos, jai pakliuvus i šali pagal žinomai melagingus krovinio lydimuosius dokumentus, iformintus S.V. L. II (Polocko m.), S.A. K. II, A.M. S. II (abi Minsko m.), J.R. Z. II, V.P. M. II, A.A. S. II ir V.V. L. II (visos Magiliovo m.) vardu, buvo laikoma neapskaityta (nelegaliai) L. K. kontroliuojamu komerciniu imoniu: II „(duomenys neskelbtini)“, II RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir PAB „(duomenys neskelbtini)“ sandeliuose, esanciuose Minsko m.

Tokiu budu, D. K. (D. K.), 2003-2004 m. veikdamas vadovaujant L. K. ir derindamas savo veiksmus su pastaruoju bei kitais organizuotos grupes dalyviais, siekdamas, kad organizuota grupe gautu itin dideles vertes nusikalstamas pajamas, pažeisdamas Baltarusijos Respublikos CK 22 str. ir 47 str., Ukio subjektu valstybinio registravimo ir likvidavimo (veiklos nutraukimo) nuostatas, itvirtintas Baltarusijos Respublikos Prezidento 2000-11-16 dekretu Nr. 22, vykde neteiseta komercine veikla, kurios tikslas buvo realizuoti per mažmenine prekyba mineta kosmetikos produkcija Minsko ir kitu šalies miestu turgavietese, panaudodamas šiems tikslams prekybos kioskus, iformintus teisetu individualiu verslininku vardu.

Taip pat jis, kartu su S.A. K., A.M. S. ir kitais asmenimis, dirbusiais K. K., be prekiu gabenimo važtarašciu forminimo, dalyvavo siunciant neapskaitytas (nelegaliai saugomas) prekes iš II „(duomenys neskelbtini)“, II RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir PAB „(duomenys neskelbtini)“ sandeliu, kurios buvo išvežiojamos II „(duomenys neskelbtini)“ autotransportu i prekybos kioskus, esancius „Ždanovici“, „Impuls“, „Zapadnyj“ ir „Akvabel“ turguose Minske, bei organizavo per L. K. pavaldžius II „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojus prekiu išsiuntima i kitus šalies regionus. Taip jis, derindamas savo veiksmus su kitais organizuotos grupes nariais, turedamas tiksla gabenti ir vykdyti „šešeline“ šios produkcijos apskaita kartu su I.D. P., kuri minimu laikotarpiu dirbo II RAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, išrašydavo žinomai melagingus prekiu gabenimo važtarašcius prekems išduoti iš sandelio bei vadinamuosius „pasiemimo žiniarašcius“. Po to, realizavus nurodyta produkcija už grynuosius pinigus, D. K. ir kiti organizuotos grupes nariai sunaikindavo laikinuosius dokumentus, o gautos iš mažmenines prekybos grynosios lešos per patiketinius asmenis, išvengiant banko, buvo perduodamos D. K., kad šis itrauktu jas i „šešeline“ apskaita ir perduotu L. K., o pastarasis jas panaudodavo asmeniniams tikslams.

Taip D. K. (D. K.) kartu su kitais organizuotos grupes nariais Baltarusijos Respublikos turgavietese neteisetai, be apskaitos (nelegaliai) realizuodamas per kontroliuojama prekybos kiosku, vykdanciu mažmenine prekiu prekyba, tinkla realizavo L. K. priklausiusias 29-ias partijas „Nivea“ markes parfumerijos ir kosmetikos produkcijos, kurios buvo išsiustos individualiems verslininkams S.V. L., S. A. K., A.M. S., A.A. S., J.R. Z., V.P. M. ir V.V. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuva) ir II „(duomenys neskelbtini)“ autotransportu ivairiu Latvijos Respublikos, Rusijos Federacijos ukio subjektu vardu pagal prekiu lydimuosius dokumentus bendrai 71 974,48 JAV doleriu ir 62 198 268,77 Rusijos rubliu sumai.

Tokiu budu, D. K. (D. K.), tikrai žinodamas, kad L. K. yra neteisetai ivežtos i Baltarusijos Respublika, adresuotos nurodytiems individualiems verslininkams, produkcijos savininkas, kartu su kitais organizuotos grupes nariais be valstybines registracijos ir licencijos mažmeninei prekybai ivykde neteiseta komercine veikla, kuria buvo siekiama neteisetai realizuoti mineta produkcija ir gauti itin dideles vertes pajamas, kuriu bendra suma ne mažesne už šios produkcijos rinkos kaina, buvusia ivežimo i šali diena, kuri pagal kompanijos „BEIERSDORF AG" pardavimo kainorašcius ir Baltarusijos Respublikos muitines instituciju išvadas sudare 6 543 364 916 Baltarusijos rubliu arba 353 345 baziniu dydžiu.

Skundu itariamasis D. K. prašo panaikinti 2011-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti. Mano, kad suemimas jam yra per griežta kardomoji priemone, kuria paskirdamas teismas nemotyvavo, kodel jam iš karto skiriama ši griežciausia kardomoji priemone ir tokiam ilgam laikui. Itariamojo teigimu, aplinkybe, kad švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu ir jomis nebus užtikrintas jo perdavimo Baltarusijos Respublikos kompetentingai teisminei institucijai procesas, tera deklaratyvus teiginys, kuris nutartyje nepagristas jokiais objektyviais duomenimis, todel negali buti laikomas teisetu pagrindu paskirti pacia griežciausia kardomaja priemone.

Itariamasis teigia, jog tyrimas jo atžvilgiu dar nebaigtas, byloje nera surinkta pakankamai duomenu, apie jo padaryta nusikalstama veika. Pažymi, kad vieno iš nurodytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavusiu neva organizuotos grupuotes dalyviu E. A. atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas, kas kelia pagristas abejones del byloje esanciu duomenu pakankamumo, todel teismas neturejo teises konstatuoti, jog esami byloje duomenys jau yra pakankami teigti apie tai, kad jis, D. K., ivykde nusikaltima.

Skunde D. K. teigia, kad apylinkes teismui nurode, jog 2011-06-28 kreipesi i Lietuvos Respublikos Migracijos departamenta su prašymu suteikti jam politini prieglobsti del Baltarusijos Respublikoje nepagristai jam pareikštu kaltinimu ivykdžius nusikaltima, kurio jis nera ivykdes, bei vykdomo jo atžvilgiu baudžiamojo persekiojimo už jo politinius isitikinimus. Taciau tiek prokurore, tiek ir teismas i šia aplinkybe neatsižvelge, jos neivertino ir net nepatikrino. D. K. pažymi, kad Migracijos departamento prie LR VRM Prieglobscio reikalu skyrius, išnagrinejes jo prašyma 2011-07-05 prieme sprendima „Del Baltarusijos Respublikos piliecio D. K. prašymo suteikti prieglobsti Lietuvos Respublikoje nagrinejimo iš esmes ir laikino teritorinio prieglobscio Lietuvos Respublikoje jam suteikimo“, kuriuo nusprende nagrineti jo prašyma del prieglobscio suteikimo iš esmes, suteikti jam laikina teritorini prieglobsti Lietuvos Respublikoje ir išduoti užsienio registracijos pažymejima. Taigi išdestytos aplinkybes vienareikšmiškai paneigia apylinkes teismo nutartyje nurodytus teismo teiginius, jog šiuo metu D. K. gyvena nelegaliai. D. K. nurodo, kad Lietuvos respublikoje turi nuolatine gyvenamaja vieta, nuomojasi buta, vykdo Lietuvos Respublikoje komercine ukine veikla. Teigia, jog kadangi Baltarusijos Respublikoje yra persekiojimas už savo politines pažiuras bei dalyvavima ivairiose demokratinese Baltarusijos Respublikos organizacijose („(duomenys neskelbtini)“ klubas, (duomenys neskelbtini) draugija Lietuvoje, J. K. kulturos centras), todel persikeles gyventi i Lietuvos Respublika ir bijodamas persekiojimo pradejo ukine veikla motinos S. K. vardu, isteigdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šie faktai paneigia teismo argumentus, jog jis neturi jokiu pajamu.

D. K. taip pat pažymi, kad 1992-10-20 Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties Del teisines pagalbos ir teisiniu santykiu civilinese, šeimos ir baudžiamosiose bylose 64 str. 1 d. 1 punktas numato, kad atsisakoma išduoti asmeni ir jo neišduoda, jeigu asmuo, kuri prašoma išduoti, yra Susitarianciosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, pilietis arba asmuo, kuriam šioje valstybeje suteikta prieglobscio teise. D. K. manymu, jam gali buti paskirta bet kuri švelnesne kardomoji priemone.

Apeliacines instancijos teismo posedyje gynejas praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d. suemimo pagrindas yra prašymas laikinai sulaikyti ieškoma asmeni, kol bus atsiustas prašymas del asmens ekstradicijos. Lietuvos kriminalines policijos biuro tarptautiniu ryšiu valdyboje buvo gautas Interpolo Baltarusijos nacionalinio biuro pranešimas apie tai, kad šios valstybes teisesaugos institucijos vykdo Baltarusijos piliecio D. K. (D. K.), gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal Baltarusijos Respublikos BK 233 str. 3 d., paieška, o sulaikius D. K. Lietuvos Respublikos teritorijoje, Baltarusijos Respublikos kompetentingos institucijos sieks jo ekstradicijos.

D. K. nusikalstama veika, del kurios jam Baltarusijos Respublikoje pareikštas itarimas, atitinka abipusio baudžiamumo taisykle ir atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatyto Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 202 str. 1 d.

Esant istatymo numatytam pagrindui (BPK 122 str. 5 d.), kardomoji priemone – suemimas iki tol, kol paaiškes, ar D. K. bus perduodamas Baltarusijos Respublikai, D. K. paskirta pagristai. Apklausiamas apylinkes teismas D. K. pats patvirtino, kad Lietuvoje slapstesi nuo Baltarusijos Respublikoje jam jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo. Lietuvoje jis gyveno nelegaliai, nors skunde teigia, jog vykdo Lietuvoje ukine veikla savo motinos vardu, taciau byloje nera jokiu jo legalu pajamu šaltini patvirtinanciu duomenu. Taigi siekiant, kad jis nepasisleptu nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju kol bus išsprestas klausimas del jo išdavimo ar neišdavimo Baltarusijos Respublikai, D. K. buvo pagristai suimtas.

Remiantis 1992-10-20 pasirašytos Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties Del teisines pagalbos ir teisiniu santykiu civilinese, šeimos ir baudžiamosiose bylose 72 straipsniu, Susitariancioji Šalis, kuriai pateiktas prašymas, ji pateikusios Susitarianciosios Šalies prašoma gali suimti asmeni iki prašymo išduoti nusikalstama veika padariusi asmeni straipsnyje gavimo. Prašyme turi buti remiamasi nutarimu suimti arba isiteisejusiu nuosprendžiu, priimtais del to asmens, ir nurodoma, kad prašymas išduoti bus išsiustas nedelsiant. Iš bylos medžiagos matyti, jog iš Baltarusijos Respublikos buvo gauti nutarimai patraukti D. K. kaltinamuoju, skirti jam suemima ir paskelbti jo paieška. Nei mineta sutartis, nei Lietuvos Respublikos BPK nenumato, kad esant užsienio valstybes prašymui laikinai sulaikyti asmeni, kol bus atsiustas prašymas ji išduoti, jam gali buti skiriamas ne tik suemimas, bet ir kitos kardomosios priemones. Tiek dvišale sutartis, tiek BPK ipareigoja sulaikyti paieškoma asmeni, kol bus atsiustas prašymas del jo ekstradicijos.

Nors skunde D. K. teigia, kad Baltarusijos Respublikoje yra persekiojamas del politiniu isitikinimu ir 2011-06-28 kreipesi i Lietuvos Respublikos Migracijos departamenta su prašymu suteikti jam politini prieglobsti, o pagal aukšciau paminetos sutarties 64 str. 1 p. asmuo, kuriam suteikta prieglobscio teise Baltarusijos Respublikai negali buti išduodamas, taciau šiuo metu ši aplinkybes nesuteikia pagrindo neskirti jam kardomosios priemones – suemimo. D. K. prašymas del prieglobscio suteikimo dar neišnagrinetas, šiuo metu nera aišku ar jis gales buti perduodamas baudžiamajam persekiojimui Baltarusijos Respublikai. Todel, kadangi Baltarusijos Respublikoje D. K. yra pareikštas itarimas del nusikalstamos veikos, numatytos Baltarusijos Respublikos BK 233 str. 3 d., kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 202 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, padarymo, yra paskelbta jo paieška, esant Baltarusijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymui, siekiant vykdyti minetos dvišales sutarties reikalavimus, esant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d. numatytam suemimo pagrindui, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas pagristai paskyre D. K. kardomaja priemone – suemima.

itariamojo D. K. skunda atmesti.

Nutartis neskundžiama.