Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2021 m. gegužės 18 d. 01.15 val. Panevėžyje, Projektuotojų g., vairavo mopedą „KYMCO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, važiavo juo nedėvėdamas apsauginio šalmo, dėl pažeidimo buvo stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, kurie jį stabdė įjungus specialiojo automobilio švyturėlį ir garsinį signalą per garsiakalbį reikalaujant sustoti, tačiau vairuotojas nepakluso teisėtam policininkų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, į perspėjimus nereagavo, nesustojo ir šalinosi vengdamas sulaikymo.

E. R. teismo posėdyje kaltę pripažino ir nurodė, kad gailisi. Protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo neseniai įsigytą motorolerį, važiavo be šalmo, teisės vairuoti nėra įgijęs, motoroleris buvo neapdraustas ir be techninės apžiūros, vairavo blaivus. Kai pamatė, kad jį stabdo policija su švyturėliais, išsigando ir pabėgo. Kitą dieną pats nuėjo į policiją, nes taip patarė draugai.

E. R. dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: Dovydo Klimkevičiaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); E. R. paaiškinimu (b. l. 9); duomenimis iš vairuotojų registro (b. l. 12); registruotos kelių transporto priemonės išrašu (b. l. 13) bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Iš Dovydo Klimkevičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gegužės 18 d. dirbant su vyr. patruliu Giedriumi Radzevičiumi 01.15 val. patruliuodami pastebėjo Projektuotojų g. nuo Klaipėdos g. atvažiuojantį mopedą, ant kurio sėdėjo du asmenys, abu jie buvo be šalmų. Nusprendė mopedą patikrinti. Mopedo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, pamatęs juos, pasuko į Kniaudiškių g. link Vakarinės g. ir didino greitį. Jiems apsisukus buvo įjungtas spec. automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai ir garsinis signalas. Mopedo vairuotojas į jų naudojamus spec. švyturėlius ir garsinį signalą nereagavo. Staigiai pasuko ant šaligatvio ir didindamas greitį per pievą nuvažiavo link Kniaudiškių g. esančių gyvenamųjų namų. Kolega G. Radzevičius išlipo iš tarnybinės transporto priemonės ir bėgo stebėti, kur važiuoja mopedas, kolega nuolat komentavo, jog mopedo vairuotojas važiuoja tolyn daugiabučių kiemais. Mopedo vairuotojas pasuko iš kiemų ir atsidūrė tiesiai priešais jį. Jis vėl įjungė spec. automobilio mėlyno ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, per garsinį signalą išreiškė mopedo vairuotojui reikalavimą „mopedo vairuotojau sustojam“. Mopedo vairuotojas iš Kniaudiškių g. pasuko į Ainių taką, į išreikštus reikalavimus nereagavo ir toliau važiavo, kol baigėsi kelias. Mopedo vairuotojas nulipo nuo mopedo ir pradėjo bėgti, jis išlipęs iš spec. transporto priemonės bėgo link vairuotojo, bet jis dingo tamsoje. Kolega G. Radzevičius ieškojo asmens po aplinkinius namus ir atviras vietoves, bet jo nerado. Dėl išreikštų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę nevykdymo ir padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų mopedas buvo priverstinai išvežtas į saugojamų transporto priemonių aikštelę (b. l. 6).

E. R. 2021 m. gegužės 19 d. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. naktį vairavo motociklą „KYMCO“, kurį nusipirko iš P. Č.. Yra susirašę pirkimo–pardavimo sutartį. Apie 1 val. nakties važiuojant Projektuotojų gatve jį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, buvo stabdomas su įjungtais švyturėliais, girdėjo, kad reikalauja sustoti. Kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, labai persigando, todėl nesustojo ir šalinosi. Paskui kažkur pasukus nugriuvo ir pabėgo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, pats atvyko į policiją. Kad motociklas be apžiūros ir draudimo, nelabai ir žinojo (b. l. 9).

Iš bylos įrodymų visumos matyti, jog E. R. 2021 m. gegužės 18 d. 01.15 val. Panevėžyje, vairavo mopedą „KYMCO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės tai daryti (pagal duomenis iš vairuotojų registro tokios teisės nėra įgijęs). Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės. Pagal KET 16 punktą tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, tačiau E. R. šiuo atveju nepakluso policijos pareigūnų aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir dėl to buvo kurį laiką jų persekiojamas, tačiau galiausiai palikęs transporto priemonę pabėgo nuo policijos pareigūnų. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėtį. Be to, vairuodamas mopedą E. R. nedėvėjo motociklininko šalmo. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė KET 204 punktą, pagal kurį važiuodami mopedu, motociklu, triračiu, visų rūšių keturračiais, vairuotojas ir keleiviai privalo naudoti motociklininkų apsaugas (motociklininkų šalmus, akių apsaugos nuo sužeidimo priemones), ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta visiškai bei nekelia jokių abejonių, todėl už tai jis baustinas. Tačiau administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, kad E. R. padarė ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, nes pažeidė KET 226 punktą, pagal kurį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad asmuo negali būti baudžiamas dėl tų faktinių aplinkybių, kurios jam nėra inkriminuotos administracinio nusižengimo protokole, kuris apibrėžia kaltinimo, bylos nagrinėjimo ir galimos asmens atsakomybės ribas. Administracinio nusižengimo protokole neinkriminavus faktinių aplinkybių, kad buvo vairuotas mopedas, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuris nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis nutrauktina.

Teismas, skirdamas E. R. administracines nuobaudas už ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – E. R. 2016–2018 m. 2 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 2–3), neteistas (b. l. 4–5). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad E. R. už administracinių nusižengimų, numatytų 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos nuobaudos, didesnės už minimalias, bet mažesnės už vidurkį.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje taip pat nustatyta galimybė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti transporto priemonės konfiskavimą. Iš 2021 m. gegužės 15 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog E. R. vairuotas mopedas „KYMCO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam pačiam (b. l. 8). Ankščiau E. R. 2 kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, padarytus vairuojant transporto priemones. Taigi E. R. ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti, 2018 m. buvo sukėlęs eismo įvykį, šiuo atveju nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti ir dėl to miesto teritorijoje buvo jų persekiojamas, tačiau galiausiai pabėgo nuo policijos pareigūnų palikdamas transporto priemonę. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas E. R. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti specialiosios teisės atėmimą 3 metams ir vairuotos transporto priemonės – mopedo – konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalis nutraukti.

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 1225 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, E. R. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1225 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 21133777025 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 ir 8 dalimis, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti E. R. administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės – mopedo „KYMCO“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – konfiskavimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.