- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- I3-7639-1114/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00150-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Indrė Pukanasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. patikslintą skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Priemonių organizavimo departamento Priemonių organizavimo 2-ojo skyriaus (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. SD(19.1)-9037 „Dėl paramos verslui kurti paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti Tarnybą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2024 m. spalio 15 d. paraišką.
2. Pareiškėjas patikslintame skunde paaiškino, kad:
2.1. Pareiškėjas 2024 m. spalio 15 d. Tarnybai pateikė paramos verslui kurti paraišką Nr. PAK(19.1)-2933 [4371676] (toliau – ir Paraiška). Tarnybai įvertinus paraiškos ir jos priedų atitikimą reikalavimams, nurodytiems Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Užimtumo rėmimo priemonių aprašas) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos apraše, patvirtintame Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-197 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ADRPP taikymo aprašas), buvo nustatyti tam tikri trūkumai. Šiuos trūkumus Tarnyba nurodė 2024 m. gruodžio 2 d. pareiškėjui atsiųstame sprendime Nr. SD- (19.1)-8576 „Dėl paramos verslui kurti paraiškos tikslinimo“ (toliau – ir Sprendimas dėl trūkumų).
2.2. Pareiškėjui 2024 m. gruodžio 8 d. ištaisius Sprendime dėl trūkumų nurodytus trūkumus bei pateikus patikslintus duomenis, Tarnyba Sprendimu atmetė pareiškėjo paraišką, nurodydama, kad nebuvo pašalinti visi Sprendime dėl trūkumų Tarnybos nurodyti trūkumai, t. y.: 1) tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fokusta“ ir UAB iDeal LT komerciniuose pasiūlymuose nėra aiškiai nurodomas perkamos darbo priemonės pavadinimas, tiekėjo UAB „Globus sitis“ pasiūlyme aiškiai nurodytas tik pelės ir klaviatūros pavadinimas, dėl to negalima aiškiai identifikuoti tiek perkamos darbo priemonės, tiek jos kainos; be to, nebuvo patikslinti darbo priemonių techniniai parametrai, nurodyti Paraiškos sąmatoje; 2) pateikus naujus komercinius pasiūlymus, pasikeitė Įrengimo darbų išlaidų sąmata (dabar sąmatos suma yra 13975,50 Eur, o Paraiškoje buvo numatyta 13975,00 Eur), tačiau pareiškėjas nepatikslino ir nepakoregavo subsidijos ir nuosavų lėšų sumos.
2.3. Nurodo, kad Tarnybos Sprendimas yra formalus, biurokratiškas, neatitinkantis gero administravimo principo, taip pat neproporcingas, neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
2.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad Sprendime dėl trūkumų, nebuvo nustatytas toks, su tiekėjų pasiūlymais nurodytas trūkumas, koks yra nurodomas skundžiamame Sprendime. Sprendime dėl trūkumų Tarnyba nurodė, kad tiekėjų pateikti pasiūlymai yra negaliojantys, kadangi buvo suėję šių pasiūlymų galiojimo terminai. Todėl Tarnyba paprašė pateikti 3 skirtingų tiekėjų kokybiškus galiojančius komercinius pasiūlymus dėl anksčiau nurodytų planuojamų įsigyti naujų darbo priemonių su techniniais parametrais, tiksliai atitinkančiais visus Paraiškoje nurodytus techninius parametrus. Pastebi, jog Sprendime dėl trūkumų nebuvo užsiminta, kad šie pasiūlymai yra neaiškūs, ar kad juose nėra aiškiai nurodyti planuojamų pirkti priemonių pavadinimai. Mano, kad Tarnyba negalėjo atmesti Paraiškos dėl naujai nustatyto trūkumo, kadangi pareiškėjas apie jį nebuvo informuotas.
2.5. Pažymi, kad komercinių pasiūlymų formos bei juose nurodoma informacija yra tiekėju prerogatyva, t. y. pareiškėjas kaip klientas negali daryti įtakos jų formoms bei juose nurodomos informacijos turiniui. Pareiškėjo vertinimu, komerciniuose pasiūlymuose nurodytų priemonių aprašymas (pavadinimas) yra aiškus ir tokios informacijos pagrindu galima spręsti apie planuojamų įsigyti darbo priemonių technines galimybes.
2.6. Taisyklėse yra nurodyta, kad galima įsigyti tik naują ilgalaikį materialųjį turtą, kuris skirtas tiesioginių darbo funkcijų atlikimui steigiamoje darbo vietoje, pasiūlymai negali būti internetinės nuorodos, kainų pagrindimui turi būti teikiami komerciniai pasiūlymai su analogiškus techninius parametrus atitinkančiomis lygiavertėmis prekėmis, turi būti galimybė aiškiai identifikuoti techninius parametrus, pardavėją, parduodamą prekę ir jos kiekį, bei kainą eurais su PVM ir/ar be PVM, pasiūlymai turi būti pateikiami lietuvių kalba. Pažymi, kad šiuo atveju komerciniai pasiūlymai atitinka nurodytus, komerciniams pasiūlymams keliamus, reikalavimus.
2.7. Pareiškėjas sutinka, kad ištaisius trūkumus sąmatos kaina padidėjo 50 euro centais, tačiau pastebi, kad kainos padidėjimas neturi jokios įtakos pareiškėjo prašomos paramos dydžiui, kadangi 0,50 Eur kainų skirtumas būtų dengiamas paties pareiškėjo įnašo dalimi. Be to, toks padidėjimas yra menkavertis ir negali būti laikomas kaip pagrindas atmesti Paraišką. Tačiau vertinant dėl tokio nežymaus ir formalaus trūkumo, pareiškėjui kylančias pasekmes, pažymi, kad jos yra neproporcingos, t. y. dėl 0,50 Eur sąmatinio skirtumo pareiškėjas prarado galimybę pasinaudoti jam suteikta teise dalyvauti konkurse ir gauti finansavimą verslui, ko pasėkoje būtų sukurtos naujos darbo vietos regione, būtų mokami mokesčiai, kuriami nauji produktai bei kuriama pridėtinė vertė ir nešama nauda ekonomikai.
Atsiliepimas
3. Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą paaiškino, kad su juo nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė tokius pagrindinius nesutikimo argumentus:
3.1. Nurodo, kad paramos verslui kurti priemonė (toliau – ir PVK) yra organizuojama teisės aktų nustatyta tvarka, o paraiškų pateikimo, nagrinėjimo ir vertinimo reikalavimai yra imperatyvūs. Pareiškėjo paraiška buvo įvertinta pagal Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Užimtumo rėmimo aprašas) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašą, patvirtintą Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-197 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ADRPP taikymo aprašas); nustatyti neatitikimai, todėl priimtas Sprendimas dėl trūkumų, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti nustatytus trūkumus.
3.2. Tarnyba pažymi, kad pareiškėjas nepašalino visų trūkumų, nors paraiška pagal nustatytą tvarką gali būti tikslinama tik vieną kartą. Dėl šios priežasties ir vadovaujantis ADRPP taikymo aprašo 201.2.2 papunkčiu, buvo priimtas sprendimas paraišką atmesti ir toliau jos nenagrinėti. Tarnyba akcentavo, kad visi trūkumai Sprendime dėl trūkumų buvo aiškiai ir išsamiai nurodyti.
3.3. Dėl pirmojo nepašalinto trūkumo nurodo, kad paraiškos teikėjas neatitiko ADRPP taikymo aprašo 41 priedo 5.4, 8.2 papunkčių ir 7 punkte numatytų nekritinių vertinimo kriterijų. Pareiškėjui buvo nurodyta pateikti tris skirtingų tiekėjų kokybiškus ir galiojančius komercinius pasiūlymus su techniniais parametrais, tiksliai atitinkančiais paraiškoje nurodytus techninius parametrus.
3.4. Pažymi, kad pareiškėjo pateikti komerciniai pasiūlymai neatitiko nurodytų reikalavimų: dviejų tiekėjų pasiūlymuose nebuvo aiškiai nurodytas planuojamos įsigyti darbo priemonės pavadinimas, o trečiojo tiekėjo pasiūlyme aiškiai nurodytos tik pelės ir klaviatūros priemonės. Dėl to nebuvo galimybės identifikuoti darbo priemonių ar jų kainų, taip pat nebuvo galimybės nustatyti kainų vidurkio.
3.5. Pabrėžia, kad pasiūlymai buvo pateikti anglų kalba, nors Sprendime dėl trūkumų buvo aiškiai nurodyta, kad jie turi būti pateikiami lietuvių kalba. Pareiškėjo argumentai dėl tiekėjų pasiūlymų formos ar tiekėjų prerogatyvos, Tarnybos teigimu, neturi teisinio pagrindo, nes atsakomybė už tinkamą paraiškos ir priedų parengimą tenka pačiam pareiškėjui.
3.6. Be to, pareiškėjas nepatikslino darbo priemonių techninių parametrų, nurodytų sąmatoje. Techninių parametrų pateikimas, kaip pabrėžė Tarnyba, yra labai svarbus, nes pagal PVK sutartį darbo priemonės turi būti įsigyjamos tiksliai su tais techniniais parametrais, kurie yra nurodyti paraiškoje ir komerciniuose pasiūlymuose.
3.7. Akcentuoja, kad techniniai parametrai turi būti aiškūs ir konkretūs, nes pagal juos identifikuojama įsigyjama priemonė ir nustatoma jos kaina. Pareiškėjo nurodyti techniniai parametrai nebuvo konkretūs ir neleido identifikuoti konkrečių darbo priemonių.
3.8. Tarnybos vertinimu, pareiškėjas, tikslindamas paraišką, buvo nerūpestingas ir neatsižvelgė į pateiktas pastabas. Todėl liko nepašalinti esminiai trūkumai, dėl kurių paraiška neatitiko ADRPP taikymo aprašo 41 priedo 7 punkto ir 8.2 papunkčio.
3.9. Dėl pirmojo nepašalinto trūkumo nurodo, kad pareiškėjas sutiko, jog sąmatos kaina padidėjo 0,50 Eur, tačiau sąmatoje nebuvo patikslinta nuosavų lėšų dalis. Todėl šis trūkumas liko nepašalintas, o paraiška neatitiko ADRPP taikymo aprašo 41 priedo 8.1 papunkčio. Tarnyba pažymėjo, kad net jei šis trūkumas būtų laikomas formaliu, tai vis tiek nepakeistų galutinio sprendimo, nes paraiška buvo atmesta ir dėl kitų nepašalintų trūkumų. Pareiškėjas nepašalino visų trūkumų, o jo interpretacijos, nukreiptos į palankesnę jam poziciją, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir negali būti vertinamos kaip pagrįstos. Teisės aktais nustatytų reikalavimų laikymasis yra būtinas visiems pareiškėjams vienodai, o išimčių taikymas pažeistų lygiateisiškumo principą.
3.10. Pabrėžia, kad Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas ir privalo vadovautis tik galiojančiais teisės aktais, o Paraiškos vertinimas, kaip jį įsivaizduoja pareiškėjas, neatitiktų teisės aktų ir būtų nesąžiningas kitų pareiškėjų atžvilgiu. PVK rėmimas yra konkursinis procesas, todėl taisyklės negali būti taikomos selektyviai.
3.11. Skundžiamas Sprendimas dėl paraiškos atmetimo buvo priimtas vadovaujantis ADRPP taikymo aprašo 201.2.2 papunkčiu ir Užimtumo rėmimo aprašo 60 punktu. Sprendime buvo tinkamai nurodyti faktiniai duomenys, teisiniai pagrindai ir apskundimo tvarka. Tarnybos vertinimu, vien pareiškėjo nepasitenkinimas Sprendimu nesudaro pagrindo teigti, kad jis neteisėtas ar nemotyvuotas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
4. Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo Tarnyba atmetė pareiškėjo Paraišką, teisėtumo ir pagrįstumo.
Faktinės bylos aplinkybės
5.1. Pareiškėjas per administracinių ir viešųjų paslaugų portalą „Elektroniniai valdžios vartai“ Tarnybai pateikė 2024 m. spalio 15 d. Paraišką dėl paramos verslui kurti (Paraiškos registracijos Nr. PAK PAK(19.1)-2933 [4371676]). Paraiška pateikta siekiant įsteigti verslo konsultanto darbo vietą (LPK kodas 242103).
5.2. Tarnyba, atlikusi Paraiškos ir jos priedų vertinimą, nustatė jos trūkumus – Paraiška neatitinka ADRPP taikymo aprašo 41 priedo 5, 7 ir 8 punktuose ir 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 8.1. ir 8.2 papunkčiuose nurodytų nekritinių vertinimo kriterijų. Todėl 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. SD- (19.1)-8576 „Dėl paramos verslui kurti paraiškos tikslinimo“ įpareigojo pareiškėją per 5 darbo dienas pašalinti nustatytus Paraiškos trūkumus.
5.3. Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 8 d. Tarnybai pateikė Paraiškos patikslinimą su priedais.
5.4. Tarnyba, atlikusi patikslintos Paraiškos ir jos priedų vertinimą, nustatė, kad ne visi Paraiškos trūkumai buvo pašalinti, todėl skundžiamu Sprendimu Paraišką atmetė. Tarnyba Sprendime nurodė, kad paraiškos tiekėjas nepašalino šių trūkumų: 1) tikslinant Paraišką buvo pateikti 3 skirtingų tiekėjų komerciniai pasiūlymai įsigyjamai „kompiuterinei technikai“, tačiau tiekėjo UAB „Fokusta“ ir UAB iDeal LT komerciniuose pasiūlymuose nėra aiškiai nurodomas perkamos darbo priemonės pavadinimas, tiekėjo UAB „Globus sitis“ pasiūlyme aiškiai nurodytas tik pelės ir klaviatūros pavadinimas; dėl šių priežasčių negalima aiškiai identifikuoti tiek perkamos darbo priemonės, tiek jos kainos; be to, nebuvo patikslinti darbo priemonių techniniai parametrai, nurodyti Paraiškos sąmatoje; 2) pateikus naujus komercinius pasiūlymus, pasikeitė Įrengimo darbų išlaidų sąmata (dabar sąmatos suma yra 13975,50 Eur, o Paraiškoje buvo numatyta 13975,00 Eur), tačiau pareiškėjas Jūs nepatikslino ir nepakoregavo subsidijos ir nuosavų lėšų sumos.
5.5. Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu kreipėsi į teismą.
Aktualus bylai teisinis reglamentavimas ir vertinimas
6. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 24 d.); Užimtumo įstatymas; Užimtumo rėmimo aprašas; ADRPP taikymo aprašas.
7. Užimtumo įstatyme nustatyta:
7.1. Darbo vietoms steigti ar pritaikyti teikiama ši parama: 1) darbo vietų pritaikymo subsidijavimas; 2) vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimas; 3) parama verslui kurti (44 straipsnio 1 dalis).
7.2. Parama teikiama subsidijos gavėjams šio įstatymo 46 ir 47 straipsniuose nurodytais atvejais, mokant subsidiją darbo priemonėms, būtinoms tiesioginėms darbo funkcijoms steigiamoje darbo vietoje atlikti, įsigyti ar turto valdymo teise ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo numatomos darbo vietos įsteigimo dienos valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti, jeigu planuojamos išlaidos patalpoms įrengti, remontuoti neviršija 50 procentų visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio (44 straipsnio 3 dalis).
7.3. Subsidija darbo vietai (vietoms) steigti mokama, jeigu: 1) darbo vietą sau arba sau ir Užimtumo tarnybos siųstam bedarbiui (siųstiems bedarbiams) steigia asmuo, kuriam teikiant paramą darbo vietoms steigti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka naudojamos Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonės lėšos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos kalendoriniams metams nustatytus prioritetus, kurie padeda įgyvendinti skaitmeninės ir žaliosios transformacijos tikslus, skatinti žiedinę ekonomiką ir (ar) mažinti COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) poveikį; 2) darbo vietą sau pirmą kartą steigia asmuo, kurio atleidimo iš darbo pasekmėms palengvinti naudojamos Europos prisitaikymo prie globalizacijos padarinių fondo lėšos (47 straipsnio 2 dalis).
8. Užimtumo rėmimo apraše nustatyta:
8.1. Parama verslui kurti teikiama, jei tenkinamos šios sąlygos: 1) steigiama darbo vieta (-os) atitinka paramos verslui kurti priemonės prioritetus; 2) užimtas asmuo ar bedarbis Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka dalyvavo konsultacijose ir (ar) mokymuose verslo kūrimo temomis (48 punktas).
8.2. Pagal Užimtumo rėmimo aprašo 53 punktą PVK paraiškos teikėjas per 30 dienų nuo informacijos apie PVK paraiškų atranką paskelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje dienos per Elektroninius valdžios vartus pateikia Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatytos formos PVK paraišką ir šių dokumentų kopijas: dokumentų, pagrindžiančių lėšų darbo vietoms steigti poreikį (patalpų, valdomų turto valdymo teise, remonto darbų, darbo vietos įrengimo projektų ir jų sąmatų, steigiamai darbo vietai reikalingų darbo priemonių poreikio pagrindimo pagal darbo pobūdį (technologinio darbo proceso aprašymo ir kt.), steigiamoje darbo vietoje numatytų vykdyti pareigų aprašymo) (53.1 papunktis); ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymų dėl planuojamų įsigyti darbo priemonių ir (ar) ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymų dėl planuojamų remonto darbų patalpose, reikalingose darbo vietoms įrengti (jeigu remontui prašoma subsidija) (53.2 papunktis); jeigu planuojamos išlaidos patalpoms įrengti, remontuoti, – dokumentų, patvirtinančių šio turto valdymo teisę ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo numatomos darbo vietos įsteigimo dienos (pavyzdžiui: Nekilnojamojo turto registro išrašų, nuomos, panaudos sutarčių), jeigu šių duomenų nėra Nekilnojamojo turto registre (53.3 papunktis); vykdomai veiklai reikalingų leidimų, licencijų (jeigu informacijos apie juos nėra Licencijų informacinėje sistemoje), kuriuos PVK paraiškos teikėjas gali gauti teikdamas PVK paraišką (53.4 papunktis).
8.3. Pagal Užimtumo rėmimo aprašo 59 punktą Užimtumo tarnyba, Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka ir terminais įvertinusi PVK paraiškas: jas atmeta, jei PVK paraiškos teikėjas neatitinka Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 3 (išskyrus šio aprašo 59.3 papunktyje nurodytą atvejį) ir 4 dalyse, 47 straipsnio 1 ir 2 dalyse, Užimtumo rėmimo aprašo 49 punkte nustatytų reikalavimų ir 48 bei 50 punktuose nustatytų sąlygų (59.1 papunktis); elektroniniu paštu kreipiasi į PVK paraiškos teikėją dėl PVK paraiškos trūkumų pašalinimo, jei PVK paraiška ir jos priedai neatitinka Užimtumo rėmimo aprašo reikalavimų pagal Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatytą PVK paraiškų atitikties apraše numatytiems reikalavimams vertinimo formą arba jei PVK paraiškoje jos teikėjo nurodyta lėšų planuojamoms įsigyti darbo priemonėms suma viršija PVK paraiškos teikėjo pateiktuose ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymuose nurodytų sumų vidurkį (59.2 papunktis); elektroniniu paštu kreipiasi į PVK paraiškos teikėją, siūlydama išbraukti iš PVK paraiškos darbo priemones, nebūtinas tiesioginėms darbo funkcijoms steigiamoje darbo vietoje atlikti, ir atitinkamai sumažinti finansavimo poreikį, nurodytą darbo vietos įrengimo projekto sąmatoje, jei Užimtumo tarnyba nustato, kad kai kurios PVK paraiškoje numatytos įsigyti darbo priemonės nebūtinos tiesioginėms darbo funkcijoms steigiamoje darbo vietoje atlikti (59.3 papunktis).
9. ADRPP taikymo apraše, kuris nustato aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygas ir tvarką, nustatyta:
9.1. Užimtas asmuo ar bedarbis, planuojantis dalyvauti PVK priemonėje, per administracinių ir viešųjų paslaugų portalą „Elektroniniai valdžios vartai“ teikia PVK paraišką (39 priedas) kartu su Užimtumo rėmimo aprašo 53 punkte nurodytomis dokumentų kopijomis (196 punktas).
9.2. Tarnyba PVK paraiškas išnagrinėja ir įvertina pagal paraiškos teikėjo ir PVK paraiškų atitikties Užimtumo rėmimo apraše numatytiems reikalavimams vertinimo formą (ADRPP taikymo aprašo 41 priedas) (201 punktas). PVK paraiškos atitiktis Užimtumo rėmimo priemonių aprašo reikalavimams nustatoma PVK paraiškos pateikimo dienai: nustačius PVK paraiškos neatitiktį vertinant kritinius ADRPP taikymo aprašo 41 priede numatytus atitikties vertinimo kriterijus, POS vedėjo sprendimu PVK paraiška atmetama, išskyrus ADRPP taikymo aprašo 41 priedo 1.1 papunktyje numatytą vertinimo kriterijų, o apie priimtą sprendimą atmesti PVK paraišką, per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo raštu (elektroninėmis ryšio priemonėmis) informuojamas kiekvienas PVK paraiškos teikėjas atskirai, pateikiant POS vedėjo sprendimo kopiją, jame nurodant aiškias ir išsamias PVK paraiškos atmetimo priežastis, teisinius pagrindus ir apskundimo tvarką (201.1 papunktis); nustačius PVK paraiškos neatitiktį vertinant nekritinius ADRPP taikymo aprašo 41 priede numatytus atitikties vertinimo kriterijus ir (ar) nustačius, kad kai kurios PVK paraiškoje numatytos įsigyti darbo priemonės nebūtinos tiesioginėms darbo funkcijoms steigiamoje darbo vietoje atlikti, POS vedėjo sprendimu per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raštu (elektroniniu paštu) paraiškos teikėjo prašoma pašalinti nustatytus PVK paraiškos trūkumus ir (ar) siūloma PVK paraiškos teikėjui išbraukti iš PVK paraiškos darbo priemones, nebūtinas tiesioginėms darbo funkcijoms steigiamoje darbo vietoje atlikti, ir atitinkamai sumažinti finansavimo poreikį, nurodytą PVK paraiškos sąmatoje (toliau – pasiūlymas). Trūkumų pašalinimui ir (ar) sutikimo su pasiūlymu pateikimui nustatomas 5 darbo dienų terminas, šį terminą skaičiuojant, nuo pranešimo apie nustatytus PVK paraiškos trūkumus ir (ar) pasiūlymo išsiuntimo dienos (201.2 papunktis). PVK paraiška gali būti tikslinama tik vieną kartą: gavus PVK paraiškos patikslinimą ir (ar) sutikimą su pasiūlymu, ADRPP taikymo aprašo 41 priedas papildomas (201.2.1 papunktis); ADRPP taikymo aprašo 201.2 papunktyje nustatytu terminu negavus PVK paraiškos patikslinimo arba nepatikslinus PVK paraiškos pagal visus nurodytus trūkumus ir (ar) negavus sutikimo ar nesutikus su pasiūlymu, POS vedėjo sprendimu PVK paraiška atmetama ir toliau nenagrinėjama, apie priimtą sprendimą atmesti PVK paraišką per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo raštu (elektroninėmis ryšio priemonėmis) informuojamas kiekvienas PVK paraiškos teikėjas atskirai, pateikiant POS vedėjo sprendimo kopiją, jame nurodant aiškias ir išsamias PVK paraiškos atmetimo priežastis, teisinius pagrindus ir apskundimo tvarką (201.2.2 papunktis).
9.3. ADRPP taikymo aprašo 41 priede (Paramos verslui kurti paraiškų atitikties Užimtumo rėmimo priemonių apraše numatytiems reikalavimams vertinimo forma) įtvirtinti kritiniai ir nekritiniai vertinimo kriterijai. Pagal kriterijų Nr. 5.4 paraiškos teikėjas prie paraiškos turi pridėti ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymų dėl planuojamų įsigyti naujų darbo priemonių ir (ar) ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymų dėl planuojamų remonto darbų patalpose, reikalingose darbo vietoms įrengti (jeigu remontui prašoma subsidija) (pasiūlymai negali būti internetinės nuorodos); pagal kriterijų Nr. 7 paraiškos teikėjo nurodyta lėšų planuojamoms įsigyti darbo priemonėms suma turi neviršyti paraiškos teikėjo pateiktuose ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymuose nurodytų kainų vidurkio (Užimtumo rėmimo aprašo 59.2 papunktis); pagal kriterijų Nr. 8.1 ir 8.2 paraiškos sąmata turi būti tinkamai užpildyta: paraiškos sąmatoje išlaidos paskirstytos pagal planuojamas steigti darbo vietas, nurodant konkretų išlaidų elementą ir įsigyjamus kiekius (8.1 papunktis); paraiškos sąmatoje nurodyti darbo priemonių techniniai parametrai atitinka ne mažiau kaip 3 tiekėjų dėl planuojamų įsigyti naujų darbo priemonių pasiūlymų parametrus (8.2 papunktis).
10. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad tikslinant Paraišką pareiškėjas pateikė 3 skirtingų tiekėjų komercinius pasiūlymus planuojamai įsigyti kompiuterinei technikai; pateikus naujus komercinius pasiūlymus, pasikeitė Įrengimo darbų išlaidų sąmata (nauja sąmatos suma yra 13 975,50 Eur, o Paraiškoje buvo numatyta 13 975,00 Eur). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tiekėjo UAB „Fokusta“ ir UAB iDeal LT komerciniuose pasiūlymuose nėra aiškiai nurodomas perkamos darbo priemonės pavadinimas, tiekėjo UAB „Globus sitis“ pasiūlyme aiškiai nurodytas tik pelės ir klaviatūros pavadinimas; pareiškėjas nepatikslino ir nepakoregavo subsidijos ir nuosavų lėšų sumos įsigyjamai kompiuterinei technikai. Todėl Sprendimu pagrįstai konstatuota, kad nebuvo pašalinti visi Sprendime dėl trūkumų nurodyti trūkumai, kas sudarė pakankamą pagrindą vadovaujantis ADRPP taikymo aprašo 201.2 papunkčiu ir Užimtumo rėmimo aprašo 60 punktu Paraišką atmesti ir jos toliau nenagrinėti.
11. Teismas atmeta pareiškėjo argumentą, kad skundžiamas Sprendimas yra formalus, biurokratiškas, neatitinkantis gero administravimo principo ir neproporcingas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Tarnyba, priimdama Sprendimą, vadovavosi aiškiomis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis PVK paraiškų nagrinėjimo ir vertinimo tvarką, nustatė konkrečius Paraiškos trūkumus, nurodė, kokius kriterijus pareiškėjas turi atitikti, kokie dokumentai ir kokios apimties duomenys turi būti pateikti, taip pat suteikė terminą šiems trūkumams pašalinti. Sprendime dėl trūkumų ir skundžiamame Sprendime išsamiai identifikuoti konkretūs neatitikimai ADRPP taikymo aprašo 41 priedo kriterijams, taip pat aiškiai nurodytas teisinis pagrindas ir apskundimo tvarka. Vien tai, kad Tarnybos priimtas sprendimas pareiškėjui yra nepalankus, savaime nereiškia nei jo formalumo ar biurokratiškumo, nei gero administravimo ar proporcingumo principų pažeidimo.
12. Pareiškėjas teigia, kad atsakovė negalėjo atmesti Paraiškos remdamasi „naujai“ nustatytu trūkumu dėl tiekėjų pasiūlymų turinio (aiškiai nenurodyti perkamos priemonės pavadinimai, techniniai parametrai), kadangi Sprendime dėl trūkumų buvo akcentuota tik pasiūlymų galiojimo termino pabaiga. Teismo vertinimu, šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pirma, iš Sprendimo dėl trūkumų turinio matyti, kad pareiškėjui buvo nurodyta pateikti kokybiškus galiojančius komercinius pasiūlymus, kuriuose nurodyti planuojamų įsigyti naujų darbo priemonių techniniai parametrai, tiksliai atitinkantys Paraiškoje nurodytus techninius parametrus. Toks reikalavimas savaime suponuoja, kad pasiūlymuose turi būti aiškiai identifikuojamos planuojamos įsigyti darbo priemonės (pavadinimas, modelis ir kt.) ir jų parametrai, nes priešingu atveju nebūtų galima patikrinti nei techninio atitikimo, nei kainų vidurkio. Antra, Tarnyba, iš naujo vertindama jau patikslintą Paraišką ir jos priedus, privalėjo įvertinti, ar pareiškėjo pateikti duomenys iš esmės atitinka teisės aktų reikalavimus; jai nustačius, kad naujai pateikti pasiūlymai dėl savo turinio vis tiek neatitinka ADRPP taikymo aprašo 41 priedo 5.4, 7, 8.2 punktuose įtvirtintų kriterijų, Tarnyba buvo ne tik įgaliota, bet ir įpareigota atsisakyti toliau nagrinėti Paraišką. Tokia pareiga kyla iš imperatyvių normų ir negali būti paneigta pareiškėjo subjektyviais lūkesčiais, kad bus vertinami tik ankstesniame etape tiesiogiai nurodyti trūkumai.
13. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas buvo suklaidintas arba neturėjo galimybės suprasti, kokius reikalavimus turi atitikti komerciniai pasiūlymai. Reikalavimai dėl ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymų, dėl darbo priemonių techninių parametrų atitikimo, dėl sąmatos ir kainų vidurkio nustatymo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinti Užimtumo rėmimo aprašo 53, 59 punktuose ir ADRPP taikymo aprašo 41 priede. Pareiškėjas yra paramos priemone besinaudojantis subjektas, veikdamas savo rizika ir interesais, todėl turi pareigą aktyviai ir rūpestingai užtikrinti, kad jo teikiami dokumentai atitiktų teisės aktų reikalavimus.
14. Dėl pareiškėjo argumento, jog komercinių pasiūlymų forma ir juose nurodoma informacija yra tiekėjų prerogatyva, teismas pažymi, kad tai nepaneigia pareiškėjo pareigos pateikti tokius pasiūlymus, kurie leistų Tarnybai objektyviai patikrinti tiek techninių parametrų atitikimą, tiek kainų vidurkį. Nors pareiškėjas tiesiogiai nekontroliuoja tiekėjų vidinių dokumentų formos, tačiau būdamas už potencialios sutarties sudarymą atsakingas asmuo, jis gali ir turi derinti su tiekėjais, kokia apimtimi ir kokie duomenys pasiūlymuose turi būti pateikti (konkretus prekės pavadinimas, modelis, techniniai parametrai, kiekis, kaina, PVM nurodymas ir pan.). Nenustačius aiškių darbo priemonių pavadinimų ir konkrečių parametrų, Tarnybai objektyviai neįmanoma identifikuoti, kokios priemonės bus įsigyjamos, taip pat patikrinti, ar jos atitinka Paraiškoje numatytą funkcionalumą, ar nenukrypstama nuo prašomo finansavimo sąlygų. Todėl sutiktina su atsakovės argumentu, kad pareiškėjo bandymai perkelti atsakomybę tiekėjams laikytini nepagrįstais.
15. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė pagrįstai akcentavo ir kalbos reikalavimą. Sprendime dėl trūkumų pareiškėjui buvo aiškiai nurodyta, jog pasiūlymai turi būti pateikti lietuvių kalba. Pareiškėjui pateikus komercinių pasiūlymų dalį anglų kalba, toks reikalavimas akivaizdžiai nebuvo įvykdytas. Šis pažeidimas nėra vien formalus: lietuvių kalba parengti dokumentai būtini siekiant užtikrinti aiškumą, skaidrumą, vienodą reikalavimų taikymą visiems pareiškėjams ir sudaryti galimybę atsakovei bei kitiems suinteresuotiems subjektams tinkamai susipažinti su dokumentų turiniu be papildomų interpretacijų ar vertimų. Todėl pareiškėjo argumentai, kad jis negali daryti įtakos tiekėjų pasiūlymų formai ir kalbai, nepaneigia šio reikalavimo privalomumo ir neatleidžia nuo pareigos užtikrinti jo laikymąsi.
16. Dėl pareiškėjo argumento, jog 0,50 Eur sąmatos padidėjimas yra menkavertis ir negali būti Paraiškos atmetimo pagrindas, teismas pažymi, kad pats pareiškėjas pripažįsta – po komercinių pasiūlymų pakeitimo sąmatos suma pasikeitė, tačiau Paraiškos sąmatoje atitinkamai nebuvo patikslinta subsidijos ir nuosavų lėšų suma. Taip buvo nesilaikyta ADRPP taikymo aprašo 41 priedo 8.1 punkte keliamų reikalavimų dėl tinkamai užpildytos sąmatos ir aiškaus išlaidų paskirstymo. Nors absoliuti 0,50 Eur suma iš esmės nėra didelė, tačiau paramos verslui kurti priemonė yra konkursinė, finansuojama viešosiomis lėšomis, ir visų pareiškėjų atžvilgiu turi būti taikomi vienodi, objektyvūs ir skaidrūs kriterijai. Teismas sutinka su atsakove, jog net ir laikant šį konkretų trūkumą formaliu, jis nėra vienintelis Paraiškos neatitikimas; net ir jo nevertinant, Paraiška vis tiek neatitiktų kitų nekritinių vertinimo kriterijų, susijusių su komercinių pasiūlymų turiniu ir techninių parametrų atitikimu. Todėl nėra pagrindo teigti, kad būtent dėl šio menko skirtumo pareiškėjas „prarado galimybę“ dalyvauti konkurse – galutinę reikšmę turėjo visų nepašalintų trūkumų visuma.
17. Teismo vertinimu, pareiškėjo deklaruojamos neigiamų pasekmių proporcingumo stokos argumentai (dėl prarastos galimybės kurti darbo vietas, mokėti mokesčius, prisidėti prie regiono ekonomikos) negali pakeisti teisės aktais nustatytos pareigos laikytis paramos skyrimo sąlygų. Proporcingumo principas viešajame administravime nereiškia, kad viešojo administravimo subjektas gali ar privalo ignoruoti imperatyvius norminius reikalavimus vien dėl to, jog individualiu atveju pareiškėjui tai yra nepalanku. Priešingai – tiek VAĮ, tiek Užimtumo rėmimo aprašas ir ADRPP taikymo aprašas reikalauja vienodų sąlygų ir kriterijų taikymo visiems PVK paraiškų teikėjams. Pareiškėjas nepagrįstai sutapatina bendrą ekonominę naudą, kurios jis tikisi iš savo planuojamos veiklos, su individualia teise gauti subsidiją; tokia teisė atsiranda tik įvykdžius visas teisės aktuose nustatytas sąlygas.
18. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta jog administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
19. Aiškindamas VAĮ (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A- 398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012). Individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.). Esminiais pažeidimais pripažįstami viešojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobūdžio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-552-3114/2012).
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas detaliai ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo Paraišką, įvertino visus surinktus duomenis, Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Sprendimas tinkamai motyvuotas, atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
21. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84– 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo A. J. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.