Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajai K. P., kaltinamosios gynėjui advokatui Sergejui Milovui, kaltinamajam A. U., kaltinamojo gynėjai advokatei Anai Grinevič, viešame teisiamajame posėdyje nuotolinio vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, neturinti išsilavinimo, vykdantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2007 m. gruodžio 04 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 nusikalstamos veikos), BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), BK 180 str. 1 d., LR BK 181 str. 1 d., 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 12 (dvylikos) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis arba dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2008 m. birželio 11 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., BK 64 str. 1 d. 3 d., nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-04, nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2014 m. gegužės 23 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

4) 2014 m. spalio 29 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

5) 2014 m. gruodžio 19 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (2 veikos), 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. birželio 26 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19, nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 3 (trijų) metų ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2016 m. vasario 12 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė - 3 (trijų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2019 m. vasario 28 d., apie 13 val. 53 min., veikdama kartu su padėjėju A. U., A. U. saugant įvykio vietos prieigas, iš parduotuvės PC26 „E. esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paėmė ir į prekių krepšelį, kurio vertė 10 eurų, sudėjo 4 (keturis) vienetus maltos kavos ,,Paulig Classic“, kurių vieneto vertė 5,75 eurų, o bendra vertė 23 eurai, 2 (du) vienetus maltos kavos ,,Jacobs Kronung“, kurių vieneto vertė 4,99 eurų, o bendra vertė 9,98 eurų, 4 (keturis) vienetus maltos kavos ,,P. P.“, kurių vieneto vertė 6,19 eurų, o bendra vertė 24,76 eurų, ir iš parduotuvės PC26 „E.“ rankose laikydama prekių krepšelį, su jame buvusiomis prekėmis, matant parduotuvės darbuotojams S. V. ir J. K. pasišalino, o A. U. siekdamas, kad ji nebūtų sulaikyta parduotuvės darbuotojos J. K. ir tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas prie parduotuvės PC26 „E.“ išėjimo durų ir parduotuvės darbuotojai S. V. bandant blokuoti parduotuvės duris, A. U. šalindamas kliūtis saugojo ir pridengė ją, t. y. užstojo parduotuvės duris neleisdamas praeiti parduotuvės darbuotojai J. K., tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą UAB (duomenys neskelbtini) padarydami bendrą 67,74 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

A. U. 2019 m. vasario 28 d., apie 13 val. 53 min., veikdamas kartu su K. P. kaip padėjėjas, jam saugant įvykio vietos prieigas, K. P. iš parduotuvės PC26 „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) paėmė ir į prekių krepšelį, kurio vertė 10 eurų, sudėjo 4 (keturis) vienetus maltos kavos ,,Paulig Classic“, kurių vieneto vertė 5,75 eurų, o bendra vertė 23 eurai, 2 (du) vienetus maltos kavos ,,Jacobs Kronung“, kurių vieneto vertė 4,99 eurų, o bendra vertė 9,98 eurų, 4 (keturis) vienetus maltos kavos ,,P. P.“, kurių vieneto vertė 6,19 eurų, o bendra vertė 24,76 eurų, ir K. P. iš parduotuvės PC26 „E.“ rankose laikydama prekių krepšelį, su jame buvusiomis prekėmis, matant parduotuvės darbuotojams S. V. ir J. K. pasišalino, o A. U. siekdamas, kad ji nebūtų sulaikyta parduotuvės darbuotojos J. K. ir tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas prie parduotuvės PC26 „E.“ išėjimo durų ir parduotuvės darbuotojai S. V. bandant blokuoti parduotuvės duris, A. U. šalino kliūtis saugodamas ir pridengdamas K. P., t. y. užstojo parduotuvės duris neleisdamas praeiti parduotuvės darbuotojai J. K., tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą UAB „K.“ padarydami bendrą 67,74 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad ji tikrai apvogė parduotuvę bei pavogė visas kaltinime nurodytas prekes. Tačiau vagystę ji darė viena, neigia buvus bendrininkavimui bei nesutinka su faktu, kad A. U. blokavo duris. Jokio susitarimo su A. U. vogti tą dieną nebuvo, jis prie parduotuvės durų atsidūrė atsitiktinai, jie tuo metu buvo susipykę. A. U. ji pažįsta nuo 2018 metų, jie kartu vartodavo narkotines medžiagas. Parduotuvėje, kai užėjo, buvo dvi kasininkės. Ar buvo daugiau žmonių kaltinamoji nežino. Vaizdo įrašo policijoje jai nerodė, tik nuotraukas. Ar matė vaizdo įraše A. U., neatsimena. Su civiliniu ieškiniu 67,74 eurų dydžio, kaltinamoji sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. U. savo kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad įvykio metu jis laukė savo draugo E. išeinančio iš parduotuvės. K. P. sutiko atsitiktinai, šalia parduotuvės yra (duomenys neskelbtini) prie kurio galima nusipirkti metadono, todėl jis tą dieną ten ir buvo. Kodėl nepasitraukė, kai kasininkės norėjo praeiti nežino, kasininkė nieko jam nesakė. Kur bėgo parduotuvės darbuotoja, tai savaime aišku, kad paskui K.. Jis atsitiktinai atsitrenkė į parduotuvės darbuotoją. Jis ėjo link draugo, o darbuotoja bėgo ir jie susidūrė. Kaltinamasis pažiūrėjo į darbuotoją, kuri atsitrenkė į jį ir ramiai nuėjo link draugo, kuris pirko degtinę. A. U. nežinojo, kad parduotuvės durys blokuojamos. Jis negali pasakyti, kodėl K. P. bėgo iš parduotuvės. Dėl civilinio ieškinio 67,74 eurų dydžio, tai kaltinamasis neprisipažįsta, neprivalo jo atlyginti. A. U. stovėjo prie parduotuvės apie 2 metrus, rūkė. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis buvo parduotuvėje, bet čia po atsitrenkimo į parduotuvės darbuotoją. Draugo A. U. nuotraukoje nematė, gal jis pirmas išėjo iš parduotuvės.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad šiuo metu įvykio aplinkybių ji neprisimena, kadangi šis įvykis buvo seniai ir panašių įvykių būna daug, todėl prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus. BPK 273 straipsnio tvarka buvo pagarsinti J. K. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad nuo 2019 m. vasario mėn., parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini), ji dirba pardavėja - konsultante. 2019 m. vasario 28 d., apie 13 val. 53 min., į parduotuvę „E.“ atėjo 2 (du) asmenys, vyras ir moteris. Moteris buvo apsivilkusi tamsios spalvos striukę, dėvėjo džinsus, buvo apsiavusi tamsios spalvos bateliais. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) cm., ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Kartu su moterimi į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris moters laukė prie parduotuvės lauko durų. Vyriškis buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm., ūgio. Vyriškis dėvėjo šviesios spalvos sportinio tipo striukę su gobtuvu, buvo su tamsios spalvos sportiniais batais, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Vyriškis ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę. Minėtus asmenis matė 1 (pirmą) kartą. Moteris įėjusi į parduotuvę pasiėmė prekių krepšelį ir nuėjo į prekybos salę. Eidama prekybos sale ji pamatė, kad lentynose nėra didelio kiekio kavos pakuočių. Suprato, kad jų taip niekas greitai nenupirko, todėl nuėjo link kasų pasižiūrėti. Priėjusi prie kasų pamatė, kaip minėta moteris su prekių krepšeliu greitu žingsniu eina link parduotuvės lauko durų. Suprato, kad moteris prekes ketina vogti. Jai ir kolegai S. V. matant moteris išbėgo pro parduotuvės duris į lauką. Prie kasos dirbusi S. V. bandė duris blokuoti, kad moteris neišbėgtų iš parduotuvės, tačiau praviras duris laikė kartu su moterimi atėjęs vyriškis, todėl durys neužsiblokavo. Bandė vytis minėtą moteriškę, tačiau jai nepavyko išbėgti į lauką, kadangi tarpduryje stovėjo minėtas vyras. Ketinant skambinti bendruoju pagalbos telefonu, vyriškis iš parduotuvės pasišalino (b. l. 27-28). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. visiškai palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. V. parodė, kad šiuo metu įvykio aplinkybių ji neprisimena, kadangi šis įvykis buvo seniai ir panašių įvykių būna daug, todėl prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus. BPK 273 straipsnio tvarka buvo pagarsinti S. V. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad 2019 m. vasario 28 d., 13 val. 53 min., parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini), ji dirbo pardavėja – konsultante, kai į parduotuvę atėjo moteris. Minėtą moterį matė 1 (pirmą) kartą. Tuo metu ji dirbo prie kasos. Prie kasų yra monitorius su vaizdo stebėjimo kameromis, todėl ji viską kas vyksta parduotuvėje galėjo matyti per kameras. Monitoriuje lauko kamerų nerodo. Praėjus daug laiko detalių nelabai prisimena, tačiau parodžius vaizdo įrašus prisimena, kad prie kasų eilėje stovėjo 3 (trys) žmonės, o paskutinė stovėjo minėta moteris. Aptarnavus parduotuvės klientus pastebėjo, kaip moteris su prekių krepšeliu greitu žingsniu eina link parduotuvės lauko durų ir neketina susimokėti. Jai ir jos kolegei J. K. matant moteris išbėgo pro parduotuvės duris į lauką. Ji bandė blokuoti duris, kad moteris neišbėgtų iš parduotuvės, tačiau praviras duris laikė vyriškis, todėl durys neužsiblokavo. Kolegė J. K. dar bandė vytis minėtą moterį, tačiau tarpduryje stovėjęs vyriškis jos kolegės J. K.nepraleido. Nei vyriškiui, nei moteriai ji nieko nesakė, tik bandė užblokuoti duris, kad minėta moteris neišeitų iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes. Kolegė J. K. paskambino policijos pareigūnams, buvo parašytas pareiškimas (b. l. 30-32). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. V. visiškai palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

2019 m. kovo 01 d. UAB „K.“ pareiškime nurodyta, kad apie 13 val. 53 min., prekybos centre PC26 „E“, esančiame (duomenys neskelbtini) , nežinoma pilietė atvirai neslėpdama prekių – 4 (keturių) vienetų maltos kavos ,,Paulig Classic“, kurių vieneto vertė 5,75 eurų, o bendra vertė 23 eurai, 2 (dviejų) vienetų maltos kavos ,,Jacobs Kronung“, kurių vieneto vertė 4,99 eurų, o bendra vertė 9,98 eurų, 4 (keturių) vienetų maltos kavos ,,P. P.“, kurių vieneto vertė 6,19 eurų, o bendra vertė 24,76 eurų, praėjo pro kasą ir išbėgo iš prekybos centro. Pilietė padarė materialinių nuostolių už 67,74 eurų. Įvykis užfiksuotas vaizdo laikmenoje, kuri pridedama prie pareiškimo (b. l. 5).

2019 m. kovo 01 d. UAB „K.“ inventorizacijos akte nurodytos įvykio metu pagrobtos prekės: 4 (keturi) vienetai maltos kavos ,,Paulig Classic“, 2 (du) vienetai maltos kavos ,,Jacobs Kronung“, 4 (keturi) vienetai maltos kavos ,,P. P.“ (b. l. 7).

2019 m. balandžio 11 d., įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir fotografuota įvykio vieta, UAB „K.“ parduotuvė „E,“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios kaltinamieji K. P. ir A. U. 2019-02-28, pagrobė svetimą turtą (b. l. 15-18).

2019 m. gegužės 08 d. apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta kartu su UAB „K.“ 2019-03-01 pareiškimu pateikta laikmena su tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10465-19, reikšmingais vaizdo įrašais, kuriuose fiksuotos esminės kaltinamųjų K. P. ir A. U. 2019-02-28 įvykdytos vagystės aplinkybės (b. l. 33-37).

2019 m. gegužės 28 d. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1 - ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos G. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus AVPK teritoriniams komisariatams buvo parengtas aplinkraštis ir peržiūrėti Administracinių nusižengimo registrų ir Sulaikytų asmenų registro duomenys. Pagal asmenų išorinius požymius nustatyta, kad prekybos centre PC26 „E.“ prekių vagystę įvykdė K. P., o kartu buvo A. U. (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Kaltinamasis K. P. savo kaltę įvykdžiusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino, bet nurodė, kad veiką vykdė pati, kategoriškai neigė bendrininkavo faktą su A. U.. A. U. iš viso neigė dalyvavęs vagystėje. Tačiau teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J. K. ir S. V. patikino, kad nusikalstamą veiką vykdė tikrai bendrai abudu K. P. su A. U.. K. P. vykdė atvirą vagystė, tuo metu kai jos bendrininkas A. U. stebėjo aplinką prie durų ir kasininkėms pastebėjus vagystę A. U. šalindamas kliūtis saugojo ir pridengė ją, t. y. užstojo parduotuvės duris neleisdamas praeiti parduotuvės darbuotojai J. K.. Be to, pastarųjų išankstinį susitarimą kartu įvykdyti nusikalstamą veiką pagrindžia ir byloje esanti vaizdo medžiaga, kuri patvirtina, kad K. P. ir A. U. į parduotuvę atėjo vienas paskui kitą. Po to, kai K. P. šalinosi iš parduotuvės, A. U. nepraleido pardavėją, kuri norėjo pavyti K. P., neleido užblokuoti duris, stovėdamas tarp durų. Be to, kaltinamieji yra pažįstami asmenys, draugavo iki įvykio, todėl pastarųjų susitikimas parduotuvėje PC26 „E.“ negali būti vertinamas kaip atsitiktinis, o vėlesni K. P. ir A. U. veiksmai patvirtina, kad jų susitikimo tikslas buvo vienintelis, tai pagrobti parduotuvės PC26 „E.“ turtą.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje. Svarbu pažymėti, kad įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Be to, teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Kasacinės nutartys 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Nurodoma, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan., nėra būtini bendrininkų grupės požymiai.

Konkrečiu atveju, A. U. parodymai, kad jis nežinojo, kad K. P. pagrobs svetimą turtą, o į parduotuvę užėjo ir ėjo link draugo, atmestini ir paneigti byloje esančia vaizdo medžiaga bei parduotuvės darbuotojų J. K. ir S. V. parodymais. Visų pirma kaltinamojo A. U. draugas iš parduotuvės išėjo pirmiau negu K. P.. Antra, vaizdo medžiaga patvirtina, kad A. U. parduotuvės darbuotojoms akivaizdžiai blokavo kelią, nes į parduotuvę A. U. užeiti nebuvo jokio tikslo, kadangi pastarojo draugas ir K. P. iš parduotuvės jau buvo ką tik pasišalinę. Vaizdo medžiaga patvirtina, kad ne parduotuvės darbuotoja atsitrenkė į A. U., o priešingai A. U. blokavo pastarajai kelią. Visa sisteminė baudžiamosios bylos analizė pagrindžia, kad A. U. ir K. P. 2019-02-28, kartu veikdami pagrobė UAB „K.“ turtą, jų susitikimas parduotuvėje negali būti vertinamas kaip atsitiktinis, o visa įvykio eiga patvirtina, kad pastarieji turėjo išankstinį susitarimą pagrobti svetimą turtą. K. P. yra šio nusikaltimo vykdytoja, o A. U. padėjėjas, todėl pastarųjų veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio atitinkamas dalis. Teismo vertinimu, visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jie veikia bendrininkų grupėje, susitarę, o jų neprisipažinimas vertintinas kaip siekis iš dalies išvengti ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, palengvinti savo bausmę. Jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai pareiškimas, apžiūros protokolas, kiti bylos rašytiniai duomenys, pagrindžiantys, kad K. P. ir A. U. veikdami bendrininkų grupėje 2019 m. vasario 28 d., apie 13 val. 53 min., A. U. saugant įvykio vietos prieigas iš parduotuvės PC26 „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) K. P. paėmė, į prekių krepšelį įdėjo prekių už 67,74 eurų ir iš parduotuvės PC26 „E.“ rankose laikydama prekių krepšelį, su jame buvusiomis prekėmis, matant parduotuvės darbuotojams J. K. ir S. V., pasišalino, o A. U. siekdamas, kad ji nebūtų sulaikyta parduotuvės darbuotojos J. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas prie parduotuvės PC26 „E.“ išėjimo durų ir parduotuvės darbuotojai S. V. bandant blokuoti parduotuvės duris, A. U. šalindamas kliūtis saugojo ir pridengė K. P., t. y. užstojo parduotuvės duris neleisdamas blokuoti parduotuvės duris ir praeiti parduotuvės darbuotojai J. K.. Tokiu būdu jie atvirai pagrobė svetimą turtą UAB „K.“ padarydami bendrą 67,74 eurų turtinę žalą.

Kaltinamosios K. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios K. P. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Bausmės skyrimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai K. P. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamoji padarė 1 (vieną) apysunkį nusikaltimą turtinėms teisėms ir turtui, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad jis veikė tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, ji buvo nusikaltimo vykdytoja. Jos atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad ji bausta administracine tvarka, tačiau anksčiau neteista, šioje byloje yra teisiama 1 kartą. Esant šioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių - laisvės apribojimo bausmę. Į bausmės laiką K. P. visiškai įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo terminas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. U. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 1 (vieną) apysunkį nusikaltimą turtinėms teisėms ir turtui, kaltės formą ir rūšį, kad jis veikė tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, jis buvo padėjėjas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad jis praeityje teistas 6 (šešis) kartus, teistumai įstatymo nustatyta tvarka nėra išnykęs arba panaikinti, praeityje teistas už analogiškas veikas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Esant šioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. U. vieną iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių - laisvės atėmimą.

Dėl civilinių ieškinių.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo

UAB „K.“ pareiškė 67,74 eurų dydžio civilinį ieškinį. Jį sudaro pavogtų prekių vertė, be to šios sumos iš esmės neginčija ir kaltinamoji K. P.. Dėl aukščiau išdėstyto, civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu bylos medžiaga, įrodytu ir ši suma solidariai priteistina UAB „K.“ naudai iš kaltinamųjų K. P. bei A. U.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 433-438 straipsniais.

nusprendžia:

K. P., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Įpareigoti K. P laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:

- per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką K. P. įskaityti jos laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-12-09 iki 2020-12-21, 1 (vieną) kardomojo kalinimo - suėmimo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – namų areštą K. P. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

A. U., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. U. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 26 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, kadangi jis šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB „K.“ civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisto iš kaltinamųjų K. P. ir A. U. UAB „K.“ naudai 67,74 (šešiasdešimt septynis eurus 74 ct.) eurų civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.