- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- e2YT-163-649/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00086-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjos V. B. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant pareiškėjai V. B., suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui ( pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo proceso metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. M. – pareiškėjos tėvas. Mirties dieną buvo du pirmos eilės įpėdiniai – palikėjo vaikai V. B. ir V. M.. V. M. mirties dieną turėjo nekilnojamojo turto – dalį gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskebtini).
V. M. gyvenamąją vietą nuo 1977-06-21 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu su tėvu V. M. iki pastarojo mirties. V. M. mirus, V. M. iš karto pradėjo valdyti iš V. M. paveldėtą turtą, rūpinosi namo priežiūra, vykdė prievoles, susijusias su namu, iki savo mirties – iki (duomenys neskelbtini). V. M. vienintelis priėmė palikimą, atsiradusį po tėvo mirties, faktiniu valdymu. Į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.
V. M. mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėja priėmė palikimą po brolio mirties. Tačiau iki šiol neįformintas faktas, kad V. M. priėmė palikimą faktiniu valdymu po tėvo mirties.
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – tikslu paveldėti tėvo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą prašo nustatyti, kad V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po tėvo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties pradėdamas turtą faktiškai valdyti.
Pareiškėjos atstovas posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, į palikimą daugiau pretenduojančių asmenų nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime iš esmės sutiko su pareiškimu ir prašė civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Liudytojas V. B., pareiškėjos sutuoktinis, parodė, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini), o sūnus V. M. pas tėvą atsikraustė apie 1988 m. Vytautas atsikraustė iš Panevėžio ir po tėvo mirties liko gyventi dalyje sodybos, kurią prižiūrėjo ir ja rūpinosi. V. M. pjaudavo žolę, mokėdavo už elektrą, kitus mokesčius.
Liudytojas V. V. parodė, kad po V. M. mirties namo dalyje apsigyveno V. M.. Jis tiksliai neprisimena, tačiau V. galėjo apsigyventi iš karto po tėvo mirties. Tėvo namų dalyje V. gyveno iki savo mirties.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš mirties liudijimų matyti, kad V. M. miręs (duomenys neskelbtini), o V. M. miręs (duomenys neskelbtini). Iš gimimo įrašo matyti, kad V. M. yra V. M. sūnus, V. M. taip pat turi dukrą V. B.. V. M. gyvenamąją vietą 1977-06-21 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), V. B. gyvenamąją vietą 1987-07-20 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini).
Notarės M. Milutienės pažyma parodo, kad po V. M. mirties Kupiškio rajono notarų biure paveldėjimo byla neužvesta. Registrų centro duomenų banko išrašas rodo, kad V. M. vardu yra 46/100 dalys gyvenamojo namo ( su ūkiniais pastatais), esančio (duomenys neskelbtini). Iš atsiskaitymo knygelės kvitų matyti, kad V. M. savo vardu mokėjo už dalyje namo, esančio S. (duomenys neskelbtini), sunaudotą elektrą.
Įvertinus pareiškėjos atstovo ir liudytojų paaiškinimus, ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad pareiškėjos brolis V. M. po tėvo V. M. mirties priėmė palikimą pradėdamas jį valdyti. Mirties metu galiojusio 1964 m. CK 587 str. nuostatos nustatė, kad laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. Remiantis 1964 m. CK 573 str., pareiškėjas yra pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą.
Dabar galiojančio LR CK ( galioja nuo 2001-07-01) 5.51 str. nuostatos numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu.
CPK 445 str. nurodo, kad juridinę reikšmę turinčius faktus galima nustatyti tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Šiuo atveju kitokia tvarka paveldėjimo teisės liudijimo negalima gauti, kadangi 1964 m. CK 587 str. numatė 6 mėnesių terminą kreiptis į vietos notarų kontorą dėl palikimo priėmimo. V. M. miręs (duomenys neskelbtini).
Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ( miręs (duomenys neskelbtini)), priėmė palikimą po tėvo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pradėdamas turtą faktiškai valdyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir 1964 m. CK 573, 587 str., 2000 m. LR CK 5.50, 5.51 straipsniais, LR CPK 444-448 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ( miręs (duomenys neskelbtini)), priėmė palikimą po tėvo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pradėdamas turtą faktiškai valdyti.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.