Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 179 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos);

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos);

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2018 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir J. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S., V. S., T. D., veikdami bendrai ir bendrais veiksmais 2017 m. lapkričio 16 d. apie 3.58 val. sugadino nedidelės vertės svetimą G. S. priklausantį turtą, t. y. suskaldė automobilio "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), priekinį 50 eurų vertės automobilio stiklą, sugadino 15 eurų vertės vairuotojo pusės durelių užraktą, apgadino 30 eurų vertės automobilio apdailos detales, nulaužė 10 eurų vertės automobilio salone esantį veidrodėlį, sugadino 25 eurų vertės magnetolą, 20 eurų vertės automobilio užvedimo spynelę, tuo padarydami nukentėjusiajam G. S. 150 eurų turtinę žalą.

J. S., V. S., T. D. 2017 m. lapkričio 16 d. naktį, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, išdaužė automobilio Ford Transit, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį langelį, įsibrovė ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. V. priklausančią automagnetolą JVC, kurios vertė 30 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam J. V. 30 eurų turtinę žalą.

J. S., V. S., T. D. 2017 m. lapkričio 16 d. naktį, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, išdaužydami automobilio Audi 80, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį langelį, įsibrovė ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. Š. priklausančią automagnetolą Denwer, kurios vertė 10 eurų ir akumuliatoriaus įkroviklį, kurio vertė 10 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam R. Š. 20 eurų turtinę žalą.

V. S. 2017 m. vasario 4 d., apie 1 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su E. S. ir E. J., kurių atžvilgiu 2017-04-20 ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 5 p., įsibrovė į bendro naudojimo ūkiniuose pastatuose buvusias A. B. ir A. U. ūkines patalpas, iš jų pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: iš durų staktos ištraukę spynos kengę, laikiusią vinį, įsibrovė į A. B. ūkines patalpas, iš jų pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį 150 eurų vertės dviratį, taip padarė nukentėjusiajam A. B. turtinę 150 eurų žalą, iš staktos ištraukę durų spynos kengės kilpą, įsibrovė į A. U. ūkines patalpas, iš jų pagrobė A. U. priklausantį turtą: benzininį pjūklą "Jonsered" su krepšiu ir 5 pjovimo grandinėmis, bendros 200 eurų vertės, 30 eurų vertės benzininį pjūklą "Partner", 30 eurų vertės benzininį pjūklą "Sachs", 80 eurų vertės kampinį šlifuoklį "DWT-WS-180D", 60 eurų vertės kampinį šlifuoklį "Skil", 5 eurų vertės kampinį šlifuoklį geltonos spalvos korpusu, 2 radijo stoteles su įkrovikliu bendros 80 eurų vertės, 50 eurų vertės elektrinį galąstuvą "Rock", 20 eurų vertės akumuliatorių "Bosch", 3 eurų vertės motorolerio akumuliatorių "Danyvolt", 10 eurų vertės DVD grotuvą "Sony", 10 eurų vertės skalbimo mašinos variklį, taip padarė nukentėjusiajam A. U. turtinę 578 eurų žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 4 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris įsibrovė į V. U. garažą ir iš jo pagrobė V. U. priklausantį 50 eurų vertės akumuliatorinį suktuką "Makita" su akumuliatorių įkrovikliu, taip padarė nukentėjusiajam V. U. turtinę 50 eurų žalą.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, T. D. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad bendrakaltinamieji V. S. yra jo brolis, o J. S. – draugas.

Su broliu ir J. bendrai kilo mintis apvogti automobilius. Prisimena atvejį, kai jie visi įsilaužė į automobilį Audi 100, kuris stovėjo poliklinikos aikštelėje. S. įlipo per automobilio dureles, atrakino duris. Vairuotojo vietoje sėdėjo S. o kaltinamasis sėdėjo šalia jo, lauke laukė S. Jie pavogti automobilio nenorėjo, tik norėjo pavogti daiktus iš automobilio. Prie automobilio jie priėjo visi, jis atsuktuvu išmušė galinį langą, paėmė magnetolą. Niekas nebandė užvesti to automobilio, nes jei būtų norėję užsivesti automobilį, būtų užsivedę ir išvažiavę. Vėliau iš Audi 80 jie paėmė magnetolą ir akumuliatorinį įkroviklį. Į automobilį pateko akmeniu ar atsuktuvu išdaužę automobilio langą, kuris iš jų išdaužė-neatsimena. Iš automobilių pavogtus daiktus išmetė.

Sutinka su ieškiniais, sutinka juos atlyginti.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, V. S. kaltu prisipažino ir dėl vagysčių iš ūkinio pastato parodė, kad pas jį į svečius atvažiavo draugai, kalbėjo, kad yra kažkurio iš draugų tėčio garažas ir paprašė nuvežti ten. Nuvažiavo į tuos garažus (duomenys neskelbtini). Vienas iš pastatų buvo neužrakintas. Vieno iš garažų spynos tvirtinimas išsitraukė, o dar kito – ištraukė durų staktos vyrius. Patekę į garažus, paėmė daiktus, juos automobili parsivežė pas kaltinamąjį į kaimą. Ryte susirado žmones, kurie tuos daiktus pirks ir daiktus nuvežė iki kito kaimo ir juos pardavė. Kitą dieną jį į apklausą išsikvietė policijos tyrėjas. Policijoje kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos. Grįžęs namo, surinko visus pavogtus daiktus ir nuvežė į komisariatą. Nukentėjusieji pasiėmė daiktus, jiems buvo atlyginta žala ir kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitaikė. Byla buvo nutraukta.

Dėl vagysčių iš automobilių paaiškino, kad visiems bendrakaltinamiesiems susitikus, naktį kilo mintis apvogti automobilius. Į automobilį Audi 100 per automobilio dureles įlipo S., per atrakino dureles, kaltinamasis atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje, T. D. – į keleivio vietą prie vairuotojo. Iš automobilio jie norėjo tik paimti automagnetolą, bet nieko nerado. Automobilio pavogti neketino. Nematė, kas bandė užvesti automobilį, nes išlipo iš automobilio ir stovėjo lauke.

Vėliau tą pačią naktį jie visi apvogė ir „busą“. Eidami pamatė, kad tame automobilyje yra magnetola. Kaltinamasis prie autobuso rastu atsuktuvu išmušė stiklą, su J. S. įlipo į automobilį ir paėmė tą magnetolą.

Toje pačioje vietoje apvogė ir Audi 80. Kažkuris iš jų akmeniu išmušė automobilio langą, per mažąjį dešinės pusės galinių durų langelį atidarė duris. Tada kažkuris paėmė magnetolą ir automobilinį įkroviklį. Visus daiktus nunešė pas T. D. Kur paskui daiktai dingo, nežino.

Pripažįsta ieškinius, sutinka juos atlyginti.

Apklaustas kaltinamuoju, J. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kiti kaltinamieji-jo draugai. Eidamas naktį su V. S. ir T. D., (duomenys neskelbtini) pamatė Audi 100. Jis gerai nepamena, kuo atrakino automobilį – žirklėmis ar namo raktais, įlipo ir kitiems kaltinamiesiems atrakino duris. Automobilyje ieškojo vertingų daiktų. Jis bandė žirkles įkišti į užvedimo spynelę įkišti, spynelę sulaužė. Jis buvo neblaivus, tai gal ir bandė užvesti automobilį. Kai bandė užvesti automobilį, T. D. dairėsi daiktų automobilyje, o V. S. jau buvo išlipęs. Tada jie atlupinėjo automobilio apdailos lenteles, T. D. nulupo automobilio viduje veidrodėlį. Nurodė, kad nebuvo minties vogti šio automobilio. Jiems reikėjo pinigų, ėjo pro automobilį, pagalvojo, gal jame yra daiktų. Prie to paties bandė ir užvesti automobilį.

Vėliau bandė apvogti ir Audi 80 automobilį. Nepamena, kas išdaužė šio automobilio stiklą atsuktuvu-gal V. S., nors galėjo būti, kad išdaužė ir kaltinamasis. Iš automobilio išnešė magnetolą ir įkroviklį, atrodo, kad daiktus įmetė gal į krūmus.

Ką paėmė vėliau iš Ford Transit automobilio, nepamena, atrodo, kad pateko išdaužus stiklą, kuris stiklą daužė, nepamena. Gali būti, kad iš šio automobilio paėmė magnetolą.

Magnetolas pardavė portale „M. r.“ surastiems pirkėjams.

Nurodo, kad vagysčių metu jis nesuprato, ką darė, nes jį veikė alkoholis.

Ieškinius pripažįsta ir sutinka juos atlyginti.

Kaltinamieji J. S., V. S., T. D. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, neprieštaraujant prokurorui, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2017-11-16 pareiškimu G. S. praneša, jog nuo 2017-11-14 16 val. iki 2017-11-16 9 val. nenustatytų asmenų apgadintas jam priklausanti automobilis "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vertė-500 eurų (tomas (toliau-t.) 1, bylos lapas (toliau-b. l.) 1).

2017-11-16 Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje ir joje esantis automobilis "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47-55).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-16 G. S. parodė, kad savo automobilį nesaugomoje automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo Alytuje pastatė 2017-11-14 apie 16 val. Lapkričio 16 d. apie 9 val. pamatė, kad suskaldytas priekinis automobilio stiklas (jo vertė 50 eurų), sugadintas vairuotojo pusės durelių užraktas (vertė 15 eurų), viduje apgadintos ir išlupinėtos apdailos detalės (jų vertė 30 eurų), nulaužtas automobilio salone esantis veidrodėlis (jo vertė 10 eurų), sugadinta magnetola (jos vertė 25 eurai) ir sugadinta 20 eurų vertės užvedimo spynelė. Automobilio vertė-500 eurų. Įvykio metu sugadinto turto bendra vertė yra 150 eurų, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Automobilis registruotas jo tėvo V. S. vardu, tačiau automobilis yra jo ir žalą patyrė jis (t. 1, b. l. 3, 59).

2017-11-16 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole J. V. nurodo, jog nuo 2017-11-15 15 val. ir 2017-11-16 17.20 val. nenustatyti asmenys iš jo automobilio "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė 30 eurų vertės magnetolą "JVC". Į automobilį buvo patekta išdaužius keleivio pusės priekinį langelį. Išdaužto stiklo vertė-30 eurų. Viso padaryta žala yra 60 eurų (t. 1, b. l. 11).

2017-11-16 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje ir joje esantis automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 115-122).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-16 J. V. parodė, kad jo automobilis registruotas draugo D. Z. vardu, tačiau šiuo metu jis yra pasiėmęs automobilį naudotis, taip pat jis jį ruošiasi įsigyti, todėl dėl įvykio žalą patyrė būtent jis. Automobilį aikštelėje pastatė 2017-11-15 apie 15 val. 2017-11-16 apie 17.20 val., pamatė, kad išdaužta priekinė dešinės pusės durelių orlaidė, iš automobilio dingo magnetola "JVC", automagnetola "Denwer" - 10 eurų vertės ir akumuliatoriaus pakrovėjas-10 eurų vertės. Jam padaryta 20 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 12, 16).

2017-11-16 R. Š. protokolu- pareiškimu praneša, kad 2017 m. lapkričio 16 d. 17.10 val. prie (duomenys neskelbtini) namo Alytuje pastebėjo, kad jo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtas dešinės pusės galinis langelis ir įsibrauta į automobilį, iš automobilio pavogta automagnetola Denwer - 10 eurų vertės ir akumuliatoriaus pakrovėjas - 10 eurų vertės. Jam padaryta 20 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-16 R. Š. parodė, kad jis naudojasi automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas uošvio S. P. J. vardu. 2017-11-15 apie 20 val. jis pastatė automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo Alytuje. 2017 m. lapkričio 16 d. apie 17 val. 10 min. jis pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės galinis 15 eurų vertės langelis. Galinės dešinės pusės durelės buvo atrakintos, jos buvo atrakintos išdaužus šį langelį. Šiuo nusikaltimu jam yra padaryta 35 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 105-106).

2017-02-04 A. U. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole konstatuota, kad A. U. 2017 m. vasario 4 d. apie 8.30 val., atėjęs prie savo ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jis yra apvogtas. Sugadinus durų užraktą, iš patalpos pavogtas grandininis pjūklas "Jonser" su dėklu, vertė-200 eurų, kampinis šlifuoklis "Skill" (vertė-60 eurų), dvi nešiojamos racijos 80 eurų vertės. Viso patyrė 340 eurų turtinę žalą (t. 2, b. l. 128).

2017-02-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 172-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-04 A. U. parodė, kad paskutinį kartą ūkiniame pastate buvo 2017 m. vasario 3 d. apie 19 val., po to jį užrakino pakabinama spyna. 2017 m. vasario 4 d. jam atėjus prie ūkinio pastato, durys buvo praviros, jos atidarytos išlupus spynos pakabinimo detalę iš staktos. Vagys lindo ir į tame pačiame pastate stovintį automobilį, kuris priklauso jo dukrai, tačiau iš ten niekas nepavogta. Pastebėjo, kad pavogti pareiškime išvardinti daiktai (t. 2, b. l. 129). Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad 2017-02-04 ryte jie feisbuke patalpino skelbimą, jog pavogti jam priklausantys daiktai. Apie 11 val. jam paskambino nepažįstama moteris ir pranešė, jog (duomenys neskelbtini) miestelyje broliai S. žmonėms pardavinėjo radijo stoteles. 2017-02-05 apie 13 val. paskambino jam nepažįstamas vyriškis ir pasakė, jog V. S. ir R. D. nešiojo ir bandė parduoti benzininį pjūklą, galimai iš jo pavogtą. A. U. apžiūrėjo ir prisiminė, kad iš ūkinio pastato buvo pavogta daugiau daiktų, nei jis nurodė pirmoje apklausoje. Be išvardintų daiktų dar pagrobtas galąstuvas pilkai mėlynos spalvos. Jį įsigijęs prie maždaug 5-6 metus, už naują mokėjo 90 eurų, tačiau jis naudotas visai nedaug, todėl jį vertina 50 eurų. Jo pavadinimas "Rock", prisimena, kad vienas iš akmenis dengiančių apsauginių stikliukų yra įskilęs, beveik nulūžęs, nes vieną kartą, šlifuojant metalą, jis atšoko ir trenkėsi į tą stikliuką. Taip pat dar dingęs geltonos spalvos korpusu benzininis pjūklas "Partner", be pjovimo juostos, be grandinės, jį vertina 30 eurų. Dingęs akumuliatorius "Bosch" 70 Ah, ant jo turi būti užrašas "Neparduota", nes jį yra gavęs iš sūnaus. Jį vertina 20 eurų. Dingęs juodos spalvos korpusu nedideliu korpusu akumuliatoriukas, jo pavadinimo neatsimena, jį vertina 3 eurais. Ant tos pačios lentynos stovėjo DVD grotuvas "Sony". Jis buvo įpakuotas į originalią pakuotę, kartoninę dėžutę, joje buvo ir jo dokumentai. Grotuvą vertina 10 eurų, ant tos pačios lentynos buvo kampinis šlifuoklis geltonu korpusu, jis yra sugedęs. Atsimena kad jo laidas buvo nutrauktas, todėl jis jį susuko lipnia juosta. Jį vertina 5 eurais. Ant tų pačių lentynų buvo padėtas skalbimo mašinos variklis su laidais. Kažkada išardė turėtą skalbimo mašiną "Bosch", ją pačią išmetė, o variklį pasidėjo. Iš variklio buvo daug išeinančių laidų. Variklį vertina 10 eurų. Benzininis pjūklas "Jonsered", kurį nurodė pirmoje apklausoje, buvo su "Husqvarna" pjovimo juosta ir 5 senom pjovimo juostom. Pats pjūklas buvo įdėtas į originalų su pavadinimais "Jonsered" krepšį. Visą komplektą vertina 200 eurų (grandines po 5 eurus, krepšį-5 eurais, pjūklą su pjovimo juosta-170 eurų). Radijo stoteles vertina po 35 eurus ir įkroviklį-10 eurų. Iš viso jam padaryta 468 eurų žala. Dėl ištrauktos kilpos žala jam nepadaryta. Surado pjūklo "Jonsered" dokumentus, juos pateikė. 2017-02-21 A. U. papildomai nurodė, kad tik šią savaitę jis pastebėjo, jog garaže, iš kurio ir buvo pagrobti visi daiktai, nėra kampinio šlifuoklio "DWT WS-180D". Šlifuoklis buvo žalios plastmasės korpusu be disko apsaugos. Gale, į kurį ateina elektros laidas, buvo rankena. Šlifuoklį prieš vagystę jis laikė šalia garažo durų ant įrankių dėžės. Jį įvertina 80 eurų. Jo įsigijimo dokumentų neturi, kažkur pametė. Pasikalbėjęs su sūnumi, prisiminė, kad garaže prieš vagystę jis taip pat laikė mažų gabaritų benzininį pjūklą "Sachs". Jo korpusas oranžinės spalvos, pats pjūklas neveikiantis. Jį kažkada bandė taisyti, todėl jis turėjo būti tepaluotas. Jo įsigijimo dokumentų neturi, jį vertina 30 eurų. Iš viso vagyste jam padaryta 578 eurų žala. Papildomai prie apklausos pateikia galandinimo staklių "Rock" įsigijimo dokumentą ir naudojimo instrukcijos kopiją (t. 2, b. l. 186-192).

2017-02-21 Daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. U. atpažįsta savo daiktus (t. 2, b. l. 196-197).

2017-02-21 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. U. parodo vietas, kur buvo daiktai iki vagystės (t. 3, b. l. 1-6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-08 liudytojas R. D. parodė, kad V. S. yra jo sūnėnas, gyvena (duomenys neskelbtini), kartais ateina pas jį pasisvečiuoti į (duomenys neskelbtini). Praeitą penktadienį po pietų V. pas jį atvažiavo autobusu ir buvo visą vakarą, liko ir nakvoti. Atsikėlęs ryte, pamatė, kad namuose be V. dar yra ir jo 2 draugai - E. S. ir dar vienas su akiniais apie 16 metų amžiaus vaikinas. Valgant V. pasakė „reiks važiuot, nes daiktai yra“. Jis paklausė, kokie čia dar daiktai gali būti vežiojami, tada E. pasakė „reikia važiuoti pas M.“. Liudytojas galvojo, kad jie nori pasiimti kažkokių daiktų iš M. Vėliau su tais vaikinukais nuėjo prie savo automobilio Volksvagen Passat. Pamatė, kad automobilio bagažinėje yra daiktų-2 kirviai „Fiskar“, dar kažko. Visi sėdo į automobilį, kurį vairavo V. Tie du vaikinukai sėdėjo gale, jie kalbėjo, kiek gali gauti už parduotus daiktus. Jam kilo įtarimas, kad daiktai gali būti vogti. Nuvažiavo pas R. M., sustojo jo kieme, E. S. nuėjo pakalbėti su R. M., grįžo su juo, atidarė bagažinės dangtį. Tuomet ir jis išlipo, priėjo prie bagažinės. Pamatė, kad viduje buvo „Jonsered“ benzininio pjūklo krepšys, mėlynas elektrinis diskinis pjoviklis su dėže, geltonos spalvos elektrinis įrankis (šlifuoklis), geltonas benzopjūklas be viršutinio korpuso dangtelio, elektrinis galąstuvas, akumuliatoriukas, skirtas motoroleriams. Pamatęs tiek daug tų daiktų, jis suprato kad šitie vaikinukai negalėjo jų tiek gauti šiaip sau. E. paklausė pas R. M., kur būtų galima šiuos daiktus „prastumti“. R. M. pasakė, kad reikia pabandyti parduoti jo broliui ir paskambino. R. M. pasakė, kad galima jam atvežti pažiūrėti tuos daiktus. R. D. pasakė, kad nenori važiuoti, lieka pas R. M. sodyboje, dar kartu liko tas vaikinukas su akiniais, o R. M. su E. ir V. išvažiavo. Grįžo atgal gal po valandos, dar buvo likę keletas daiktų-tas pats „Jonsered“ krepšys, kirviai „Fiskar“, geltonas benzopjūklas. R. M. su jais negrįžo, E. ir V. pasakė, kad R. M. liko (duomenys neskelbtini). Tada jis ir tas vaikinukas su akiniais sėdo į mašiną, važiavo atgal į jo sodybą. Sustojus, jie vėl atidarė bagažinės dangtį ir jis jau įdėmiau apžiūrėjo daiktus, kurie ten buvo. Ten buvo likęs kažkoks elektros variklis su laidais (kaip suprato, galėjo būti išplėštas galimai iš kažkokio prietaiso), ant jo buvo nemažai jungčių, geltonas benzopjūklas, du kirviai, DVD grotuvas. R. D. jų paklausė, iš kur jie gavo šiuos daiktus. Kažkuris atsakė „čia iš mano namų“. Jie visi trise sunešė tuos daiktus į jo namą, išskyrus kirvius „Fiskar“. Tada E. ir tas vaikinukas su akiniais pasakė, kad jiems reiks važiuoti namo. Jie norėjo, kad jis juos pavežtų namo, jis atsisakinėjo, bet jie prašė ir jis sutiko, nuvežė. E. nenorėjo neštis tų kirvių rankoje, reikėjo vežti. Nuvežus į namus, jis iš mašinos išnešė ir savo namuose padėjo tuos du kirvius, o tada jis juos visus pavežė į Alytų, E. ir tą vaikiną su akiniais paleido prie siuvimo fabriko, o V. liko su juo. Važiuojant V. paklausė, ką jie čia padarė. V. iš pradžių neprisipažino, o paskui pasakė, kad tie daiktai vogti iš (duomenys neskelbtini). Suprato, kad V. galėjo be jo žinios tą naktį paimti jo automobilį ir juo vežti tuos vogtus daiktus, nes jie patys jų nebūtų galėję parsinešti. Liudytojas pareigūnui pateikė savo sodyboje buvusį dviratį, kurį be jo žinios į priestatą buvo įvarę vaikinai (t. 3, b. l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-08 liudytojas G. M. parodė, kad šių metų vasario mėnesį ryte atvažiavo automobilis VW PASSAT. Automobilį atpažino, su juo važinėdavo R. D. Atidaręs bagažinę, jis pamatė benzininio pjūklo "JONSERED" raudonos spalvos krepšį, geltonos spalvos elektrinį šlifuoklį, benzininį geltoną benzopjūklą, elektrinį galąstuvą, nedidelį akumuliatorių, dvi nešiojamas radijo stoteles, kitų daiktų nepamena. Jis paklausė, iš kur tiek daiktų jie turi. V. S. pasakė, kad tie daiktai jo draugo, kuris buvo kartu atvažiavęs, S. Vienas iš vaikinų jam paliko neveikiantį benzininį pjūklą. Vėliau kažkuris iš vaikinų paklausė, kur galėtų parduoti šiuos daiktus. Jis pasakė, kad galima pasiūlyti jo broliui R. L. Paskambinęs jam, sutarė, jog daiktus atveš jam parodyti. Jis su V. S. ir S. išvažiavo pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Keletą daiktų jo brolis nusipirko. Kiek sumokėjo ir kokius daiktus brolis pasiliko, jis neįsidėmėjo (t. 3, b. l. 11-14).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-08 liudytojas R. L. parodė, kad 2017-02-04 jam paskambino brolis G. ir pasakė kad kaimynas R. D. parduoda benzopjūklą, paklausė, ar nenori pirkti. Atvažiavo brolis, su juo atvažiavo dar 3 vaikinukai. Automobilio bagažinėje buvo daugiau daiktų- ten buvo radijo stotelės, benzopjūklas su 5 grandinėmis, kampinis šlifuoklis, galąstuvas, suktukas, DVD grotuvas, kažkoks išardytas pjūklas, akumuliatorių kroviklis. Kalbėjo visi vaikinukai, bet daugiausia šviesių plaukų vaikinas, jis siūlė, kad paimtų visus daiktus už 100 eurų, bet jis atsakė, kad jam tokie daiktai nereikalingi. Galiausiai susiderėjo, kad jis sumokės 50 eurų už šlifuoklį, galąstuvą, suktuką, akumuliatorių įkroviklį ir benzopjūklą su 5 pjovimo grandinėmis. Pinigus sumokėjo tam vaikinui, kuris daugiausia kalbėjo. Apie tai, kad tie daiktai gali būti vogti, tie vaikinai neužsiminė, o jis nepagalvojo, be to, jie atvažiavo dienos metu, daiktai buvo sudėti atvirai, jam dėl jų nekilo joks įtarimas. 2017-02-15 ikiteisminio tyrimo metu R. L. papildomos apklausos metu parodė, kad be jo jau jo nurodytų įrankių jis pirko dar ir kampinį šlifuoklį (t. 3, b. l. 16-19).

2017-02-10 daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti daug įvairių daiktų: DVD grotuvas, 2 akumuliatoriai, dviratis, benzininio pjūklo "Jonsered" krepšys, geltonas kampinis šlifuoklis, elektros variklis, benzininis pjūklas "Partner", G. M. pateiktas oranžinės spalvos korpusu benzininis pjūklas, R. L. pateikti benzininis pjūklas "Jonsered", jo pjovimo juosta ir 5 grandinės, akumuliatorinis suktukas "Makita", akumuliatorių įkroviklis "Makita", kampinis šlifuoklis "Skil", galąstuvas "Rock. (t. 3, b. l. 48-56).

2017-02-04 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. B. parnešė, kad 2017-02-04 apie 10 val., atėjęs į savo ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš jo yra pavogtas dviratis "BMX" 150 eurų vertės (t. 2, b. l. 135).

2017-02-04 liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į patalpą vagys pateko išlupdami spynos pakabinimą. Dviratis buvo "BMX" dviračių tipo. Jis papildomai parodė, kad į jo ūkines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įsibrauta ištraukus vinį, kuris laikė spynos kengę. Jeigu dviratis jam bus grąžintas, žala bus atlyginta, pretenzijų neturės (t. 2, b. l. 136, t. 2, b. l. 77-78).

2017-02-17 V. U. protokolu-pareiškimu praneša, kad 2017-02-04 apie 9 val. kaimynas A. U. informavo, jog galimai įsibrauta į jo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs garažo vidų, nepastebėjo, kad kas būtų pavogta, bet 2017-02-14, prireikus ten buvusio akumuliatorinio suktuko, jo nerado, todėl mano, kad jis buvo pagrobtas įsibrovus 2017-02-04. Suktukas "Makita" stovėjo originalioje pakuotėje (plastikinė dėžė), su joje buvusiu akumuliatorių įkrovikliu ir vienu akumuliatoriumi. Visą komplektą (suktuką, akumuliatorių, įkroviklį) vertina 50 eurų (t. 2, b. l. 142).

2017-02-17 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - garažas, esantis (duomenys neskelbtini), tai fiksuota apžiūros protokole (t. 3, b. l. 85-92).

2017-02-17 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. parodė, kad 2017-02-04 apie 9 val. kaimynas A. U. jų šeimai pranešė, kad yra galimai apvogtas jų garažas. Jo durys buvo atidarytos, įleidžiama spyna-atrakinta. Mano, kad spyna arba galėjo būti atrakinta pritaikius raktą arba stipriai traukiant duris. Apžiūrėjęs, jis garaže nieko nepasigedo. 2017-02-14 prisireikus akumuliatorinio suktuko "Makita", garaže suktuko nerado, todėl suprato, kad jis galėjo būti pagrobtas. Suktukas garaže buvo laikomas originalioje "Makita" dėžėje, joje kartu buvo vienas akumuliatorius ir akumuliatoriaus įkroviklis. Suktukas buvo seno modelio, apnešiotas. Dėl vagystės jam padaryta 50 eurų žala. Vėliau akumuliatorinis suktukas ir jo akumuliatoriaus įkroviklis jam grąžinti, jis pretenzijų juos pagrobusiems asmenims neturi ir, esant galimybei, pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius (t. 2, b. l. 95-98).

Aukščiau aptarti bylos duomenys gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir patikrinti teisiamajame posėdyje. Jie patvirtina, kad kaltinamieji J. S., V. S., T. D. nežymiai sužalojo nukentėjusiojo G. S. turtą – automobilį Audi 100, taip pat jie įsibrovė į nukentėjusiųjų automobilius ir pagrobė ten buvusį turtą: iš J. V. automobilio Ford Tranzit pagrobė 30 Eur vertės automagnetolą, iš R. Š. automobilio Audi 80 pagrobė 10 Eur vertės automagnetolą ir 10 Eur vertės akumuliatoriaus įkroviklį. Į automobilius buvo patekta pažeidžiant fizinę kliūtį – išdaužius automobilių langus, o tai veiką kvalifikuoja kaip įsibrovimą. Visi kaltinamieji paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė, kokius veiksmus atliko realizuodami nusikalstamus tikslus. Pasitvirtino kaltinimai V. S. dėl V. U., A. B. ir A. U. turto vagystės. Jis su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ištraukė durų spynos kenges ir įsibrovė į ūkinį pastatą bei pagrobė nukentėjusiųjų turtą: A. B. 150 Eur vertės dviratį ir A. U. įrankius, grotuvą, akumuliatorius bendrai 578 Eur sumai, į V. U. garažą V. S. pateko pro neužrakintas duris ir pagrobė V. U. 50 Eur vertės akumuliatorinį suktuką. Nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina įvykių vietų apžiūros, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Įrodyta, kad kaltinamieji J. S., V. S., T. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės įsibraunant į J. V. ir R. Š. automobilius), veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nežymus G. S. turto – automobilio sužalojimas), o V. S. dar ir veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. U., A. B. ir A. U. turto vagystės įsibraunant).

T. D. teisiamas penktą kartą, J. S. – taip pat penktą, o V. S. – antrą. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamajame akte kaip sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad kaltinamieji nusikalstamų veikų metu buvo neblaivūs, tačiau ši aplinkybė nepripažįstama kaip sunkinanti, nes, be pačių kaltinamųjų parodymų, byloje nėra tą įrodančių duomenų.

Kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą (G. S. turto sužalojimas), du apysunkius nusikaltimus (vagystės įsibraunant iš J. V. ir R. Š. automobilių), o V. S. – dar ir apysunkį nusikaltimą dėl V. U., A. B. ir A. U. turto vagystės įsibraunant.

Visi kaltinamieji bausti administracine tvarka: T. D. ir J. S. – po 9 kartus, o V. S. – 5 kartus. Teismas pažymi, kad tik V. S. dirba, o T. D. ir J. S. – ne. Parenkant bausmės rūšį J. S., būtina atsižvelgti į tai, kad jis nusikalstamų veikų metu buvo nepilnametis, todėl jam bausmės skyrimą reglamentuoja BK XI skyriaus nuostatos.

Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį kaltinamiesiems, atsižvelgiama, kad V. S. teisiamas antrą kartą, jo atsakomybę, kaip minėta aukščiau, lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. V. S. turi oficialų pajamų šaltinį – jis dirba. Dėl šių aplinkybių V. S. bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, neskiriama, o skiriamas laisvės apribojimas su įpareigojimais.

T. D. ir J. S. teisiami jau ne pirmą kartą, tačiau jie išvadų nedaro ir vėl nusikalsta. Ir T. D., ir J. S. ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės buvo pakeistos areštu.

T. D., ir J. S. parenkant bausmės rūšį ir jos didį, atsižvelgiama į tai, kad jie, nepaisant jauno amžiaus, teisiami jau ne pirmą kartą, ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirta laisvės apribojimo bausmė jiems buvo pakeista areštu, taigi jie nepateisino teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į išdėstyta, T. D. ir J. S. skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis J. S. nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl J. S. skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jo atžvilgiu taikant BK 92 straipsnio nuostatas bei skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi kaltinamieji V. S., T. D. ir J. S. prisipažino kaltais, jų baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl jiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: G. S. – 150 eurų, J. V. – 60 eurų, R. Š. – 35 eurų. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinami pilnai, nes yra visi trys civilinio ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamųjų veiksmais, tarp kaltinamųjų veikos ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamieji civilinius ieškinius pripažįsta ir juos sutinka atlyginti.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinami pilnai išieškant iš T. D., J. S. ir V. S. solidariai: G. S. – 150 eurų, J. V. – 60 eurų, R. Š. – 35 eurus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. V. turto vagystė), ir jį nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. Š. turto vagystė), ir jį nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. B., V. U. ir A. U. turto vagystė), ir jį nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę V. S. skirti 2 metų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti V. S. galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į paskirtą bausmę V. S. įskaičiuoti bausmės laiką, jo atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 10 d. teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti V. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti 15 parų areštu.

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. V. turto vagystė), ir jį nubausti 40 parų areštu.

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. Š. turto vagystė), ir jį nubausti 40 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę T. D. paskirti 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. paskirti sumažintą bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. D. paskirti 90 parų areštą, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Į paskirtą bausmę T. D. įskaičiuoti bausmės laiką, jo atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. kovo 15 teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti T. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. V. turto vagystė), ir jį nubausti terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. Š. turto vagystė), ir jį nubausti terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę J. S. skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 27 d. nutartimi paskirtą bausmę subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę J. S. paskirti 2 metų terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. S. atidėti 2 metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant tris mėnesius po nuosprendžio būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nekeisti gyvenamosios vietos be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir išieškoti iš T. D., J. S. ir V. S. solidariai: G. S. – 150 Eur, J. V. – 60 Eur, R. Š. -35 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (T. D. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.