Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusios ten pat, baustos administracine tvarka, teistos (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016-07-31 apie 19.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, pažeisdama viešąją tvarką, priėjusi prie nepilnamečio R. P. iš chuliganiškų paskatų papurškė jam dujų (sveikata nesutrikdyta), vartojo necenzūrinius žodžius bei tyčia sunaikino turtą – pro langą išmetė R. P. mobiliojo ryšio telefoną, kuris nukritęs ant žemės sudužo, tuo padarydama 20 Eur dydžio turtinį nuostolį.

S. P. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjos neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. P. apie teismo posėdį buvo informuota asmeniškai – 2016-08-16 surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą (1-2 b.l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad S. P., žinodama apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. P. kaltė grindžiama šiais rašytiniais bylos įrodymais: 2016-08-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-69007955-16 (1-2 b.l.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3-8 b.l.); A. P. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016-07-31 apie 19.50 val. paskambinęs nepilnametis sūnus R. P. papasakojo, jog jam einant (duomenys neskelbtini) namo kiemu pažįstama S. P. per langą jam ėmė šaukdama sakyti „tavo mama čiulpikė“. R. P. atsakius, kad pažiūrėtų į save, S. P. išbėgo į kiemą ir, pribėgusi prie R. P., bandė jam į veidą papurkšti ašarinių dujų, bet sūnus laiku nusisuko. Kai R. P. bėgo nuo S. P., jam nuo kaklo atsisegė ir nukrito mobiliojo ryšio telefonas. Telefoną pačiupusi S. P. jį užsinešė į namo pirmą aukštą ir tyčia išmetė jį pro langą ant grindinio taip sudaužydama. Telefono vertė 20 Eur (9 b.l.); R. P. paaiškinimu, kad jam einant S. P. per langą pradėjo šaukti, kad jo mama „čiulpikė“. Dėl tokių jos žodžių pasijuto įžeistas, todėl liepė jai pasižiūrėti į save. Tada S. P. pradėjo šaukti, koliotis, o paskui išbėgo į lauką ir pribėgusi papurškė ašarinių dujų, bet jis spėjo nusisukti. Bėgant nutrūko ant kaklo kabėjęs mobiliojo ryšio telefonas. S. P. pagriebė telefoną ir grįžusi į namus, išmetė jį pro langą ant grindinio ir sudaužė (12 b.l.); iš dalies pačios S. P. rašytiniu paaiškinimu, kur ji neneigia R. P. mamą išvadinusi „čiulpike“ (13 b.l.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. neigia vartojusi necenzūrinius žodžius, purškusi ašarines dujas bei sudaužiusi telefoną, teismas tokius jos parodymus atmeta kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje surinktų įrodymų visumai. Priešingai nei pažeidėjos parodymais, teismas neturi pagrindo abejoti tiek R. P., tiek ir A. P. rašytiniais paaiškinimais, kuriuose dėstomos analogiškos įvykio aplinkybės, ir dėl kurių teismui nekyla abejonių, nes jie sutampa tiek tarpusavyje, tiek atitinka ir kitus bylos įrodymus. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. P. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str. ir 174 str., todėl pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad S. P. yra teista, bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus visas kitas bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pažeidėjai už abu teisės pažeidimus paskiriant administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai artimi straipsnių sankcijose numatytiems vidurkiams. Nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kad S. P. sudaužius nepilnamečio R. P. mobiliojo ryšio telefoną A. P. administraciniu teisės pažeidimu padaryta turtinė žala neatlyginta, vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d. nuostatomis, S. P. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį – 20 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16060574825, gavėjo kodas 188659752 bei įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti S. P. atlyginti A. P. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 20 Eur (dvidešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.