Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NOVUM SITUM“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AJ Invest“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje A. J.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

Motyvuojamoji dalis

4. Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, jog ieškovė 2020 m. liepos 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) iš pradinio kreditoriaus UAB „VIP remontas“ už 22 000 Eur įsigijo reikalavimo teisę į skolininkus A. J. ir A. J., kylančią iš 2007 m. lapkričio 12 d. sudarytų laidavimo sutarčių Nr. 310-07L ir 311-07L, 2013 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-4542-520, Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduoto 2014 m. liepos 21 d. vykdomojo įrašo Nr.1-9371 ir 2016 m. kovo 16 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. 1-1288, lygią 1 258 393 Eur (iš kurių 831 421 Eur sudarė pagrindinė skolos suma, o 426 971,44 Eur sukauptos ir nesumokėtos palūkanos 2019 m. gruodžio 6 dienai) (toliau – Skola) (e. b. l. 56 – 62). Teismas neturi duomenų, kad minėta Reikalavimo perleidimo sutartis būtų ginčijama, todėl pripažįsta, jog ieškovė įgijo galiojančią 1 258 393 Eur sumai reikalavimo teisę į skolininkus A. J. ir A. J.

5. Minėtos Skolos sumokėjimą atsakovė laidavo 2020 m. liepos 10 d. pasirašyta laidavimo sutartimi (toliau – Laidavimo sutartis), kur atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už A. J. (toliau – Skolininkas) netinkamai vykdomas prievoles tuo atveju, jei Skolininkas nepadegs Skolos iki 2023 m. liepos 10 d. (e. b. l. 63).

6. Skolininkas Skolos ieškovei per numatytą terminą, iki 2023 m. liepos 10 d., nesumokėjo. Atsakovė ir trečiasis asmuo šios aplinkybės neginčija. Ieškovė įgavo teisę reikalauti skolos grąžinimo iš laiduotojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis), todėl dėl Skolos grąžinimo kreipėsi į atsakovę. Šalys 2023 m. gruodžio 22 d. sudarė susitarimą dėl Skolos grąžinimo (toliau – Susitarimas) (e. b. l. 64 - 65), kuriuo atsakovė įsipareigojo grąžinti Skolą Susitarimo 1 punkte numatyta tvarka ir terminais.

7. Atsakovė Susitarimo nevykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Vadovaujantis Laidavimo sutarties 2, 4.1., 3.1. punktais, CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, ieškovė įgijo teisę reikalauti Skolos įvykdymo tiek iš Skolininko, tiek ir iš atsakovės (CK 6.81 straipsnis).

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė savo reikalavimo teisę dėl dalies Skolos, lygios 150 000 Eur, susidariusios iki 2023 m. gruodžio 22 d., įgyvendino, nes kreipėsi į teismą. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-806-443/2024 tarp ieškovės ir atsakovės buvo patvirtinta taikos sutartis dėl Skolos dalies, lygios 150 000 Eur grąžinimo (e. b. l. 66 – 68). Atsakovė liko skolinga ieškovei Skolos dalį, lygią 1 108 393,17 Eur (831 421,73 Eur + (426 971,44 – 150 000 Eur) = 1 108 393,17 Eur). Atsakovė skolos fakto ir dydžio neginčija. Nesant tarp šalių ginčo, teismas konstatuoja kad minėta suma priteistina ieškovės naudai iš atsakovės (CK 6.81 straipsnis).

9. Susitarimo 5 punktu šalys susitarė, kad atsakovei nevykdant Susitarimo, atsakovė įsipareigoja ieškovei mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos 1 108 393,17 Eur skolos. Nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki šio ieškinio pareiškimo dienos palūkanos sudaro 18 584,56 Eur, kurios taip pat priteistinos ieškovės naudai iš atsakovės.

10. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų palūkanas už prievolės įvykdymo pradelsimą. Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, nemokėdama 1 108 393,17 Eur skolos sumos, ieškovei iš atsakovės priteistinos 12,4 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 108 393,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NOVUM SITUM“, j. a. k. 302630463, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AJ Invest“, j. a. k. 300866899, 1 108 393,17 Eur (vieną milijoną vieną šimtą aštuonis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 17 centų ) skolos, 18 584,56 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 56 centus) palūkanų, 12,4 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1 108 393,17 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.