- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- e2-1161-1060/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00303-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Oilis Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Soliris“, uždaroji akcinė bendrovė „Tepalita“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jungent Lietuva“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimus, priimtus atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. PU-321/2025 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (CVP 1S pirkimo numeris 1102353) 3-ioje pirkimo objekto dalyje (Hidraulinės alyvos) dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (registracijos Nr. CBP-302, DOK-17658, DOK-18992) nurodo, kad atsakovė vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. PU-321/2025 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (CVP IS Nr. 1102353), suskirstytą į 4 dalis, kurių viena – trečioji – „Hidraulinės alyvos“. 2025 m. gegužės 8 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę pagal ekonominį naudingumą: 1) UAB „Soliris“, 2) MB „Oilis Baltic“, 3) UAB „Tepalita“, 4) ieškovė. 2025 m. balandžio 23 d. ieškovė pateikė prašymą susipažinti su laimėjusiu MB „Oilis Baltic“ pasiūlymu, o tą pačią dieną – pretenziją dėl jo neatitikimo techninei specifikacijai. Pretenzija 2025 m. balandžio 25 d. buvo atmesta. Vėliau, po gautos pretenzijos ir atlikto naujo vertinimo, 2025 m. gegužės 9 d. perkančioji organizacija pakeitė pasiūlymų eilę nustatydama, kad pirmoje vietoje yra UAB „Soliris“ pasiūlymas, antroje vietoje MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas, trečioje – UAB „Tepalita“ ir ketvirtoje - UAB „Jungent Lietuva“. Ieškovė 2025 m. gegužės 13 d. ir birželio 10 d. pateikė pakartotinius prašymus susipažinti su 1–3 vietas užėmusių tiekėjų pasiūlymais. 2025 m. birželio 12 d. perkančioji organizacija pateikė UAB „Soliris“ pasiūlymą, informavo, kad su MB „Oilis Baltic“ pasiūlymu ieškovė jau supažindinta, o UAB „Tepalita“ pasiūlymą pateikti atsisakė. 2025 m. birželio 20 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė: a) atmesti UAB „Soliris“ ir MB „Oilis Baltic“ pasiūlymus, b) atmesti UAB „Tepalita“ pasiūlymą, c) laimėtoju pripažinti UAB „Jungent Lietuva“. Ieškovė nurodė, kad 1–3 vietas užėmusių tiekėjų pasiūlymai neatitinka techninės specifikacijos. Kadangi perkančioji organizacija nepateikė UAB „Tepalita“ pasiūlymo, ieškovė negalėjo pagrįsti pretenzijos šio tiekėjo atžvilgiu. 2025 m. birželio 27 d. raštu Nr. PU-321-39 perkančioji organizacija ieškovės pretenzijos netenkino.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodo, kad tiekėjų UAB „Soliris“ ir MB „Oilis Baltic“ pasiūlymai konkurso 3-ioje pirkimo dalyje (Hidraulinės alyvos) neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, todėl turėjo būti atmesti. Konkrečiai, abi įmonės nepateikė būtino Bosch Rexroth arba Eaton (Sperry) Vickers originalios įrangos gamintojo (toliau – OEM) kokybės patvirtinimo, kuris yra privalomas pagal konkurso sąlygas. UAB „Soliris“ pateikė techninių duomenų lapą tik su atitikimu Eaton (Sperry) Vickers M-2950-S ir I-286-S specifikacijoms, tačiau nepateikė patvirtinimų Bosch Rexroth RDE90245 ir Eaton E-FDGN-TB002-E standartams. Taip pat 2-os pozicijos prekės „Mannol Hydro HV ISO 46 Longlife 2202“ gamintojo rašte nurodytas tik Eaton M-2950-S atitikimas, bet ne Bosch Rexroth ir Eaton E-FDGN-TB002-E. Panašiai MB „Oilis Baltic“ techniniuose lapuose taip pat deklaruotas atitikimas tik Eaton M-2950-S ir I-286-S, bet nėra Bosch Rexroth ir Eaton E-FDGN-TB002-E patvirtinimų. Todėl visos keturios nagrinėjamos prekės neatitinka konkurso techninių reikalavimų. Be to, abu tiekėjai neįvykdė konkurso reikalavimo pateikti du dokumentus – techninių duomenų lapą ir OEM patvirtinimą – kaip nurodyta specialiųjų sąlygų 5.1, 8.1.5 punktuose ir techninės specifikacijos 3.1 bei 3.3 punktuose. UAB „Soliris“ taip pat nepateikė techninių duomenų lapo, kuris patvirtintų 2-os pozicijos prekės atitikimą bent vienai OEM kokybės specifikacijai, o pateikti SAE, ISO ir DIN standartai nėra pakankami. Perkančioji organizacija savo atsakyme teigė, kad pakanka pateikti tik techninių duomenų lapą, tačiau ši pozicija prieštarauja konkurso reikalavimams.
4. Ieškovė teigia, kad tiekėjų pateiktos deklaracijos apie siūlomų prekių atitiktį OEM kokybės specifikacijoms yra netikros, nes faktiškai nėra gautas OEM patvirtinimas, patvirtinantis šią atitiktį. Pagal ieškovės turimus duomenis, keturios nagrinėjamos prekės neturi OEM patvirtinimų dėl atitikties Eaton (Sperry) Vickers M-2950-S ir/ar I-286-S specifikacijoms, o gamintojų ar tiekėjų pateikti techniniai duomenų lapai bei papildomi raštai su tokiais teiginiais yra melagingi ir neatitinka tikrovės, nes juos parengė pačios suinteresuotos šalys. Perkančioji organizacija, net jei ir būtų manoma, kad konkursas nereikalavo pateikti oficialių OEM patvirtinimų, neturėjo remtis vien tik tiekėjų pateiktais techninių duomenų lapais, nes tai nėra pakankamas ir objektyvus įrodymas apie prekių atitiktį reikalaujamiems kokybės standartams. Pirkimo dokumentuose nurodyta prekių atitiktis OEM specifikacijoms turi būti patvirtinta tik originalios įrangos gamintojo, kuris sprendžia, ar prekė atitinka tam tikrą kokybės specifikaciją, o ne pačių tiekėjų ar gamintojų subjektyvios deklaracijos.
5. Ieškovė pabrėžia, kad konkurso trečiojoje pirkimo dalyje, susijusioje su hidraulinėmis alyvomis, tiekėjo UAB „Tepalita“ pasiūlymas taip pat neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų ir turėjo būti atmestas bei neįrašytas į pasiūlymų eilę, kaip numatyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme ir konkurso bendrosiose sąlygose. Kaip ir kiti tiekėjai – UAB „Soliris“ bei MB „Oilis Baltic“ – UAB „Tepalita“ nepateikė originalios įrangos gamintojo patvirtinimų dėl siūlomų prekių atitikimo OEM kokybės specifikacijoms, nors tai buvo privaloma. Siūlomos prekės, tokios kaip „Mannol Hydro ISO 46 Longlife 2102“ ir „Mannol Hydro HV ISO 46 Longlife 2202“, neatitiko nė vienos reikalaujamos OEM kokybės specifikacijos, pavyzdžiui, Bosch Rexroth ar Eaton (Sperry) Vickers standartų. Be to, tiekėjas pateikė netinkamą palyginamąją lentelę – ne aktualią 2025 m. vasario 24 d. redakciją, o ankstesnę versiją, taip pat neįrodė prekių atitikties reikalavimams techninių duomenų lapais. Ji nepateikė ir kitų privalomų dokumentų, įskaitant prekių saugos duomenų lapus bei deklaracijas dėl pakuočių ženklinimo, atliekų ir panaudotos alyvos perdirbimo. Taigi, šio tiekėjo pasiūlymas taip pat turėjo būti atmestas.
Šalies argumentai
6. Ieškovė pažymi, kad atsakovė neteisingai aiškina konkurso sąlygas, teigdama, jog pakanka pateikti tik vieną dokumentą (techninių duomenų lapą), o ne du (taip pat ir OEM patvirtinimą). Iš palyginamosios lentelės aišku, kad reikalaujama pateikti abu dokumentus, todėl atsakovės pozicija yra nepagrįsta, nelogiška ir prieštarauja konkurso reikalavimams.
II. Atsakovės argumentai
7. Atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo procesiniuose dokumentuose (registracijos Nr. DOK-17616, DOK-18467, DOK-19650) atsakovė nurodo šiuos nesutikimo su ieškiniu argumentus:
1.1. Palyginamojoje lentelėje nebuvo aiškiai nustatyta pareiga tiekėjams pateikti originalios įrangos gamintojo (OEM) patvirtinimą kaip atskirą dokumentą. Ieškovė nurodė, kad tiekėjai UAB „Soliris“ ir MB „Oilis Baltic“, pasiūlydami prekes 1-ai ir 2-ai pozicijoms, nors ir nurodė, jog jų siūlomos alyvos atitinka Eaton (Sperry) Vickers M-2950-S specifikaciją, tačiau nepateikė reikalaujamų OEM patvirtinimų kaip atskirų dokumentų. Tačiau techninė specifikacija ir palyginamoji lentelė nukreipia tik į atitikimą keliamiems reikalavimams, tačiau neįpareigoja pateikti atskirų OEM patvirtinimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad perkančioji organizacija gali reikalauti tik tų dokumentų, kurie aiškiai nurodyti viešojo pirkimo sąlygose. Kadangi Palyginamosios lentelės 8 stulpelyje nenurodyta pareiga pateikti atskirą OEM patvirtinimą, toks reikalavimas negali būti taikomas. Atitikimas gali būti pagrįstas techninių duomenų lapais ir kitais dokumentais, kurie patvirtina siūlomų prekių specifikacijų atitikimą.
1.2. Tiekėjas UAB „Soliris“ 1-ai pozicijai pasiūlė prekę Orlen oil Hydrol Premium L-HM 46 ir pateikė gamintojo „ORLEN OIL“ Sp. z o. o. prekės duomenų lapą, kuriame nurodyta, kad siūloma prekė atitinka Eaton Vickers Brochure 034012010 (M2950S, I286S) / (VG 32, 46, 68) specifikacijas, kaip reikalaujama pagal palyginamosios lentelės 8 stulpelio B punktą. Be to, tiekėjas pateikė ir internetinę nuorodą į oficialų gamintojo puslapį, kurioje taip pat patvirtinama prekės atitiktis minėtoms Eaton Vickers specifikacijoms. UAB „Soliris“ neprivalėjo siūlyti prekės, kuri turėtų visų A ir B punkte nurodytų originalios įrangos gamintojų atitikimų ar patvirtinimų, taip pat nebuvo reikalaujama pateikti OEM patvirtinimo kaip atskiro originalios įrangos gamintojo išduoto dokumento. Atsižvelgiant į tai, pasiūlyta Orlen oil Hydrol Premium L-HM 46 prekė galėjo būti neįtraukta į aprobuotų alyvų sąrašą BOSCH REXROTH RDE90245 arba neturėti E-FDGN-TB002-E atitikčių, tačiau turėjo Eaton Vickers M-2950-S atitiktį, kaip reikalaujama pagal dokumentų B punktą. Pakako tiekėjo pateikto prekės duomenų lapo ir nuorodos į interneto svetainę, kad būtų įrodyta atitiktis specifikacijoms. UAB „Soliris“ 2-ai pozicijai pasiūlė prekę MANNOL Hydrol HV ISO 46 Longlife 2202 ir pateikė šios prekės gamintojo UAB „SCT Lubricants“ duomenų lapą bei 2025 m. gegužės 6 d. raštą Nr. SD-SCT-25.037, kuriame nurodyta, kad prekė taip pat atitinka Eaton Vickers Brochure 034012010 (M2950S, I286S) / (VG 32, 46, 68) specifikacijas. Ji neprivalėjo siūlyti prekės su visais A ir B punkte nurodytais originalios įrangos gamintojų patvirtinimais ar atitiktimis ir nebuvo keliamas reikalavimas pateikti OEM patvirtinimą kaip atskirą dokumentą. Todėl MANNOL Hydrol HV ISO 46 Longlife 2202 galėjo būti neįtraukta į BOSCH REXROTH RDE90245 aprobuotų alyvų sąrašą arba neturėti E-FDGN-TB002-E atitikčių, tačiau turėjo Eaton Vickers M-2950-S atitiktį, kaip reikalaujama pagal dokumentų B punktą. Pakako UAB „Soliris“ pateikto gamintojo duomenų lapo ir patvirtinimo, kad prekė atitinka Eaton Vickers specifikacijas. Taigi tiekėjo UAB „Soliris“ pateiktos prekės atitiko pagrindinius techninius reikalavimus, net jei nebuvo pilnai įtrauktos į tam tikrus aprobuotų alyvų sąrašus, ir nebuvo būtina pateikti visų OEM patvirtinimų kaip atskirų dokumentų.
1.3. Tiekėjas MB „Oilis Baltic“ pateikė gamintojo „Flukar“ duomenų lapus, kuriuose nurodoma, kad siūlomos prekės atitinka Eaton Vickers M-2950-S specifikaciją, kaip reikalaujama pagal palyginamosios lentelės 8 stulpelio B punktą. MB „Oilis Baltic“ neprivalėjo siūlyti prekių, turinčių visų A ir B punkte nurodytų originalios įrangos gamintojų patvirtinimų, taip pat nebuvo reikalaujama pateikti OEM patvirtinimo kaip atskiro dokumento. Todėl MB „Oilis Baltic“ pasiūlytos prekės galėjo būti neįtrauktos į BOSCH REXROTH RDE90245 aprobuotų alyvų sąrašą arba neturėti E-FDGN-TB002-E atitikčių, tačiau turėjo Eaton Vickers M-2950-S atitiktį, kuri, remiantis dokumentais, buvo pakankama. Pakako pateikto gamintojo duomenų lapo, kad įrodyti atitiktį. Be to, byloje pateikti įrodymai rodo, kad tiekėjai UAB „Soliris“ ir MB „Oilis Baltic“ pateikė gamintojų išduotus duomenų lapus, o ne savo pačių parengtas deklaracijas, kaip teigia ieškovė. Todėl laikoma, kad UAB „Soliris“ ir MB „Oilis Baltic“ tinkamai ir pagrįstai įvykdė kokybės atitikties reikalavimus, o jų pasiūlymai negali būti atmesti remiantis ieškovės klaidinga ir perteklinė interpretacija. Nors ieškovė kritikuoja tiekėjus, teigdama, kad jų pateikta informacija yra netikra ir kad prekių OEM patvirtinimai neegzistuoja, šie teiginiai nėra pagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais.
1.4. Tiekėjas UAB „Tepalita“ pateikė pasiūlymą 1-ai ir 2-ai pozicijoms, siūlydamas prekę MANNOL Hydrol HV ISO 46 Longlife bei nurodė nuorodą į oficialią gamintojo svetainę, kurioje yra techninis duomenų lapas, patvirtinantis alyvos specifikacijas. Atsižvelgiant į tai, kad tą pačią alyvą siūlė ir kitas tiekėjas UAB „Soliris“, atsakovė 2025 m. balandžio 30 d. kreipėsi į gamintoją UAB „SCT Lubricants“ su prašymu patvirtinti, ar MANNOL Hydrol HV ISO 46 Longlife atitinka keliamus palyginamosios lentelės reikalavimus, konkrečiai Eaton/Sperry Vickers M-2950-S arba E-FDGN-TB002-E specifikacijas, kurios būtinos naudoti technikoje, reikalaujančioje šių specifikacijų. Gamintojas patvirtino, kad alyva atitinka Eaton Vickers Brochure 034012010 specifikacijas (M2950S, I286S) ir yra tinkama naudoti pagal reikalavimus. Tačiau, gamintojo atsakyme nebuvo nurodyta, kad konkrečiai UAB „Tepalita“ ar UAB „Soliris“ siūlo jo gaminamą alyvą, o tik bendras patvirtinimas, kad gamintojas tiekia alyvą, atitinkančią keliamus techninius reikalavimus. Šis gamintojo patvirtinimas yra pakankamas įrodymas, jog siūloma prekė atitinka palyginamosios lentelės reikalavimus, todėl nebuvo būtina papildomai kreiptis į atskirus tiekėjus dėl papildomų dokumentų. Be to, UAB „Tepalita“ neprivalėjo pateikti visų originalios įrangos gamintojų (OEM) atitikimų ar patvirtinimų kaip atskirų dokumentų, nes tokia pareiga nebuvo aiškiai nustatyta pirkimo sąlygose ar lentelėje. Nors UAB „Tepalita“ pasiūlyta alyva galėjo neturėti tam tikrų aprobuotų alyvų sąraše BOSCH REXROTH RDE90245 arba E-FDGN-TB002-E atitikčių, ji turėjo Eaton Vickers M-2950-S atitiktį, kas pagal pirkimo dokumentus buvo pakankama. Be to, UAB „Tepalita“ pateikė nuorodą į techninius duomenis, kuriuose buvo patvirtinta atitiktis reikalavimams.
1.5. Ieškovė neteisingai interpretavo palyginamosios lentelės reikalavimus, manydama, kad tiekėjai privalo pateikti atskirus OEM patvirtinimus kaip originalios įrangos gamintojo išduotus dokumentus. Tačiau palyginamosios lentelės 8 stulpelyje aiškiai nurodyta, kad siūloma prekė turi turėti atitikimą arba patvirtinimą, tačiau nepareikalaujama atskirų OEM patvirtinimų. Pirkimo sąlygų tikslas buvo užtikrinti, kad siūloma alyva atitiktų bent vieną OEM kokybės specifikaciją, o tai galėjo būti įrodoma įvairiais dokumentais, ne tik oficialiu rašytiniu OEM patvirtinimu. Ieškovės bandymas išplėsti dokumentų pateikimo reikalavimus yra nepagrįstas ir negali būti pagrindu atmesti tiekėjų pasiūlymų.
1.6. Dėl tiekėjo UAB „Tepalita“ pasiūlymo atsakovė pripažįsta, kad šio tiekėjo pateikti dokumentai neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl jo pasiūlymas turėjo būti šalinamas. Tačiau ši aplinkybė neturi jokios įtakos ieškovės teisiniam suinteresuotumui, nes pašalinus UAB „Tepalita“ ieškovės pasiūlymas vis tiek liktų trečias, tad tai nesuteikia pagrindo pretenduoti į sutarties sudarymą. Be to, pirmą vietą užėmęs tiekėjas UAB „Soliris“ pasiūlė prekes, kurios atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus ir pateikė visus reikalingus techninius duomenų lapus bei gamintojų patvirtinimus, kurie atsakovės buvo laikomi pakankamais. UAB „Soliris“ pasiūlymas atitiko kokybės reikalavimus, nors ir ne visi OEM patvirtinimai buvo pateikti atskirai – tai atitiko pirkimo sąlygų nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Ieškovės bandymas kelti abejones dėl pirmų tiekėjų atitikties yra nepagrįstas, o jos argumentai neatitinka pirkimo dokumentų turinio ir pateiktų įrodymų.
1.7. Taip pat pabrėžiama, kad teisinis suinteresuotumas viešųjų pirkimų ginčuose susijęs su realia galimybe sudaryti sutartį ar atkurti pažeistą turtinę padėtį. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovės pateiktus aiškinimus ar tiekėjų dokumentų tinkamumą, todėl jos argumentacija grindžiama tik bendro pobūdžio abejonėmis, o ne konkrečiais pažeidimais.
III. Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai
8. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje (registracijos Nr. DOK-21388) nurodė:
1.1. Pirkimo Specialiųjų sąlygų 3.1 papunktyje nustatyta, kad „Prekių specifikacijos, patvirtinimai ir kiti rodikliai turi atitikti Techninės specifikacijos priede Nr. 1 Palyginamoji lentelė, pateiktus keliamus reikalavimus“. Palyginamosios lentelės 8 stulpelyje nurodyta, kokie dokumentai patvirtina prekių atitikimą: produkto gamintojo išduoto galiojančio techninių duomenų lapo originalo patvirtinta kopija su vertimu į lietuvių kalbą, atitinkanti Lietuvos Respublikos įstatymų keliamus reikalavimus, patvirtinanti prekės atitikimą nurodytoms specifikacijoms. Siūloma alyva turi turėti atitikimą arba patvirtinimą bent vieno originalios įrangos gamintojo iš pateikiamo sąrašo: A. BOSCH REXROTH RDE90245 – alyva turi būti įtraukta į aprobuotų alyvų sąrašą RDE90245; B. Eaton/Sperry Vickers M-2950-S arba Eaton/Sperry Vickers I-286-S arba E-FDGN-TB002-E – alyva turi atitikti vieną iš šių specifikacijų. Šie reikalavimai taikomi Pirkimo 3-osios objekto dalies pirmai ir antrai prekių pozicijai. Taigi, buvo prašoma pateikti du prekių atitikimą patvirtinančius dokumentus: techninių duomenų lapą ir originalios įrangos gamintojų patvirtinimą.
1.2. UAB „Soliris“ 1-ai pozicijai pasiūlė prekę „Orlen oil Hydrol Premium L-HM 46“ ir pateikė gamintojo „ORLEN OIL“ Sp. z o. o. prekės duomenų lapą, kuriame nurodyta, kad siūloma prekė atitinka Eaton Vickers Brochure 034012010 (M2950S, I286S) / (VG 32, 46, 68) specifikaciją. UAB „Soliris“ 2-ai pozicijai pasiūlė prekę „MANNOL Hydrol HV ISO 46 Longlife 2202“ ir pateikė jos techninių duomenų lapą bei prekės gamintojo UAB „SCT Lubricants“ 2025 m. gegužės 6 d. raštą Nr. SD-SCT-25.037, kuriame patvirtinta, kad prekė atitinka Eaton Vickers Brochure 034012010 (M2950S, I286S) / (VG 32, 46, 68) specifikaciją. MB „Oilis Baltic“ pateikė 1-ai ir 2-ai pozicijoms siūlomų prekių „Flukar Jasol Hydraulic HV 46“ ir „Flukar Jasol Hydraulic HM/HLP 46“ gamintojo „Flukar“ Sp. z o. o. techninių duomenų lapą, kuriame nurodyta, kad prekės atitinka Eaton Vickers M-2950S specifikaciją. UAB „Tepalita“ 1-ai ir 2-ai pozicijoms pasiūlė prekę „MANNOL Hydrol HV ISO 46 Longlife“ su techninių duomenų lapu.
1.3. Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje, numato, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti vykdomas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija privalo per visą viešojo pirkimo procedūrą tiksliai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas pasiūlymų vertinimas svarbus ne tik tam, kad būtų atmesti pasiūlymai, neatitinkantys pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ir taip užtikrinta, jog perkančioji organizacija įsigytų jos poreikius atitinkančias prekes ar paslaugas, bet ir tam, kad būtų laikomasi lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pirkimo procese. Perkančioji organizacija turi teisę nuspręsti, kokiomis priemonėmis įrodoma pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo reikalavimams, tačiau neturi neribotos teisės konstatuoti pasiūlymo atitikties ar neįrodymo faktą. Išvada dėl pasiūlymo atitikties turi esminę reikšmę, nes nuo jos priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
Motyvuojamoji dalis
1.4. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo dokumentų turinio vertinimui reikalingos specialios techninės žinios, susijusios su pirkimo objektu ir jo specifika, o tarnyba neturi tokių kompetencijų, šis vertinimas turėtų būti atliktas bylos nagrinėjimo metu.
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Atsakovė vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. PU-321/2025 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (Nr. 1102353) (el. b. t. 1, l. 199 – 227). Pirkimo objektas suskaidytas į keturias pirkimo objekto dalis: 1. Pirkimo objekto dalis – variklinės alyvos; 2. Pirkimo objekto dalis – transmisinės alyvos; 3. Pirkimo objekto dalis – hidraulinės alyvos; 4. Pirkimo objekto dalis – konsistensiniai tepalai.
10. Atsakovė 2025 m. gegužės 8 d. raštu Nr. PU-321-30 informavo apie sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1 vieta – UAB „Soliris“; 2. vieta – MB „Oilis Baltic“; 3. vieta – UAB „Tepalita“; 4. vieta – UAB „Jungent Lietuva“ ir t. t. (el. b. t. 1, l. 26).
11. Ieškovė 2025 m. birželio 20 d. pateikė pretenziją, kuria prašė atmesti 1, 2, 3 vietą užėmusių tiekėjų pasiūlymus ir pripažinti tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymą laimėjusiu (el. b. t. 1., l. 19 – 24). Perkančioji organizacija 2025 m. birželio 27 d. raštu Nr. PU-321-39 informavo apie sprendimą netenkinti pretenzijos (el. b. t. 1, l. 13 – 17).
Dėl ginčo esmės
12. Byloje keliamas klausimas dėl techninėje specifikacijoje nustatytų sąlygų, susijusių su prekių atitikimą patvirtinančiais dokumentais, aiškinimu ir taikymu, bei pasiūlymų, užėmusių 1 – 3 vietas, (ne)pagrįstumo. Ieškovė laikosi pozicijos, kad siūlomos prekės turėjo atitikti bent vieną OEM kokybės specifikaciją bei tiekėjai turėjo pateikti OEM patvirtinimą dėl prekės atitikimo OEM kokybės specifikacijai, dėl to tiekėjai, kurie užėmė 1 – 3 vietas, pateikė techninę specifikaciją neatitinkančius prekių atitikimą patvirtinančius dokumentus. Atsakovė priešingai aiškina techninės specifikacijos nuostatas ir nurodo, kad techninių duomenų lapas su vertimu turi pagrįsti prekių atitiktį keliamiems reikalavimams, tačiau papildomos pareigos teikėjams pateikti gamintojo patvirtinimą kaip atskirą dokumentą nebuvo nustatyta, dėl to tiekėjų pasiūlymai atitinka Pirkimo sąlygas.
13. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.
14. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. VPĮ 35 straipsnio 4 dalis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, jog tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.
15. Taigi, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą, t. y. jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, taip pat nepažeisti teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą nustato laimėjusiu, jeigu pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus. Tiekėjo, kuris negalėtų būti nustatytas laimėtoju pagal Bendrųjų sąlygų 12.1 punkto nuostatas, pasiūlymas atmetamas (Bendrųjų sąlygų Bendrųjų sąlygų 12.1.1, 12.2 punktai, el. b. t. 1, l. 204 – 219).
17. Specialiųjų sąlygų 5.1 punkte numatyta, kad Pirkimo objekto aprašymas pateikiamas techninėje specifikacijoje (Specialiųjų sąlygų 1 priedas) (el. b. t. 1, l. 199 – 203). Specialiųjų sąlygų 1 priedo „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsitensinių tepalų pirkimo techninė specifikacija“ 3.1. punkte numatyta, kad prekių specifikacijos, patvirtinimai ir kiti rodikliai turi atitikti Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimo techninės specifikacijos priede Nr.1 Palyginamoji lentelė (pridedama), pateiktus keliamus reikalavimus. Šio priedo 3.3. punkte numatyta, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateikti Prekių saugos duomenų lapai, atitinkantys Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 ir Reglamento (ES) Nr. 2020/878 reikalavimus, taip pat siūlomos Prekės gamintojo parengtą techninę specifikaciją (techninių duomenų lapus) ir/ar kitus dokumentus, įrodančius siūlomos Prekės atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (el. b. t. 1, l. 197 – 198).
18. Palyginamosios lentelės 2-ame stulpelyje nurodyta, kad perkama: 1-a pozicija – hidraulinė alyva HLP 46 ir 2-a-pozicija – hidraulinė alyva HVLP 46 sunkiai apkrautoms hidraulinėms sistemoms. 3-iame stulpelyje nurodyta kokybės specifikacija pagal API, ACEA, DIN, ISO kokybės standartus, OEM gamintojų reikalavimus ir kitus privalomus rodiklius. 1-os pozicijos hidraulinės alyvos kokybės specifikacija: DIN 51524 part 2 HLP, ISO 11158 HM arba lygiavertis; siūloma alyva turi turėti atitiktį/patvirtinimą bent 1 originalios įrangos gamintojo iš pateikiamo sąrašo: 1. BOSCH REXROTH RDE90245 – siūloma alyva turi būti įtraukta į aprobuotų alyvų sąrašą RDE90245; 2. Eaton/Sperry Vickers M-2950-S arba Eaton/Sperry Vickers I-286-S, arba E-FDGN-TB002-E – siūloma alyva turi turėti šios specifikacijos atitiktį. 2-os pozicijos hidraulinės alyvos kokybės specifikacija: DIN 51524 part 3 HVLP, ISO 11158 HV arba lygiavertis; siūloma alyva turi turėti atitiktį/patvirtinimą bent 1 originalios įrangos gamintojo iš pateikiamo sąrašo: 1. BOSCH REXROTH RDE90245 – siūloma alyva turi būti įtraukta į aprobuotų alyvų sąrašą RDE90245; 2. Eaton/Sperry Vickers M-2950-S arba Eaton/Sperry Vickers I-286-S, arba E-FDGN-TB002-E – siūloma alyva turi turėti šios specifikacijos atitiktį. 8-ame stulpelyje išvardinti prekių atitikimą patvirtinantys dokumentai: 1. produkto gamintojo išduoto, galiojančio techninių duomenų lapo originalo patvirtintą kopiją su vertimu į lietuvių kalbą, atitinkantį Lietuvos Respublikos įstatymų keliamus reikalavimus, kuris patvirtintų prekės atitikimą nurodytoms specifikacijoms; 2. siūloma alyva turėtų atitikimą arba patvirtinimą bent 1 originalios įrangos gamintojo iš pateikiamo sąrašo: A. BOSCH REXROTH RDE90245 – siūloma alyva turi būti įtraukta į aprobuotų alyvų sąrašą RDE90245; B. Eaton/Sperry Vickers M-2950-S arba Eaton/Sperry Vickers I-286-S, arba E-FDGN-TB002-E – siūloma alyva turi turėti šios specifikacijos atitiktį.
19. Palyginamosios lentelė 8 stulpelyje apibrėžta, kad pateikiamas produkto gamintojo techninių duomenų lapas, kuriame turi būti nurodyta informacija apie reikalaujamą kokybės specifikaciją (Palyginamosios lentelės 3 stulpelis). Techninių duomenų lape be duomenų apie kokybės specifikaciją pagal API, ACEA, DIN, ISO kokybės standartus, turi būti duomenys apie atitiktį arba patvirtinimą bent 1 originalios įrangos gamintojo iš pateikiamo sąrašo. Tam, kad perkančioji organizacija nustatytų ar perkamas produktas atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, tiekėjas turėjo pateikti duomenis: kokybės specifikaciją pagal API, ACEA, DIN, ISO kokybės standartus ir atitiktį bent 1 originalios įrangos gamintojo iš pateikiamo sąrašo arba kokybės specifikaciją pagal API, ACEA, DIN, ISO kokybės standartus ir patvirtinimą bent 1 originalios įrangos gamintojo iš pateikiamo sąrašo. Taigi, palyginamojoje lentelėje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad originalios įrangos gamintojo patvirtinimas nėra būtinas, o yra tik alternatyvus pasirinkimas, jeigu neteikiami duomenys apie atitiktį bent 1 originalios įrangos gamintojo iš pateikiamo sąrašo.
20. Tiekėja UAB „Soliris“ 1-ajai pozicijai (Hidraulinė alyva HLP 46) pasiūlė prekę „Orlen Oil Hydrol Premium L-HM 46“ ir pateikė produkto gamintojo „ORLEN OIL“ Sp. z. o. o. prekės Hydrol Premium L-HM 46 techninių duomenų lapą, kuriame, be duomenų apie DIN, ISO kokybės standartus, yra nurodyta, kad siūloma prekė turi Eaton Vickers Brochure 034012010 (M2950S, I286S) / (VG 32, 46, 68) specifikacijos atitiktį (el. b. t. 1, l. 38). UAB „Soliris“ 2-ajai pozicijai (Hidraulinė alyva HVLP 46 sunkiai apkrautoms hidraulinėms sistemoms) pasiūlė prekę „Mannol Hydro HV ISO 46 Longlife 2202“ ir pateikė Mannol prekės MANNOL Hydrol HV ISO 46 Longlife 2202 duomenų lapą, UAB „SCT Lubricants“ 2025 m. gegužės 6 d. raštą Nr. SD-SCT-25.037, kuriame, be duomenų apie DIN, ISO kokybės standartus, yra nurodyta, kad siūloma prekė atitinka Eaton / Sperry Vickers M-2950-S techninius reikalavimus (el. b. t. 1, l. 39 – 41).
21. Tiekėja MB „Oilis Baltic“ 1-ajai pozicijai (Hidraulinė alyva HLP 46) pasiūlė prekę „Flukar Jasol Hydraulic HM/HLP 46“ ir pateikė produkto gamintojo „Flukar“ Sp. z. o. o. techninių duomenų lapą, kuriame, be duomenų apie DIN, ISO kokybės standartus, yra nurodyta, kad siūloma prekė atitinka Eaton/Sperry Vickers M-2950-S, Eaton/Sperry Vickers I-286-S techninius reikalavimus (el. b. t. 1, l. 97, 99). MB „Oilis Baltic“ 2-ajai pozicijai (Hidraulinė alyva HVLP 46 sunkiai apkrautoms hidraulinėms sistemoms) pasiūlyta prekė „Flukar Jasol Hydraulic HV 46“ ir pateikė produkto gamintojo „Flukar“ Sp. z. o. o. techninių duomenų lapą, kuriame, be duomenų apie DIN, ISO kokybės standartus, yra nurodyta, kad siūloma prekė atitinka Eaton/Sperry Vickers M-2950-S, Eaton/Sperry Vickers I-286-S techninius reikalavimus (el. b. t. 1, l. 98, 100).
22. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad tiekėjų UAB „Soliris“ ir MB „Oilis Baltic“ pasiūlymai atitiko Palyginamojoje lentelėje nustatytus reikalavimus, nes pasiūlė hidraulines alyvas, kurios atitiko DIN, ISO kokybės standartus ir Eaton/Sperry Vickers M-2950-S, Eaton/Sperry Vickers I-286-S techninius reikalavimus. Perkančioji organizacija nereikalavo, kad siūlomos prekės būtų patvirtintos Bosch Rexroth RDE90245, Eaton (Sperry) Vickers M-2950-S, Eaton (Sperry) Vickers I-286-S, Eaton (Sperry) Vickers E-FDGN-TB002-E OEM kokybės specifikacijai.
23. Perkančioji organizacija aiškiai apibrėžė Pirkimo sąlygų turinį, kurio vėliau negalėjo keisti ar jų aiškinti taip, kaip aiškina ieškovė. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose nesant įtvirtintam reikalavimui pateikti OEM patvirtinimą kokybės specifikacijai, atsakovė turėjo pareigą laikytis savo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų ir, nustačius ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus, priimti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę: 1 vieta – UAB „Soliris“; 2. vieta – MB „Oilis Baltic“.
24. Dėl UAB „Tepalita“ pasiūlymo ieškovė iškėlė klausimą, kad šis tiekėjas papildomai neatitiko ir Specialiųjų sąlygų 8.1.5, 8.1.6 punktų reikalavimų. Triplike perkančioji organizacija pripažino, kad šis tiekėjas nepateikė reikalaujamų dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, jog perkančioji organizacija pagrįstai pirmoje vietoje pripažino UAB „Soliris“, analizuoti tiekėjo UAB „Tepalita“ pasiūlymo, kuris užėmė trečiąją vietą, atitikti techninei specifikacijai nėra teisinio pagrindo, kadangi nepasikeis teismo išvada dėl nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių. Ieškovė siekia, kad jos pasiūlymas būtų pripažintas laimėjusiu, o UAB „Soliris“, MB „Oilis Baltic“, UAB „Tepalita“ pasiūlymai atmesti. Jeigu visi trys tiekėjai būtų pripažinti neatitinkantys reikalavimų, ieškovei UAB „Jungent Lietuva“ būtų reali galimybė varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad UAB „Soliris“, MB „Oilis Baltic“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų.
25. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Kadangi teismas teisiškai įvertino byloje dalyvaujančių asmenų esminius argumentus, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.
26. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad remiantis ieškovės nurodytais argumentais bei byloje esančiais duomenimis, nėra pagrindo atsakovės sprendimo panaikinti (CPK 178, 185 straipsniai).
27. Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
29. Atsakovė pateikė prašymą priteisti 13 552,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (registracijos Nr. DOK-21459). Bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus maksimalius dydžius. Atsakovės pagrįstos išlaidos – 13 550,00 Eur. Teismas sumažino už tripliko parengimą 3 509,00 Eur prašomą priteisti sumą 2,00 Eur (suapvalinta suma) (2025 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija LIN Nr. 8006619, Rekomendacijų 8.3 punktas, didžiausia leistina suma – 3 506,55 Eur). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 180 straipsnių, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“, juridinio asmens kodas 132340880, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“, juridinio asmens kodas 111465368, 13 550,00 Eur (trylikos tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.