Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Smalakienės, teisėjų Ernesto Spruogio ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovui advokato padėjėjui Audrius Biguzui, atsakovės Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovams Renatui Pociui ir Žanai Mekšraitei, trečiojo suinteresuoto asmens AB „Lietuvos dujos“ atstovėms advokatei Vilijai Vaitkutei ir įgaliotai atstovei Vidutei Šimkavičienei, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kaišiadorių šiluma“ skundą Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Lietuvos dujos“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2008-09-18 buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens AB „Lietuvos dujos“ prašymas dėl ginčo teismingumo nustatymo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Kaišiadorių šiluma“ skundą Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Lietuvos dujos“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriame tretysis suinteresuotas asmuo teigė, kad tarp AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ yra susiklostę sutartinai teisiniai santykiai, kurių pagrindu AB „Lietuvos dujos“ perduoda gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo paslaugas UAB „Kaišiadorių šiluma“. Pažymėjo, kad savo reikalavimais UAB „Kaišiadorių šiluma“ siekia išvengti tarpusavio sutartyje numatyto dydžio atlyginimo už gautą gamtinių dujų tiekimo paslaugą mokėjimo, tai yra ginčo išsprendimas yra siejamas su tolesniu civilinio ginčo tarp AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Kaišiadorių šiluma“ išsprendimu. Mano, kad šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, nes LR administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – LR ABTĮ) 15 str. nenumato galimybės ginčų, kylančių iš sutartinių teisinių santykių, nagrinėjimo administraciniame teisme. Ginčai, kylantys iš sutartinių teisinių santykių, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (b. l. 151-154).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas paaiškino, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje kilęs ginčas yra spręstinas administraciniame teisme, tačiau teigė, kad jei teismas nuspręs, kad byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui, neprieštarauja, jog byla būtų nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

Teismo posėdyje atsakovės atstovai pritarė trečiojo suinteresuoto asmens pareikštam prašymui.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovės pareikštą prašymą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina Specialiajai teisėjų kolegijai šios bylos rūšinio teismingumo klausimui išspręsti.

Kolegija pažymi, kad administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Ginčo rūšinį teismingumą apsprendžia teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spęsti ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje (LR ABTĮ 3 str. 1 d.). Bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kilusius iš privatinių teisinių santykių (LR CPK 1 ir 22 str. ). Kadangi bendros kompetencijos teismų kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė, todėl turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas nėra vien tik administracinio pobūdžio (LR CPK 26 str. 2 d. ir LR teismų įstatymo 12 str. 3 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2002-12-23 pareiškėja ir AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas (toliau – Tiekimo įmonė) pasirašė gamtinių dujų tiekimo sutartį Nr. 160-2003 (toliau – Sutartis). Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis Tiekimo įmonė įsipareigojo tiekti pareiškėjui gamtines dujas Sutartyje nustatytais kiekiais ir terminais į joje nurodytas pristatymo vietas. Kiekvienais metais Sutarties galiojimas buvo pratęsiamas pasirašant papildomus gamtinių dujų tiekimo susitarimus, kuriuose šalys susitardavo dėl metinio bendrovei tiekiamų dujų kiekio. Vadovaujantis Sutartimi, papildomais susitarimais ir tuo metu galiojančiais teisės aktais, kiekvienais sutarties galiojimo metais pagal suvartojamų dujų kiekį pareiškėja buvo priskiriama aukštesnei sistemos naudotojų, kuriems per metus į pristatymo vietą perduodama nuo 5 mln. m-3 iki 15 mln. m-3. dujų, kategorijai. Bendrovė 2007-06-19 su Tiekimo įmone pasirašė paskutinį papildomą susitarimą Nr. 6, kuriame buvo nurodytos vartotojų grupės, mokančios už dujų transportavimą. Pareiškėja teigė, kad 2007 m. bendrovė suvartojo 5 206 125 m3 gamtinių dujų, todėl yra priskiriama 6 vartotojų grupei, suvartojančiai nuo 5 mln. m-3 iki 15 mln. m-3 per metus. Tačiau, nors bendrovė atitinka visus 6 vartotojų grupei keliamus gamtinių dujų suvartojimo reikalavimus, tačiau Tiekimo įmonė, nesilaikydama LR gamtinių dujų įstatymo nuostatų (23 str. 8 d.), nepagrįstai ir neteisėtai bendrovės suvartojamą dujų kiekį išskaidė po atskirus vartotojo šilumos gamybos šaltinius ir taikė skirtingas gamtinių dujų transportavimo kainas (sąskaita-faktūra Nr. 791850).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių, ar ši byla teisminga administraciniam teismui.

Pareiškėja prašo panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2008-04-17 nutarimą Nr. 03-46, tai yra individualų administracinį aktą, tai reikštų, kad byla pagal LR ABTĮ 3 str. 1 d. ir 15 str. 1 d. 2 p. yra teisminga administraciniam teismui. Tačiau, kolegijos nuomone, panaikinus pareiškėjos skundžiamą individualų administracinį aktą, pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, kurie kyla iš sutartinių teisinių santykių (pareiškėja ginčija AB „Lietuvos dujos“ perskaičiuotą gamtinių dujų skirstymo kainą, kuri nustatyta dvišalėje sutartyje) savaime nebūtų apginti, nes kiltų klausimas dėl 2002-12-23 tarp pareiškėjos ir AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo pasirašytos gamtinių dujų tiekimo sutarties, kuria perskaičiuota gamtinių dujų skirstymo kaina, teisėtumo, o tai jau yra civilinės teisės reguliavimo sritis. Kadangi bendrosios kompetencijos teismų kompetencija platesnė nei administracinių teismų ir LR CPK 26 str. 2 d. suteikia teisę bendrosios kompetencijos teismui išspręsti administracinio akto teisėtumo klausimą, todėl tai suteikia pagrindo kolegijai manyti, kad ši byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Kilusioms abejonėms patikrinti būtina kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šios bylos teismingumo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ABTĮ 21 str. ir 105-106 str., teisėjų kolegija

nutarė:

kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti, ar byla pagal pareiškėjos UAB „Kaišiadorių šiluma“ skundą Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Lietuvos dujos“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus yra teisminga administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui.

Nutartis neskundžiama.