Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posedyje nagrinedamas administracine byla, kurioje V. M., a/k (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 6d. ir 127str. 3d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

Administracinen atsakomyben patraukto asmens atstove pareiške prašyma perduoti administracines bylos medžiaga ATP protokola surašiusiai institucijai papildymui.

Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo V. M. prašyma palaiko, nukentejusieji R. G. ir S. M. nuomones del prašymo nepareiške.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Administracinio teises pažeidimo protokole be kitu duomenu turi buti nurodoma administracinio teises pažeidimo esme / Lietuvos ATPK 260str. 1d. /. Lietuvos ATPK 127str. 3d. numatyto pažeidimo / kurio padarymu kaltinamas V. M. / esme sudaro keliu eismo taisykliu pažeidimas, nulemes kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu sugadinima, esant neblaiviam. ATP protokole tik nurodoma, kad V. M. „nesuvaldes automobilio išvažiavo i priešpriešine eismo juosta ir trenkesi i šalikeleje stovincius du automobilius . . eismo ivykio metu apgadinti automobiliai“ / 2 l. /, taciau nei šiu automobiliu identifikaciniai duomenys, nei ju savininkai nenurodomi. Iš nukentejusiuju S. M. ir R. G. paaiškinimu teismo posedyje ir bylos medžiagos matyti, kad viso tyrimo metu šie asmenys - automobiliu savininkai, kuriems padaryta turtine žala, nebuvo pripažinti nukentejusiaisiais, del ko negalejo naudotis nukentejusiuju teisemis / Lietuvos ATPK 273str. 1d ir 2d. /, o nukentejusioji R. G. aplamai nebuvo kvieciama dalyvauti ivykio tyrime.

Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo V. M. teigia, kad toks nekonkretus kaltinimas / nenurodant nei apgadintu automobiliu, nei ju savininku / suvarže jo teise i gynyba. Atsižvelgiant i tai, kad vieno automobilio savininke R. G. tyrimo metu net nebuvo nustatyta, kritiškai vertinti V. M. teiginius nera pagrindo.

Atsižvelgtina, kad nukentejusiesiems padarytos žalos dydis visiškai nebuvo tiriamas, nors nukentejusioji R. G. teigia del automobilio apgadinimo patyrusi daugiau kaip 3000 litu žala, todel papildomai vertintina, ar nukentejusiems asmenims nebuvo padaryta dideles turtines žalos / tokiu atveju veika galetu buti kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 281str. 2d. /.

ATP protokole netinkamai nurodyta administracinio teises pažeidimo esme, tuo pažeidžiant atsakomyben traukiamo asmens teises, taip pat iš esmes pažeistos visos nukentejusiuju teises / nes jie nepripažinti nukentejusiaisiais, o R. G. net nedalyvavo ivykio tyrime /, t.y.

neteisingai surašytas ATP protokolas ir kita bylos medžiaga, kas trukdo byla nagrineti teisme, todel administracine byla gražintina papildymui ATP protokola surašiusiai institucijai / Lietuvos ATPK 280str. 2p. /.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Administracine byla Nr. A2.6.-440-471/2010, kurioje V. M. patrauktas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 6d. ir 127str. 3d., gražinti Kelmes rajono policijos komisariatui papildymui.

Nutartis per 10 dienu gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.