Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Administracinės bylos Nr. II-7-914/2012 Proceso Nr. 4-07-3-00402-2012-5

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. L. skundą dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK)125 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK 2012-01-30 nutarimu A. L. nubaustas 600 litų bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2012-01-16 apie 8 val. Šiaulių r., kelyje Kužiai-Smilgiai, vairuodamas automobilį, nesustojo prieš ženklą „Stop", kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tai yra pažeidė kelio ženklo „Stop" reikalavimus.

Šiaulių rajono apylinkės teisme gautas A. L. skundas, kuriuo ji prašo sušvelninti paskirtas nuobaudas, panaikinant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą. Nurodo, kad jis nubaustas per griežtai, nes institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, neišsiaiškino kitų pažeidimo aplinkybių. Prieš pervažą jis pristabdė, tačiau visiškai nesustojo, degant leidžiamam (baltam) šviesoforo signalui. Mano, kad jis pažeidė tik kelio ženklo „Stop" reikalavimus, tai yra jo pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, kuri užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt. Dar nurodė, kad turi du mažamečius vaikus, iš kurių vieną vaiką privalo vežioti į specialų akių gydymo darželį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių nėra, tačiau apeliantas nesutinka su padaryto pažeidimo teisine kvalifikacija.

Važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių (ATPK 125 straipsnis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliantas nesilaikė kelio ženklo „Stop", kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo. ATPK 125 straipsnio dispozicija nediferencijuoja atsakomybės dėl tokio kelio nesilaikymo, degant leistinam (baltam) ar draudžiamam šviesoforo signalui. Todėl A. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį.

Kadangi kelio ženklo „Stop" reikalavimo nesilaikymas yra speciali norma būtent dėl ženklo pastatymo prieš geležinkelio pervažą, todėl atmestinas skundo teiginys, kad apeliantas turi būti baudžiamas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

Apeliantas taip pat kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Jis mano, kad yra pagrindas vieną iš paskirtų administracinių nuobaudų - specialios teisės atėmimą panaikinti. Nurodo, kad jis kartu su žmona augina du mažamečius vaikus, o vieną vaiką privalo vežioti į specialių gydymo darželį, esantį Šiauliuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. Nl-1396/2007, N17-103/2007).

Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, taip pat tai, kad apelianto žmona taip pat vairuoja automobilį, teisė vairuoti transporto priemonė atimta 4 mėnesiui laikotarpiui bei į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), jų pobūdį, ankstesnius administracinius teisės pažeidimus bei galiojančias nuobaudas, darytina išvada, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą sušvelninti paskirtą galutinę subendrintą administracinę nuobaudą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad A. L. paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo kriterijus bei administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis). Todėl Šiaulių apskrities VPK 2012-01-30 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti ar keisti, jis paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Šiaulių apskrities VPK 2012-01-30 nutarimą nepakeistą ir A. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teismui.