Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajai I. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai I. V. viešuosius darbus pakeisti laisvės apribojimu.

2. Teikime nurodoma, jog I. V., Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota 80 MGL dydžio bauda pakeista 480 val. viešųjų darbų bausme, kurią ji privalo atlikti per 12 mėnesių, per mėnesį dirbant 40 val. viešųjų darbų. I. V. į Probacijos tarnybos registrą įrašyta 2022 m. vasario 23 d., o 2022 m. kovo 8 d. supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Viešuosius darbus privalo atlikti iki 2023 m. vasario 22 d. Darbus pasirinko dirbti Lietuvos samariečių bendrijos Kauno skyriuje. I. V. niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Iki 2022 m. kovo 23 d. nuteistoji turėjo atlikti 40 val. viešųjų darbų, tačiau 2022 m. kovo 25 d. telefonu informavo, kad darbų neatliko, nes blogai jautėsi, tačiau gydytojo pažymos neturi. Kadangi I. V. neatvyko į Kauno skyrių raštu paaiškinti, kodėl iki nustatyto termino neatliko viešųjų darbų bei neatsiuntė paaiškinimo el. paštu, jai 2022 m. balandžio 8 d. registruotu laišku išsiųstas įspėjimas dėl teisinių pasekmių vengiant atlikti viešuosius darbus. Tačiau I. V. teigiamų išvadų nepadarė. Ji iki 2022 m. balandžio 23 d. turėjo būti atlikusi 80 val. viešųjų darbų, tačiau 2022 m. balandžio 27 d. darbų dar nebuvo pradėjusi dirbti. 2022 m. balandžio 28 d. atvykusi į Kauno skyrių I. V. informavo, kad darbų nedirbo, kadangi „suprastėjo sveikata“. Gydytojo pažymos neturi.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistoji viešųjų darbų bausmės nevykdo, dėl ko nevykdo priežasčių nėra, pati nuteistoji sutinka, kad bausmė būtų pakeista.

5. Teismo posėdžio metu nuteistoji I. V. prašė teikimą tenkinti, kadangi viešųjų darbų dirbti negali dėl savo sveikatos stovio. Nurodė, jog pas gydytoją registruotis negali, nes nedirba, turi skolų VSDF, todėl negali pateikti pažymos iš gydytojo. Su teikimu sutinka, nes dirbti šiuo metu negali, gal galėtų nuo birželio mėnesio, kai sveikata pagerėtų, dabar namuose guli lovoje, vos atėjo iki teismo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

6. Viešuosius darbus teismas skiria Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka (BK 46 straipsnio 1 dalis). BK 46 straipsnio 4 dalis numato, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai, nekokybiškai ir pan. atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Teismas spręsdamas dėl bausmės pakeitimo turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, jai paskirta galutinė subendrinta ir BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu vienu trečdaliu sumažinta 80 MGL (4000,00 eurų) dydžio bauda, kurią nuteistoji turėjo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kadangi nustatytu terminu nuteistoji gera valia baudos nesumokėjo, o antstolė vykdanti priverstinį išieškojimą nustatė, kad įvykdyti sprendimo negalima dėl nuteistosios turtinės padėties, kreipėsi į teismą teikimu pakeisti paskirtą baudą kita bausmės rūšimi.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartimi nuteistajai I. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 80 MGL dydžio bauda pakeista į 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąją neatlygintinai išdirbti 480 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 40 valandų visuomenės labui.

10. Iš asmens bylos Nr. 2022-02271-P nustatyta, kad I. V. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2022 m. vasario 23 d., ji 2022 m. kovo 8 d. pasirašytinai supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jai išaiškintos bausmės nevykdymo pasekmės. Nuteistoji sutiko dirbti viešuosius darbus, pačios pasirinkimu I. V. išduotas siuntimas dirbti viešuosius darbus į Lietuvos Samariečių bendrijos Kauno skyrių. I. V. dirbti viešųjų darbų nepradėjo. Po to pakartotinai įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmių, tačiau I. V. bausmės atlikti nepradėjo. Nors nuteistoji rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji dėl sveikatos problemų negalėjo atlikti viešųjų darbų, tačiau ji nei Probacijos tarnybai, nei teismui, nagrinėjančiam teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į kitą bausmę, nepateikė jokių dokumentų, susijusių su jos ligomis, todėl teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistoji dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti jai paskirto darbo.

11. Pažymėtina, kad nuteistoji pati sutiko atlikti jai paskirtus viešuosius darbus, todėl privalėjo suprasti ir įvertinti, jog nevykdant jai skirtos bausmės gali kilti neigiamos to pasekmės, juolab asmens bylos medžiaga patvirtina, kad bausmės atlikimo sąlygos, jos nevykdymo teisinės pasekmės nuteistajai ne kartą buvo išaiškintos, išsiųstas įspėjimas dėl teisinių pasekmių. Nepaisant to, nuteistoji vis vien elgėsi netinkamai ir vengė vykdyti jai teismo paskirtą bausmę, todėl iš to kylančios teisinės pasekmės yra paties nuteistosios pasirinkto elgesio rezultatas. Konstatuotina, kad nuteistajai paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams – nubaudimo ir prevenciniams – užtikrinti, kadangi bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik jos paskyrimu, bet ir tinkamu bei realiu jos įvykdymu.

12. Kadangi iki 2022 m. balandžio 23 d. nuteistoji turėjo būti atlikusi 80 val. viešųjų darbų, tačiau taip ir nepradėjo atlikti nutartimi pakeistos viešųjų darbų bausmės, nedirba ir nėra registruota Užimtumo tarnyboje, net ir po Probacijos įstaigos įspėjimo nuteistajai dėl vengimo atlikti bausmę teisinių pasekmių ir toliau nepradėjo atlikti viešųjų darbų bausmės, nors su ja buvo sutikusi, objektyvių priežasčių, patvirtintų įrodymais, trukdančių dirbti viešuosius darbus nenustatyta, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistoji turėtų kokių nors sveikatos ar kitų problemų, kurios neleistų jai įvykdyti teismo paskirtą bausmę, todėl šių aplinkybių visumos pagrindu darytina išvada, kad I. V. vengia atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartimi pakeistos iš baudos į 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 480 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, BK 46 straipsnio 7 dalies pagrindu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota 80 MGL dydžio bauda I. V. pakeista 480 val. viešųjų darbų bausme keistina laisvės apribojimu, tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktis). Tai atitinka teismų praktiką šio pobūdžio bylose (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartis byloje Nr. 1S-22-361/2022). Kartu su bausme nuteistajai skirtinas įpareigojimas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajai I. V., gimusiai 1966 m. gegužės 18 d., Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota 80 MGL dydžio bauda pakeista viešųjų darbų bausme, pakeistą 480 val. viešųjų darbų bausmę pakeisti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąją I. V. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Asmens bylą Nr. 2022-02271-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.