Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K., sekretoriaujant Ingai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. G. (L. G.), vertėjai Z. Sakalauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 03 24 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis S. S. 2011 m. kovo 22 d. surašė L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2011 m. kovo 22 d., apie 20.30 val., Vilniaus r., kelyje (duomenys neskelbtini), 5 km., vairuodamas automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojus prieš ,,STOP“ ženklą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė V. A. 2011 m. kovo 24 d. nutarimu L. G. pripažino kaltu padarius LR ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Teismo posėdžio metu L. G. savo skundą palaikė ir parodė, kad 2011-03-22 važiavo iš Nemenčinės link Buivydžių. Kartu su juo važiavo A. B., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Privažiavo prie pervažos. Pervaža reguliuojama, yra šviesoforas. Prie pervažos stovi ženklas ,,STOP“. Jis prieš ženklą pristabdė automobilį, bet nestovėjo ir nuvažiavo toliau, nes degė leidžiamas važiuoti šviesoforo signalas. Policijos pareigūnai stovėjo už posūkio, kai pravažiavo pervažą, tada juos pamatė. Buvo sustabdytas ir policijos pareigūnas jam paaiškino, kad jis pravažiavo nesustojus prie ženklo ,,STOP“. Mano, kad jis per pervaža pravažiavo teisingai, nes buvo leidžiamas šviesoforo signalas. Policijos pareigūnai jo negalėjo matyti, nes ten krūmai ir užtvaros. Prašo nutarimą panaikinti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad 2011-03-22 dirbo pagal užduotį kelyje (duomenys neskelbtini). Tarnybinis automobilis stovėjo netoli geležinkelio pervažos. Pervaža buvo gerai apšviesta, jam ji buvo labai gerai matoma, ,,STOP“ ženklas, kuris pastatytas prieš pervažą, taip pat buvo labai gerai matomas. Po kurio laiko atvažiavo automobilis ,,Audi 80“, kuris kaip važiavo taip ir pravažiavo per pervaža nesustojus prie ženklo ,,STOP“. Vairuotojas buvo sustabdytas, jam paaiškinta kad padarė pažeidimą. Tačiau vairuotojas paaiškino, kad jis neprivalėjo sustoti prieš ženklo ,,STOP“, nes jis važiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui.

Tokios aplinkybės nurodytos ir 2011-03-22 tarnybiniame pranešime ( b.l. 7).

Liudytojas A. B. parodė, kad L. G. jo pažįstamas. 2011-03-22 jie važiavo kartu iš Nemenčinės. Privažiavo prie geležinkelio pervažos, prieš pervažą yra ženklas ,,STOP“, degė leidžiantys šviesoforo signalas. Jie sustojo prie ženklo ,,STOP“ ir važiavo toliau. Sustabdė policijos pareigūnai. Jo manymu, pareigūnai negalėjo matyti jų mašinos, nes ten yra krūmai, kelias vingiuotas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas sprendžia, jog esminis momentas šiai bylai teisingai spręsti yra nustatymas, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens vairuojamas automobilis ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojus prieš ,,STOP“ ženklą.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio išvada, jog L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 125 str.

Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu /b.l. 6/, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais /b.l. 7, 8/, L. G. paaiškinimu teismo posėdyje, liudytojo S. S. parodymais duotais teismo posėdyje.

L. G. kaltinamas KET 175 punkto pažeidimu, kuriame nurodyta, jog duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Nustatyta, kad prieš geležinkelio pervažą buvo pastatytas kelio ženklas „STOP“, kurio reikalavimo L. G. nesilaikė. Jis prisipažino, kad prie ženklo ,,STOP“ automobilį tik pristabdė, tačiau nestovėjo ir važiavo toliau, nes degė leidžiantys važiuoti signalas. Jo manymu, degant leidžiamam šviesoforo signalui, galima važiuoti per pervažą nesustojus, o tik pristabdydamas automobilį. Iš L. G. paaiškinimo matyti, kad jis nesuvokė ženklo ,,STOP“ esmę. Policijos pareigūnai S. S. ir E. P. tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek S. S. duodamas parodymus teismo posėdžio metu nurodė, kad L. G. vairuojamas automobilis pravažiavo per pervažą nesustojus prie ženklo ,,STOP“. Nuo 2011-03-01 įsigaliojusioje ATPK 125 straipsnio redakcijoje atsakomybė numatyta už kelio ženklo „STOP“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jei jos nėra – prieš ženklą. Išvardintų aplinkybių pagrindu, teismas laiko, kad 2011-03-24 pareigūno nutarimas priimtas teisėtu pagrindu, įstatymo tvarka nustačius L. G. veiksmuose KET 175 p. pažeidimą, yra pakankamai pagrįstas bylos įrodymais, administracinė nuobauda nutarimu paskirta teisėtai, atitinka įstatymo sankcijos ribas bei ATPK 30² straipsnio reikalavimus, yra proporcinga teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, todėl nutarimą naikinti skundo motyvais juridinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutarė:

L. G. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės V. A. 2011 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

H. S.