Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Pranas Rimgaudas Mickus Baudž. byla Nr. 1A–284-174/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.14; 2.1.15; 2.1.15.3.3; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2008 m. liepos 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008-04-25 nuosprendžio, kuriuo G. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 182 str. 3 d. (dėl D. Š. turto pasisavinimo) – 30 parų arešto;

pagal LR BK 182 str. 3 d. (dėl V. J. turto pasisavinimo) – 30 parų arešto;

pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl A. I. sveikatos sutrikdymo) - vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 2 d., šios bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-15 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-19 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta 2 500 Lt bauda, nustatant, kad ši bausmė atlikta.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant įpareigojimą per tris mėnesius atlyginti žalą: A. I. – 3 000 Lt; V. J. – 500 Lt; Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 834,74 Lt; į valstybės biudžetą – 277,34 Lt proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus – peilį, megztinį ir marškinėlius, saugomus Palangos miesto PK, nuspręsta sunaikinti.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinas G. A. suėmimas nuo 2007-07-13 iki 2007-08-16.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. A. nuspręsta grąžinti 141,71 Lt, paimtus 2007-08-31 (kasos pajamų orderis 000921, kvitas AV012238).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti svetimą turtą, viešai pasiskelbė interneto tinklalapyje www.autoplius.lt apie tariamai parduodamą neegzistuojantį 1999 metų gamybos automobilį VOLKSWAGEN PASSAT ir 2007-05-02, apie 01.00 val., Palangoje, Kretingos g. 56, degalinėje „Statoil Lietuva“, prisistatęs Aido vardu, susitiko su pirkėju D. Š. , kuriam pateikė darbo pažymėjimą su A. L. duomenimis bei įrašytu nežinomo asmens kodu (duomenys neskelbtini) susitarė dėl neegzistuojančio automobilio pardavimo kainos ir apgaulės būdu gavo iš D. Š. 300 litų bei juos pasisavino.

Be to, tokiu pat tikslu ir būdu G. A. 2007-07-09, apie 20.20 val., Palangoje, J. Basanavičiaus g. 16, prie „Laukinių vakarų salūno“, prieš tai paskelbęs interneto tinklalapyje www.autoplius.lt apie tariamai parduodamą 1999 metų gamybos automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, susitiko su V. J. ir pareikalavo iš jo už nesamo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą 100 eurų rankpinigių, kuriuos V. J. perdavė nuteistajam G. A. , patikėdamas, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT yra pakeliui į Lietuvą iš Prancūzijos, nes G. A. pateikė V. J. neegzistuojančios UAB „Autolitagra“ darbo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto 2006-01-05 R. A. vardu, kopiją, ant kurios savo ranka surašė, jog gavo iš nukentėjusiojo 100 eurų rankpinigių, ir juos pasisavino.

Be to, G. A. nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra 2007-07-13, apie 21.00 val., Palangoje, Klaipėdos pl. 58, supratęs, kad yra V. J. atpažintas kaip asmuo, apgaule įgijęs jo pinigus, siekdamas išvengti atsakomybės, bandė pabėgti nuo jį besivejančių V. J. bei A. I. , šiam tyčia su atlenktu peiliu dūrė į krūtinę, padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės ląstos kairėje pusėje bei durtinę-pjautinę žaizdą klubo kairėje pusėje, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. I. sveikatą.

a) visiškai tenkinti nukentėjusiojo A. I. ieškinį dėl 2 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jam 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

b) visiškai tenkinti nukentėjusiojo V. J. ieškinį dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

c) visiškai tenkinti prokuratūros ieškinį dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtų 834,74 Lt A. I. gydymo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR BPK 328 str. 1 p., 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo G. A. padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 3 d. ir 138 str. 1 d. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis G. A. veikė ne iš chuliganiškų, o iš asmeninių paskatų ir tyčia peiliu sužalojo A. I. , neturėdamas tikslo pažeisti viešąją tvarką. Nustatęs šią aplinkybę apylinkės teismas G. A. nusikalstamą veiką dėl A. I. sužalojimo perkvalifikavo iš LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir LR BK 284 str. 1 d. į LR BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas), numatančią lengvesnį nusikaltimą. Taigi nors apylinkės teismas nustatė, kad G. A. nepadarė viešosios tvarkos pažeidimo, nes A. I. sužalojo iš asmeninių paskatų, tačiau toks sprendimas, kaip to reikalauja LR BK 307 str. 2 d., nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nesuformuluotas, todėl nuosprendis keistinas, nurodant, kad G. A. išteisinamas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas), padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 75 str. 2 d. 1 p. ir atidėdamas bausmės vykdymą, paskyrė nuteistajam G. A. įpareigojimą per tris mėnesius atlyginti žalą: nukentėjusiojo A. I. naudai 3 000 Lt, iš jų 2 000 Lt turtinei ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo V. J. naudai – 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 834,74 Lt A. I. gydymo išlaidų ir 277,34 Lt proceso išlaidų. Taigi teismas G. A. įpareigojo atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę nusikaltimu padarytą žalą bei proceso išlaidas, tačiau remiantis minėta baudžiamojo įstatymo norma negali būti skiriamas įpareigojimas atlyginti neturtinę žalą ir proceso išlaidas. LR BK 75 str. 2 d. 1 p. numato, kad teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, gali paskirti nuteistajam įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Tačiau apylinkės teismas, vadovaudamasis minėta norma ir atidėdamas bausmės vykdymą, nuteistajam G. A. skyrė neteisėtą įpareigojimą per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą ne tik turtinę žalą nukentėjusiajam A. I. , bet ir neturtinę žalą tiek A. I. , tiek ir V. J. , taip pat Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtas A. I. gydymo išlaidas ir proceso išlaidas. Tačiau tai nėra nusikaltimu padaryta turtinė žala ir negali būti įpareigojama atlyginti, todėl naikintina nuosprendžio dalis, pagal kurią nuteistajam G. A. paskirtas įpareigojimas atlyginti žalą ir vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 1 p., G. A. skirtinas įpareigojimas per tris mėnesius atlyginti A. I. nusikaltimu padarytą 2 000 Lt turtinę žalą.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra svarbus nuteistojo asmens priežiūros aspektas, siekiant užtikrinti nuteistojo elgesio priežiūrą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl tenkintinas apeliantės reikalavimas dėl nuteistojo G. A. įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (LR BK 75 str. 2 d. 7 p.).

Proceso išlaidų atlyginimą baudžiamajame procese reglamentuoja LR BPK VIII skyrius. Šios išlaidos nėra nusikaltimu padaryta turtinė žala ir negali būti įpareigojama atlyginti, todėl naikintina nuosprendžio dalis dėl įpareigojimo per tris mėnesius atlyginti šias išlaidas. Proceso išlaidos iš G. A. priteistinos vadovaujantis LR BPK 103 str.

Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR BPK 307 str. 6 d. 1 p. numatytus reikalavimus ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė sprendimų dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nuosprendyje nesuformuluoti sprendimai dėl pareikštų ieškinių, kaip to reikalauja baudžiamasis įstatymas.

Civilinio ieškinio išsprendimą reglamentuojančio LR BPK 115 str. 1 d. nurodyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas sprendė pareikštų civilinių ieškinių dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos pagrįstumo ir dydžio bei priėmė neginčijamus sprendimus, tačiau procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kaip ir kokiu įstatymų numatytu pagrindu išspręsti civiliniai ieškiniai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodydamas sprendimų dėl nusikalstama veika padarytų žalų atlyginimo, pažeidė LR BPK 307 str., reglamentuojančio rezoliucinės nuosprendžio dalies surašymą, reikalavimus. LR BPK 307 str. 6 d. 1 p. nurodyta, kad rezoliucinėje nuosprendžio dalyje turi būti nurodytas sprendimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, o LR BPK 115 str. įpareigoja teismą priimti sprendimus dėl pareikštų civilinių ieškinių. Kaip minėta, iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad buvo sprendžiami klausimai dėl pareikštų ieškinių, tačiau šie sprendimai nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nesuformuluoti, todėl ši klaida taip pat taisytina, nurodant, kad vadovaujantis LR BPK 115 str. priimtini šie sprendimai dėl pareikštų ieškinių: visiškai patenkintas nukentėjusiojo A. I. ieškinys dėl 2 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies priteisiant jam 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti; visiškai patenkintas nukentėjusiojo V. J. ieškinys dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo; visiškai patenkintas prokuratūros ieškinys dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtų 834,74 Lt A. I. gydymo išlaidų.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės apeliacinį skundą tenkinti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2008-04-25 nuosprendį pakeisti:

G. A. išteisinti pagal LR BK 284 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Remiantis BK 75 str. 2 d. 1 p., 7 p. G. A. paskirti įpareigojimus per tris mėnesius atlyginti A. I. 2 000 Lt turtinę žalą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo A. I. ieškinį ir iš G. A. priteisti jam 2 000 Lt turtinei ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti nukentėjusiojo V. J. ieškinį ir iš G. A. priteisti jam 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti Palangos miesto apylinkės prokuratūros ieškinį ir iš G. A. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 834,74 Lt A. I. gydymo išlaidų.

Priteisti iš G. A. 277,34 Lt proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.