Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiesiems R. E. ir Ž. S., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-04-27 Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1) 2006 03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi Švedijos karalystės SVEA apeliacinio teismo 2005 08 10 nuosprendžio veika perkvalifikuota į LR BK 180 str. 2 d, ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) 2011 08 03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., 63 str. – 9 MGL, t.y. 1170 Lt bauda, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus kaltinamas pagal LR BK 290 str.;

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986 05 03 Kaune, LR pilietis, nevedęs, dirb. ,,West bridge“ mūrininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 02 23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str, 1 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. – 2 metams laisvės atėmimo;

2) 2005 10 19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (10 veikų), 302 str. 1 d. (9 veikos), 214 str. 1 d. (7 veikos, 138 str. 1 d., 187 st r. 1 d., 178 str. 3 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 6 d. galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams. Paskirta bausmė, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinta su 2004 02 23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 5 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2006 01 24 nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo, kuriuo išteisintas pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. (dėl vienos veikos), pakeistas subendrinimas ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

3) 2009 03 26 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., 1, 4 d., - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2005 10 19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo; bausmę atlikęs, teistumui neišnykus kaltinamas pagal LR BK 290 str.

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977 07 28, Kaune, LR pilietis bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 290 str. (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., T. P. ir G. J. 2012 04 20 apie 19 val. 30 min, prie kavinės ,,Araratas“, esančios Kaune, Taikos pr. 28, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: E. M. nusimovęs kelnes akivaizdžiai demonstravo savo lytinį organą, įžeidžiančiai siūlydamas patruliuojantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grandies patruliui G. M. ir specialistui R. E. atlikti lytinius veiksmus bei kartu su T. P. ir G. J. plūdo juos necenzūriniais žodžiais, G. J. tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012 04 20 apie 19 val. 50 min. Kaune, prie Radvilėnų pl. 7 namo esančiose žydų kapinėse išplūdo necenzūriniais žodžiais patruliuojančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulį A. V. ir specialistą Ž. S..

Šiais veiksmais E. M., T. P. ir G. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.

E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog dėl savo poelgio jam labai gėda, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, jog žalą G. M. ir R. E. atlygino.

G. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, jog įvykio metu pamatęs pareigūnus juos išplūdęs pabėgo, nubėgo iki žydų kapinių ir grįžtant jį sulaikinėjo pareigūnai, kuriuos taip pat išplūdo. Dėl savo poelgio gailisi, žalą atlygino.

Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, nurodė, jog pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais ir patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl savo poelgio gailisi, žalą atlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. nurodė, jog kavinėje ,,Araratas“ vartojo alkoholinius gėrimus. Prie kavinės išgirdęs triukšmą išėjo pažiūrėti, matė, jog daug žmonių ir atvažiavę pareigūnai. Smulkmenų nepamena, tik žino, jog pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais, Kaip įvyko, kad jis nusimovęs kelnes demonstravo savo lytinį organą – nepamena. Mano, jog taip padarė, nes, jo manymu, buvo sulaikomas už nieką ir supyko (1 t., 32-34 b.l.);

Ikiteisminio tyrimo metu G. J. nurodė, jog būdamas kavinėje ,,Araratas“ gėrė alkoholinius gėrimus, vienu momentu lauke išgirdo kažkokį šurmulį. Išėjo pažiūrėti, pamatė policijos pareigūnus ir asmenis, kurie tarpusavyje kivirčijosi. Pareigūnai pradėjo visus buvusius lauke kviesti prie tarnybinio automobilio, G. J. pabėgo, ar tuo metu įžeidė pareigūnus – nepamena, nes buvo neblaivus, taip pat nematė, ar pareigūnai jį vijosi. Nubėgęs į žydų kapines buvo sulaikytas, jiems nesipriešino tik plūdo necenzūriniais žodžiais. (1 t., 136-138 b.l.);

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. nurodė, jog būdamas neblaivus nuėjo į kavinę ,Araratas“, ten dar išgėrė. Susiruošė važiuoti namo, išėjo į lauką ir pamatė, kad gatvėje kažkas vyksta, atvažiavę pareigūnai, kurių vienas tramdė jo draugą M. M.. T. P. supyko, priėjo prie pareigūnų aiškintis, pradėjo plūsti juos įvairias necenzūriniais žodžiais (1 t., 64 b.l.).

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. E. nurodė, jog patruliuojant kartu su G. M. pamatė prie baro ,,Araratas“ muštynes. Atvykus niekas niekam pretenzijų neturėjo. Norint patikrinti asmenybes, ten buvę asmenys pradėjo plūsti juos necenzūriniais žodžiais, pradėjo išsilakstyti. Pareikalavus sustoti į vieną vietą, jie nestojo, vienas sakė, kad gali parodyti lytinius organus ir taip padarė. Išsikvietė pagalbą, sulaikė ir važiavo ieškoti kitų. Tada pamatė pabėgusį, kaip sužinojo vėliau – G. J., jį sulaikinėjant jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusysis Ž. S. nurodė, jog patruliuojant su A. V. prie ,,Ararato“ kolega pranešė, kad vienas iš konflikto dalyvių pasišalino, todėl jie nuvažiavo link Radvilėnų pl. ir sulaikė gulinį žolėse pabėgusį. Jaunuolis buvo labai piktas, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Žalą jam ir kolegai atlygino.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji, būdami neblaivus, plūdosi įžeidžiančiais žodžiais, kurie buvo nukreipti policijos pareigūnams, E. M. demonstravo lytinius organus, todėl jų veika pagal LR BK 290 str. kvalifikuota teisingai. Prokuroras pareiškime teismui ir baigiamosiose kalbose G. J. kaltino dviem nusikalstomis veikomis, tačiau įvertinus pateiktus duomenis darytina kategoriška išvada, jog G. J. veika išplūdus pareigūnus R. E. ir G. M. iki to laiko kai jis buvo surastas Ž. S. ir A. V. nebuvo nutrūkusi, plūsdamas pastaruosius du pareigūnus jis tęsė savo pradėtą nusikalstamą ketinimą, t.y. jo veika yra tęstinė ir turi būti kvalifikuota kaip viena nusikalstama veika.

E. M. ir T. P. nusikalto būdami teisti, teistumui neišnykus. Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Jų atsakomybę lengvina tai, jog kaltę pripažino, žalą nukentėjusiesiems atlygino, dėl savo poelgių gailisi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), nusikaltimas tyčinis, E. M. ir T. P. veikas padarė būdami teisti. Dėl šių aplinkybių E. M. ir T. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatytina artima LR BK 290 str. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, žalos atlyginimą, taip pat įvertinus tai, jog nuo T. P. paskutinio teistumo praėjo daugiau kaip treji metai ir per tą laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nedarė, nedarė tyčinių grubių administracinės teisės pažeidimų, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. M. po bausmės atlikimo padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą, nuo to laiko praėjo beveik treji metai, per šį laikotarpį, jokių teisės pažeidimų nėra padaręs, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

Įvertinus tai, jog G. J. nusikalto būdamas neteistas, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiųjų R. E. ir Ž. S. civiliniai ieškiniai atmestini, pastariesiems pareiškus, jog žala atlyginta, nukentėjusiųjų A. V. ir G. M. ieškiniai – paliktini nenagrinėtais, vadovaujantis LR BPK 252 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. 1 d. ir nuteisti 6 (šešiems)mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant E. M. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmokos sumokėjimo terminą iki 2013 05 27;

T. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. 1 d. ir nuteisti 6 (šešiems)mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant T. P. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmokos sumokėjimo terminą iki 2013 05 27;

G. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. ir paskirti jam 5 MGL, t.y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Išaiškinti G. J., jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.), patvirtinantį baudos sumokėjimą.

R. E. ir Ž. S. civilinius ieškinius atmesti; A. V. ir G. M. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė