Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. M., jo atstovui advokatui Visvaldui Račkauskui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Danieliui Čeikauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo B. M. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros inspektorius 2006-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 87 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2006-11-10 apie 11 val. Švento ežere ties Kazeriškių kaimu, Zarasų rajone, gaudė žuvį, panaudodamas draudžiamus ne mėgėjiškos žūklės įrankius – statomus žvejybinius tinklus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais B. M. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006-11-14 nutarimu B. M. pagal LR ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda - 450 litų bauda.

Teisme pareiškėjas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas teisme prašė skundą atmesti, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai, B. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad B. M. administracinė nuobauda – 450 Lt bauda paskirta už tai, kad jis 2006-11-10 apie 11 val. Švento ežere ties Kazeriškių kaimu, Zarasų rajone, gaudė žuvį, panaudodamas draudžiamus ne mėgėjiškos žūklės įrankius – statomus žvejybinius tinklus. Nutarime nurodyta, kad šiais veiksmais B. M. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337, 12.2 punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Šių taisyklių 4.5. punkte nustatyta, kad draudžiami žvejybos įrankiai – tai elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai, o 4.6. punktas apibrėžia, kad draudžiami žvejybos būdai – tai žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu.

Tai, kad B. M. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus, byloje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.12-13), pažeidėjų plaukimo schemos (b.l.16), liudytojų apklausos protokolų (b.l.18, 19) duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2006-11-10 apie 11 val. pil. B. M. kartu su kitoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu Švento ežere ties Kazeriškių kaimu traukė draudžiamus ne mėgėjiškos žūklės įrankius – statomus žvejybinius tinklus, kuriais gaudė žuvį. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad ištraukę tinklus, juos sudėjo į tris baltus maišus. Plaukdami į krantą pastebėjo aplinkos apsaugos inspektorių. Tada maišus su 4 tinklais išmetė į švendryną. Atplaukę į krantą, persirengė. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad tinklais pažeidėjai sugavo 175 seliavas, 6 lydekas, du karšius ir 1 ešerį (b.l.12).

Apklaustas liudytoju Zarasų rajono agentūros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. K. parodė, kad 2006-11-10 buvo gauta informacija apie tai, jog Švento ežere brakonieriauja du asmenys. Nuvykęs į vietą, žiūronų pagalba ežere pamatė valtį, kurios gale kaip vėliau paaiškėjo sėdėjo B. M., o kitas asmuo irklavo valtį. Liudytojas parodė ir tai, kad jis matė, kaip B. M. traukė tinklus ir dėjo juos į baltus maišus. Po to valtis įplaukė į nendryną, esantį netoli kranto. Neužilgo tie patys asmenys ta pačia valtimi išplaukė iš nendryno ir atlaukė prie kranto. Liudytojas teisme kategoriškai tvirtino, kad jis nuolat matė ir stebėjo pažeidėjus iš pasirinktos stebėjimo vietos krante, o vėliau bėgdamas krantu link pažeidėjų. Pažeidėjai jį pastebėję, nuėjo link sodybos. Liudytojas parodė ir tai, kad apžiūrėjus vietą nendryne, buvo surasti balti maišai su tinklais ir žuvimi. Liudytojas nurodė, kad B. M. vilkėjo juodą striukę ir kombinezoną, buvo užsidėjęs kepurę, o kitas su B. M. buvęs asmuo valtyje, – lietpaltį su gaubtu. Liudytojas parodė, kad tuo metu ežere kiti asmenys valtimi neplaukiojo.

Liudytojas J. N. teisme parodė, kad 2006-11-10 gavo informaciją, apie tai, kad Švento ežere du žmonės valtyje traukia tinklus. Apie tai jis informavo aplinkos apsaugos inspektorius ir kartu su jais nuvyko į pažeidimo padarymo vietą. Atvykęs į vietą, pastebėjo ežere valtį, kurią vienas žmogus irklavo, o kitas traukė tinklus ir dėjo į baltus maišus. Po to valtis įplaukė į nendryną. Ką tuo metu valtyje buvę asmenys veikė nematė, tačiau girdėjo traškesį. Vėliau valtis nuplaukė į prieplauką. Kai pažeidėjai pamatė jį ir inspektorių V. K., ėmė bėgti link sodybos. Pažeidėjai išlipę iš valties nieko nesinešė, jokių žūklės įrankių valtyje taip pat nebuvo. Inspektorius D.Čeikauskas nuplaukęs į nendryną, kur buvo pažeidėjai rado maišus su tinklais ir žuvimi. Apibūdindamas pažeidėjų aprangą, liudytojas J. N. nurodė, kad B. M. vilkėjo juodos spalvos striukę, o kitas asmuo – lietpaltį. Liudytojas parodė, kad tuo metu ežere kiti asmenys valtimi neplaukiojo.

Teismas netikėti liudytojų V. K. ir J. N. parodymais neturi pagrindo. Priežasčių dėl kurių liudytojai galėtų apkalbėti pareiškėją, nėra. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinka raštiškuose paaiškinimuose nurodytus duomenis bei faktines bylos aplinkybes, užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole bei schemoje.

Liudytojo A. Š. parodymais, kad jis su B. M. ežere tik spiningavo, netiki. Šio liudytojo parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir teismas juos vertina kaip siekimą padėti B. M. išvengti administracinės atsakomybės.

Pareiškėjo teiginys, kad ežere plaukiojo ir kita valtis, kurią neva matė aplinkos apsaugos inspektoriai, nėra patvirtintas jokiais objektyviais įrodymais. Pažeidimą stebėję V. K. ir J. N. teisme nurodė, kad matė tik vieną valtį, be to aiškiai apibūdino, kaip buvo apsirengę valtyje tinklus traukę asmenys. Valtyje kartu su B. M. plaukęs asmuo teisme iš esmės patvirtino šių liudytojų parodymus, teigdamas, kad jis vilkėjo pilkos spalvos striukę su gobtuvu, o B. M. – tamsios spalvos striukę.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, jog B. M. pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisykles draudžiamais įrankiais ir draudžiamu būdu gaudė žuvį Švento ežere, Zarasų rajone. Todėl pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 straipsnio 3 dalį.

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos, padarytos nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo originalo, protokolas yra pasirašytas jį surašiusio pareigūno bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas liudytoju V. K..

Kaip matyti iš liudytojo V. K. parodymų teisme, V. K. iš tiesų matė ir stebėjo teisės pažeidimo padarymą. Abejonių dėl šio asmens dalyvavimo administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju pagrįstumo, nėra. V. K. liudytoju apklaustas ir teisme. Pareiškėjas turėjo realią galimybę užduoti klausimus liudytojui, bei pateikti paaiškinimus dėl liudytojo parodytų aplinkybių. Todėl pareiškėjo skundo nurodyta abejonė dėl liudytojo yra nepagrįsta.

Netinkama administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija , įteikta pareiškėjui, nėra besąlyginė vada, nutarimui panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys rodo, jog techninės priemonės administraciniam teisės pažeidimui išaiškinti nebuvo naudojamos. Tokia priemonė panaudota daiktiniams įrodymams užfiksuoti. Todėl šis pareiškėjo skundo argumentas taip pat nepagrįstas.

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, pareiškėjas jokių nesutikimo motyvų dėl tinklais pagautos ir juose surastos žuvies kiekio nenurodo, todėl pareiškėjo skundo argumentas dėl nuostolio dydžio nenagrinėjamas.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

B. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjui paskirtas sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę.

Panaikinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006-11-14 nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu.,

nutarė:

B. M. skundo netenkinti.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006-11-14 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.